Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1211 E. 2024/830 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/12/2021

KARAR TARİHİ : 18/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından, ... isimli taşerona, davalı şirkete ait ... İli, ... Derekadı Köyündeki taşınmazda, temel betonları , duvar örülmesi, iç ve dış sıva, dış cephe mantolama, sıva ve boya, alçıpan tavanlar, kalebodur, fayans, elektrik, su ve kalorifer tesisatı, bahçe etrafı beton duvarlar, hayvan damında tadilat, yemlik ve yer betonu, garaj ve yazıhane, önceki eski binada kırım işleri, 500 m² şap işi, çoban evinin tadilatı, yol masrafı, gibi işleri yaptığını, yapılan işler dolayısıyla müvekkilinin davalılardan 28.12.2018 tarihli 139.063 TL.lik fatura bedeli kadar alacaklı olduğunu belirterek, davalının 9. İcra Dairesinin 2019/... sayılı takibe vaki itirazlarının iptali ile takibin devamını, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin, takip alacaklısı olan şirkete karşı herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı olan faturanın müvekkili şirkete hiç gönderilmediği ve müvekkili şirketin vergi kayıtlarına hiç işlenmediği, davalı şirketin 13.09.2017 tarihinde taşınmazı devraldığını, davalı şirketin davacının bahsetmiş olduğu Ataberk Taşan ile hiçbir bağlantısının olmadığını, belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, ... 9. İcra Dairesinin 2019/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Eldeki dava itirazın iptali davasıdır.Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.Mali müşavir bilirkişinin raporunda özetle: Davacı ... Bilişim Hizm. Elektrik Mühendislik İç Tasarım ve Dizayn Otomatik Kapı Teknolojileri San ve Tic. Ltd. Şti. firması tarafından sunulmuş olan 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, Davacı ... Bilişim Hizm. Elektrik Mühendislik İç Tasarım ve Dizayn Otomatik Kapı Teknolojileri San ve Tic. Ltd. Şti. firmasının ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda 31.12.2018 tarihi itibari ile 139.063,00 TL alacaklı olduğu, Dava dosyasına gelen davacı ve davalı taraflara at BA — BS Formlarının karşılaştırılması sonucunda davacı ... Bilişim Hizm. Elektrik Mühendislik İç Tasarım ve Dizayn Otomatik Kapı Teknolojileri San ve Tic. Ltd. Şti. Firması tarafından kesilen satış faturası yönünden; satış faturasının davacı tarafından BS Formunda beyan edilmiş olduğu ancak davalı tarafından söz konusu faturanın BA Formunda beyanı edilmemiş olduğu yani BA BS formları yönünden taraf beyanları bir biri ile örtüşmediği, Dava dosyasında mevcut dava konusu fatura içeriğinde teslim alan ile ilgili her hangi ad soyad veya imza yer almadığı, Davacı davalıya herhangi bir ihtarname düzenleyip temerrüde düşürmediğinden alacağı tutar için bir faiz hesaplamasının yapılamadığı mütalaa edilmiştir.Davalı tarafa ticari defterlerini sunmak üzere 05/04/2022 tarihli celsede verilen ara karar gereğince süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı gibi davacı ticari defter kayıtlarının aksini ispata yarar nitelikte herhangi bir delil ibraz etmediği anlaşılmaktadır. Mahkememiz yargılaması sırasında 1 inşaat bilirkişi ve 1 makine mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, bilirkişilerden rapor tanzimi talep edilmiştir.Alınan makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi heyet raporunda; İddia edilen işlerin Proje, Sözleşme, detaylı fatura vs. gibi belgeler olmadığından, imalatları yaptığı iddia edilen kişi veya kuruluşun keşif yerinde olmaması, yapılan imalatları gösterememesi, ispat edememesi nedeniyle mümkün olmadığını, dolayısıyla, dava dilekçesi ekinde sunulan 139.063,00 TL tutarındaki faturada belirtilen imalatların, kimin tarafından yapıldığı ve doğruluğu tespit edilememiş olduğu bildirilmiştir. 08/02/2024 tarihli duruşma da tarafların yemin deliline dayanıp dayanmayacaklarına ilişkin beyanlarını sunmaları için 2 haftalık kesin süre verilmiş olup davalı vekili yemin deliline dayanacağına ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.Yine mahkememiz 02/05/2024 tarihli duruşma da davalının yemin metnini sunması için bir sonraki celseye kadar kesin süre verilmiş olup davalı vekilince yemin metninin sunulmasına müteakip davacı şirket yetkilisi ...'nın yeminli beyanı alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememizce aldırılan SMMM bilirkişi raporuna itibar edilerek davacı tarafın davalıdan 139.063,00 TL alacaklı olduğu görülmüştür. Mahkememizce taraflara yemin deliline dayanıp dayanmayacakları hususunda süre verilmiş olup, davacı vekilinin yemin deliline dayanmadığı, Davalı tarafın ise yemin deliline dayanması ile Davacı şirket yetkilisi ...'nın yeminli beyanı alınmıştır. Şirket yetkilisinin beyanında davaya ve takibe konu olan 139.063,00 TL tutarında fatura bedelleri nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu beyan etmiştir. O halde davalı ödeme iddiasını ispatlayamadığından davanın kabulü ile; Davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin davalı bakımından kaldığı yerden devamına, İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M:Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜ İLE; Davalının ... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin davalı bakımından kaldığı yerden devamına,

2. İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.499,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.668,73 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.830,67 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan bilirkişi, posta, tebligat gideri olan 2.307,50 TL ve 2.308,40 TL harç olmak üzere toplam 3.322,65 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 22.250,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2024

Katip ...

e-imzalıdır

Hakim ...

e-imzalıdır