Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1143 E. 2024/811 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2-

3-

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 23/12/2014

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

• Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/04/2013 tarihinde davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... ... kavşağında müvekkili ...'ın kullanmış olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, davalı ...'ın dikkatsiz, tedbirsiz,oldukça süratli olarak seyrettiğinden direksiyon hakimiyetini kaybetmesinden kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin ağır derecede yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, davalı ...'ın olay günü kırmızı ışıkta geçtiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, davalı ...'ın söz konusu kazada kusurlu olduğunu, ... 4. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/... esas sayılı dosyasının 12/02/2014 tarihli oturumunda beyan ettiğini., müvekkilinin yoğun bakımda kaldığını, vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar, cilt ve cilt altı kesileri, abrozyonlar, doku defekti, kırık deformitisi, vb yaralanmalar meydana geldiğini, kaza sonrası Uludağ Üniversitesinde tedavi gördüğünü, ameliyatlar olduğunu ve müvekkilinin fizyolojik ve psikolojik tedavilerinin halen devam ettiğini, diğer davalı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. Nin ... plaka sayılı kamyonetin sahibi olduğunu, diğer davalı ... Sigorta A.Ş. nin de kamyonetin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğunu,bu nedenlerle manevi tazminat davası, tedavi gideri sair talep ve dava açma hakları ile ayrı ayrı işbu geçici ve daimi iş göremezlik davasındaki fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile öncelikle ... plaka sayılı araca ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkilinin geçici ve daimi iş göremezliği nedeniyle 7.500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 06/04/2013 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ZMMS poliçesi ile sigortalı olup; poliçeden dolayı sorumluluğun sigortalının kusuru oranında bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatına dahil olmadığını, ... tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak kusur durumlarını ... Trafik İhtisas Dairesinden maluliyet oranının, ... Kurumundan aktüer incelemenin de aktüer bilirkişi aracılığı ile yapılarak yerinde olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER VE GEREKÇE;

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacının bedensel yaralanması ile ilgili davalı araç maliki sürücüsü ve ZMMS sigortacısına karşı açmış olduğu maddi tazminat talepleri ile ilgili davadır.Mahkememizden verilen 11/07/2019 tarih ve 2014/ Esas 2019/ sayılı kararı ... BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2021 tarih ve 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş ve mahkememizin 2021/ esasına kaydı yapılıp yargılama bu esas numarasından devam etmiştir. ... BAM 13. Hukuk Dairesi'nin 20/10/2021 tarih ve 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı ilamıyla "Davacının, maluliyet tazminatı alacağı bulunup bulunmadığı belirlenirken kaza tarihindeki ekonomik durumu baz alınmalıdır. Aktüerya bilirkişi raporunda ise 2014 yılı Mayıs ayına ait geliri göz önüne alınarak hesaplama yapılmıştır. Kaza tarihi olan 06/04/2013 tarihinden geriye doğru, davacının maaş bordroları celbedilerek, gerektiğinde kolluk araştırması yaptırılarak , kazancı belirlenip, tazminat hesabı yapılmalıdır. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yoldaki istinaf talebi yerindedir. Aktüerya bilirkişice yapılan hesaplama hukuka aykırıdır. Zira, mahkemece hükme esas alınan aktüerya raporunda; kaza tarihinden sonraki muhtemel yaşam süresinin belirlenmesinde 1931 tarihli PMF yaşam tablosu dikkate alınarak hesaplama yapılmıştır. Tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu esas alınarak, hesaplamalarda progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması gerekecektir (... 17 HD. 2019/... - 2021/ sayılı ilam). davacı tarafından kararın istinaf başvurusuna konu edilmediği de dikkate alınarak, kazanılmış haklar gözetilerek (tazminata esas alınan gelir, esas alınan asgari ücret yılı, işlemiş/işleyecek dönem tarihleri gibi) davacının muhtemel bakiye yaşam süresinin TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre belirlenmesi suretiyle tazminat miktarının hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınarak, hüküm verilirken ''usuli müktesep hak'' gözetilmelidir. HMK 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine " şeklinde hüküm kurulmuştur. Kaldırma ilamından sonra dosya iş bu esasa kaydedilerek ele alınmıştır. Davacı ...'ın yaralanması ile ilgili ... Trafik İhtisas Dairesinin 15.03.2022 tarihli kaldırma öncesi mahkememizden alınan bilirkişi raporu ile soruşturmada alınan bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi giderici nitelikteki raporuna göre Davacı Sürücü'nin %10 oranında, Davlı sürücü ...'ın ise %90 oranında kaza oluşumunda kusurlu olduğunun tespit edildiği,

Davacı ...'ın yaralanması ile ilgili ... 2. Üst Kurulundan 21/07/2023 tarihli maluliyet raporu aldırıldığı, buna göre; davacının %9,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme - iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, Aldırılan aktüerya bilirkişi raporunda özetle: ... BAM 13.HD 2021/... E- 2021/... K Sayılı ilamı esas alınarak yeniden hesaplama yapıldığı, ilamda belirtildiği ve ekli ... kararları gereği takdir sayın mahkemenize ait olmak üzere ve ilk hükmün davacı tarafından istinaf edilmemiş olması sebebiyle usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak ve ilk hükme esas alınan raporda ki veriler korunarak (işlemiş/ işleyecek devre belirlemesi için) 2019 yılı verilerine göre hesaplama yapıldığı, Dava konusu olayda davalı sürücünün % 90, davacının gelirinin asgari ücretin 1,020 katı olduğu, hesaplamada BAM kararı gereği TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, hesaplanan tüm zarardan davalı sigorta şirketi dahil tüm davalıların sorumlu olduğu, davacı yönünden ilk hükümde karar verilen geçici ve sürekli iş göremezlik zararının ayırım yapılmaksızın 57.748,74 TL için hüküm kurulduğu, karar ile hüküm altına alınan tazminat Miktarının davacı yönünden “maddi tazminat zarar tavanını” oluşturduğu, 2019 verilerine göre sürekli iş göremezlik zararının 57.748,74 TL, geçici iş göremezlik zararının 586,85 TL, toplam zararın 74.637,17 TL olduğu, zararın tavan miktarının ise 57.748,74 TL (geçici ve sürekli iş göremezlik) olduğu mütalaa edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davaya konu kazanın oluşumunda davacının %10 oranında, Davlı sürücü ...'ın ise %90 oranında kaza oluşumunda kusurlu olduğu, kaza nedeniyle, Davacı ...'ın yaralanması ile ilgili ... 2. Üst Kurulundan 21/07/2023 tarihli maluliyet raporu aldırıldığı, buna göre; davacının %9,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme - iş göremezlik süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle 2019 verilerine göre sürekli iş göremezlik zararının 57.748,74 TL, geçici iş göremezlik zararının 586,85 TL, toplam zararın 74.637,17 TL olduğu, davacı tarafın kaldırma kararından önce davasını ıslah ettiği, bu nedenlerle her ne kadar kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunda davacının daha fazla alacağı tespit edilmiş ise de; kaldırma kararı neticesinde usuli kazanılmış hak ortaya çıktığından, davacının iş bu davadan 57.748,74 TL'ye işleyecek faiz kadar tazminatı isteyebileceği anlaşılmakla, davanın kabulü ile; 57.748,74 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Yönünden 06/04/2013 kaza tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1. Davanın KABULÜ ile; 57.748,74 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... Özel Güvenlik Ltd. Şti. Yönünden 06/04/2013 kaza tarihinden; davalı sigorta şirketi yönünden 28/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.944,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 300,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.644,72 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan tebligat, posta, ... ve bilirkişi gideri olan 6.147,50 TL ve 370,60 TL harç olmak üzere toplam 6.518,10 TL'nin davalılardan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

4. Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı vekilinin vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.