Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1001 E. 2024/804 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... ANONİM TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA İHBAR OLUNAN : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 30/08/2022

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 17/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından Makina Kırılması Sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... Madencilik A.Ş.'nin ... adresinde, 11.07.2021 tarihlerinde Elektirik hizmetini sağlayan ...'den kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj düzensizliği/ dalgalanmaları sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana gelmiş olduğunu, Mezkur olay ve hasarın meydana gelmesinde, Elektirik hizmetini sağlayan idare %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine, somut olayda, davalı Elektirik hizmetini sağlayan ...'nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurların da mevcut olduğunu, mezkur olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 3.382,26-TL hasar bedeli 16.08.2021 ve 21.947,40-TL 17.09.2021 tarihinde olmak üzere toplamda 25.329,66-TL ödenmiş olup, işbu davadan önce sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuşsa da bu başvurunun sonuçsuz kaldığı, hasar tazminatını ödeyen davacı şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak iş bu davayı açtıklarını, 25.329,66-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı ... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı şirketin"3. Şahıs Mali Sorumluluk Sigortası" ile 24/05/2021-24/05/2022 tarihleri arasını kapsayan poliçe numaralı sigorta poliçesi ile doğabilecek risklere karşı ... Sigorta A.Ş. Tarafından teminat altına alındığını, davacı tarafından davalı şirkete atfedilen sorumluluğu kabul etmediklerini, davacı veya sigortalı tarafından ... Elektrik'e yasal süresi içerisinde herhangi bir başvuru olmadığını, başvuru yapılmamış olması göz önüne alındığında dava dışı sigortalı ve davacı sigortacının basiretli tacir gibi davranmadığını, bu nedenle haksız davanın reddi gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, sigortalının davalı şirket abonesi olması sebebiyle davanın Tüketici Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, sigortalı ... Madencilik A.Ş.'nin davalı şirketin özel trafolu müşterisi olduğunu, ... Madencilik A.Ş.'ye ait söz konusu tesiste Primer Ölçüm Sistemi bulunduğunu, zararın davalı şirket sorumluluğunda olan dağıtım tesis nedeniyle değil ... Madencilik A.Ş.'ye ait iç tesisat nedeniyle ortaya çıktığını, davacının sigortalısının beslendiği trafonun kendisine ait olduğunu ve işletme ile bakım sorumluluğunun da kendisine ait olduğunu, sigortalı şirketin elektrik iç tesisatından çalıştırılmakla yükümlü olunan yüksek gerişim işletme sorumlusu olan elektrik mühendisinin de sorumlu olduğunu, davalı şirket tarafından sunulan dağıtım hizmetinin teknik kalite standartları içerisinde olduğunu, davacının sigortalısının yasal yükümlülüklerini yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğini, zararın zaman içinde kullanımdan kaynaklandığını, dava ikame edilmeden önce davalı şirket’e herhangi bir başvuruda bulunulmamış olduğunu, davalı şirket nezdinde herhangi bir hasar dosyası oluşturulmamış olduğunu, davacı tarafından ibraz edilen ekspertiz raporunun dayanaktan yoksun olduğunu, davacının halefiyetinin söz konusu olmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu beyanla davanın davalı şirket açısından usulden reddine, davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarına, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, usuli itirazların kabul edilmemesi halinde davalı şirket sorumluluğu doğurmayan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-İhbar olunan vekilinin cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Eldeki dava davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu istemidir.

Mahkememiz yargılaması sırasında dosya 1 makine mühendisi, 1 elektrik elektronik mühendisi ve 1 sigorta hukuku alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilerek, dava konusu hasarın meydana geldiği mahalde incelemelerin yapılmasına ve tarafların kusur durumu tespit edilerek, hasar nedeniyle oluşan tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla bilirkişilerden rapor tanzimi talep edilmiştir.

Alınan bilirkişi heyet raporunda; "Davacı ile dava dışı sigortalı arasında 28.08.2020 — 28.08.2021 tarihlerini kapsayan 180815720 2 poliçe numaralı Makine Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında “2020-18.5kw-0002” ve “2020-18.5kw-0003” seri numaralı pompaların 11.07.2021 tarihinde arızalandığı ve aynı gün davacı sigortacıya ihbar edildiği, Davaya konu arızanın, dava dışı sigortalı şirkete ait OG yeraltı kablosunda meydana gelen hasar nedeniyle işletmenin kısa süreli de olsa iki faza düşmesi ve o anda çalışmakta olan pompaların AG koruma teçhizatının (motor termik koruyucuları) görev yapmaması sonucu meydana geldiği, Sunulan kayıtlara göre sorumluluk alanındaki OG dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza veya voltaj dalgalanması tespit edilmediğinden ...'ın kusurunun bulunmadığı, Dosyada mevcut 04/08/2021 tarih ve ... nolu ekspertiz raporunda hesaplamaya esas alınan, muafiyetsiz, 2 adet yeni pompa tutarı (9618 KDV hariç): 89.580,00- TL ve 2 adet motor sarım tutarı (9618 KDV hariç): 10.000,00-TL'nin hasar tarihi piyasa rayiç fiyatlarına göre uygun ve kabul edilebilir olduğu " bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek; Davaya konu arızanın, dava dışı sigortalı şirkete ait OG yeraltı kablosunda meydana gelen hasar nedeniyle işletmenin kısa süreli de olsa iki faza düşmesi ve o anda çalışmakta olan pompaların AG koruma teçhizatının (motor termik koruyucuları) görev yapmaması sonucu meydana geldiği ve sunulan kayıtlara göre sorumluluk alanındaki OG dağıtım şebekesinde herhangi bir arıza veya voltaj dalgalanması tespit edilmediğinden ...'ın kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 432,57 TL'den mahsubu ile fazla kalan 4,97‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/07/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.