Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/920 E. 2024/802 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:2- ...

  3.  ... ... 

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/06/2023

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 18/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 05/06/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine sigorta ... plakalı araç ile ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Caddesinde kavşakta ... plakalı aracın sol yan kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, davalı ...'ın haksız fiille zarara sebebiyet veren olarak, Davalı ... ...'ın araç maliki işleten olarak , ... Sigorta A.Ş.'nin ise ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı olarak meydana gelen kazadan sorumlu olduklarını, olay kapsamında davalı sigorta şirketinden davacı aracında meydana gelen hasar için 28.820,09 TL, değer kaybı içinse 20.000 TL alınmış olup (toplamda 48.820,09 TL), kaza tarihi itibariyle 50.000 TL olan teminat limiti 1179,91 TL kaldığını, Sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limitleri kapsamında olduğunu, Araçta meydana gelen gerçek hasarın tespiti için tarafımızca ... Müsteşarlığından yetkili, aynı zamanda tahkim bilirkişisi sicil numaralı Sigorta Eksperi ... görevlendirildiğini ve hasar tespit raporu uyarınca davacı aracında 63.024,21 TL KDV dahil hasar tespit edildiğini, Bu nedenle (63.024,21 TL - 28.820,09 TL) = 34.204,12 TL bakiye gerçek zararın giderilmediğini, araçta oluşan değer kaybı için ise 20.000,00 TL ödeme yapıldığını ancak meydana gelen değer kaybının bundan fazla olduğunu, davaya konu ... plakalı araç kazadan sonra onarımda kalmış olup onarım süresi boyunca davacının araçtan mahrum kaldığını, muadil araç kiralama bedellerinin bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, işbu bu dava açılmadan önce arabulculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kaydıyla şimdilik 100 TL bakiye değer kaybı bedelinin ve 100 TL araç mahrumiyet zararının davalı ... ve davalı ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle kaza tarihi olan 05/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, 100 TL bakiye araç hasarının ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle: sigortalı aracının %100 kusurlu olması sebebiyle davalı şirketin kaza tarihi olan 05/06/2022 tarihinde ... Müsteşarlığı tarafından yılbaşından itibaren geçerli olacak şekilde belirlenmiş olan 50.000 TL lik poliçe limitine sahip olduğunu, sigorta şirketinin poliçelerde yazılı limitle sınırlı olarak ödeme yaptığını, sigortanın kapsamı üçüncü şahısların sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın taleplerinin karşılandığını, Hasar kapsamında davalı şirket tarafından hasar bedeli 15.910,41 -TL 23/08/2022 tarihinde davacının araç servisine ... Motorlu Araçlar A.Ş'ye ödendiğini, ... Servis Oto Hizmetleri A.Ş'ye 23/08/2022 tarihinde ödendiğini, 2.846,51 TL 23/08/2022 tarihinde, ... Otomotiv Sanayi Ve Ticaret A.Ş'ye ödendiğini, 268,69 TL 18/08/2022 tarihinde, ... Oto Ltd. Şti.'ye ödendiğini, 3.572,80 TL 18/08/2022 tarihinde ... ...'ye ödendiğini, 1.983,63 TL 18/08/2022 tarihinde ... Dış Tic. A.Ş'ye ödendiğini, 3.353,05 TL 19/08/2022 tarihinde ... Oto A.Ş. aracın tamir bedeli olarak ödendiğini, Değer kaybı ödemesi ise davacı asile 13/02/2023 tarihinde yargılama sonucunda anapara 20.000,00 TL ve feriler olmak üzere ödeme yapıldığını, bilirkişi taraıfndan hesap edilen tutardan işbu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiğini aksi halde başvurucu tarafın sebepsiz zenginleşeceğini, davacı tarafa değer kaybı ödemesinin yapıldığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün mezkur kazada atfa kabil bir kusurunun bulunmaıdğını, aracın değer kaybı hesabına değişim veya onarım görmüş olan plastik parçaların hesaba katılmasının hukuka aykırı olduğunu, araçtan mahrum kalma bedelinin Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında poliçeden talebinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.Davalılar ... ile ... ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının aracında oluşan hasar bedeli - değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkindir.Mahkememiz yargılaması sırasında 1 trafikçi bilirkişi ve 1 makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi edilerek bilirkişilerden kusur aracın onarım hasar bedeli, araçta oluşan değer kaybı bedelinin ve aracın tamiri için geçecek makul süre ile emsal aracın kaza tarihindeki kiralama ücreti belirlenerek araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması ve davalıların sorumluluk miktarlarının ne kadar olduğu hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.Aldırılan bilirkişi heyet raporunda; "... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/c) ve (57/a), Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin (95/c), (109/a) ve (157/a-8) maddeleri ile, aynı kanunun " Trafik Kazalarında Sürücü Kusurlarının Tespiti Ve Asli Kusur Sayılan Haller " başlıklı (84/h) " Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,. ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, Davacının dilekçesinde Sigorta firmasından 48.820,09 TL aldığı, Dava konusu araca ait (kaza tarihinde): Hasar onarım bedeli: KDV hariç toplam 28.300,77 TL (KDV dahil 33.394,91 TL), Değer Kaybı bedelinin: 60.977,51 TL, Araç Mahrumiyet Bedeli 6.750 TL, olmak üzere toplam KDV hariç toplam 96.028,28 TL ( KDV dahil 101.122,42 TL) olduğu, sigorta ödemesi mahsup edildiğinde KDV hariç toplam 47.208,11 TL ( KDV dahil 52.302,33TL) olacağı" mütalaa edilmiştir.Davacı vekili 05/06/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın %100 kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...'ın bir kusurunun olmadığı, Davacının dilekçesinde Sigorta firmasından 48.820,09 TL ödeme aldığı, Hasar onarım bedelinin 28.300,77 TL Değer Kaybı bedelinin 60.977,51 TL, Araç Mahrumiyet Bedeli 6.750 TL, olmak üzere toplam 96.028,28 TL, sigorta tarafından yapılan ödemeler için ödeme gününe göre güncelleme yapılıp (ödenen tutara yasal faiz işletilerek güncelleme yapıldığında) mahsup edildiğinde davacının davalılardan 49.780,54 TL tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmış olup, davalı ... Sigorta A.Ş tarafından konusuz kaldığından sigorta şirketi bakımından karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar bakımından ise; davacının, davalılar ... ve ... yönündeki maddi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile ; 49.780,54 TL 'ye 05/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Dava davalı ... Sigorta A.Ş tarafından konusuz kaldığından sigorta şirketi bakımından karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2. Davacının, davalılar ... ve ... yönündeki maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile ;

49.780,54 TL 'ye 05/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte işbu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine , davacının fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.400,50 TL nispi karar ve ilam harcın 1.056,9‬0 TL'nin (peşin+ıslah) mahsubu ile bakiye 2.343,6‬0 TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta ve tebligat gideri olan 4.023,25 TL ve 2.343,6‬0 TL harç olmak üzere toplam 6.366,85 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.137,49 TL yargılama giderinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri davanın kabul red oranına göre hesaplandığında cüzi miktar olduğundan takdiren davalılar üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı ... ve ... kendisini vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.860,29‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. Davalı ... Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/07/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.