Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/896 E. 2024/796 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR: 2-

3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ : 11/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; davalı sürücü ... ...'in kullandığı, ...' mülkiyetindeki ... plakalı çekici ve çekiciye takılı ... yarı römork ile beraber ... Caddesi çimento fabrikası istikametinden gelerek kestel istikametine seyir halinde iken yanına geldiğinde ıslak ve kaygan zeminde çekicinin ön kısmını kaydırarak aracını kaldırıma çıkararak... sayılı binanın taş örme istinat duvarına çarptığını ve çarpma şiddetiyle duvar taşlarının bina bahçesinde üstü kapalı otopark içinde park halinde bulunan plakalı otomobillerin arka,tavan ve yan kısımlarına düşmesi sonucu araçlarda ve duvarda hasar meydana gelmesiyle çoklu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yaşanılan kazada ... ...'in tam kusurlu olduğunu, müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, davalıya ait aracın trafik sigortası olan ... Sigorta A.Ş. tarafından ödendiğini, değer kaybının ödenmesi için trafik sigortasına yeniden başvuru yapılmış ise de; kaza başına hasar limitinin 200.000,00 TL olması ve ödeme yapmak için limit kalmamış olması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, yukarıda açıklanan fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ait ... plakalı araçta, kaza sebebiyle oluşan 1.000,00 TL değer kaybı bedelinin 03/12/2022 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi için faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti hariç poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla) tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkil şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkili şirketin dava konusu olaya ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının tespiti ile davanın müvekkili şirket yönünden reddine, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; trafik sigortasındaki limitler tükendiğinden karşı araç için Kasko poliçernde Bulunan İ.M.M. poliçem için kasko Şirketi olan ... SİGORTA A.Ş.'ye başvuru hakkını kullandığını, ... Sigorta A.Ş.'nin her ne kadar bu tazminatı tarafı olmadığını belirtese de trafik poliçesinde bulunan tüm limitleri dolduğundan İ.M.M. kapsamında ödeme yükümlüğünün olduğunu, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... Merkezi Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişilerinin Müşterek Raporunun Sonuç Kısmı: "1–) ... Plaka Sayılı Çekici Sürücüsü ... ...’in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun (52/a, b), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin (101/a, b) maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, 2–) Plaka Sayılı Otomobilleri Park Eden Sürücü/Sahiplerinin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediklerinden atfı kabil kusurları olmadığı, 3–) Dava konusu aracın plaka no: ..., Markası: RENAULT MEGANE III HB EXPRESSION 1.5 DCI, Model Yılı: 2011, Şase Numarası: ** Sahibi: ... olan aracın, 03.12.2022 Tarihinde meydana gelen hasarları nedeniyle, Davacının aracında Değer Kaybı olduğu, Değer Kaybı Bedelinin: 30.000,00 TL. olduğu kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı talebine ilişkindir.Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır.Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir. Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti ile ilgili yapılan incelemede; bilirkişi raporunda, davalı sürücü ...'in kavşağa yaklaşırken hızını azaltmak kuralını ve aracının hızını şartlara uydurma kuralını ihlal ettiğinden bahisle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kusur tespiti kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili tutulan belgelere uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır.Davacının aracında değer kaybı olup olmadığı ile ilgili yapılan incelemede; davacının aracının kazadan önceki hasarsız hali ile kazadan sonraki onarılmış hali arasındaki farkın değer kaybı olduğu ilkesine göre hesaplama yapılarak sonuca gidilmiştir. Davacının aracının modeli, kilometresi, hasar gördüğü aksam ve parçalar, kazadan önce bir hasar ve kaza kaydının olmaması dikkate alınarak hesaplama yapılmış ve davaya konu kazadan dolayı davacının aracında 30.000,00 TL değer kaybı olacağı tespit edilmiştir. Söz konusu bu tespit aracın hasar alan aksamı ve piyasa rayiçleri dikkate alınarak yapıldığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı vekili talebini ıslah etmiş, ancak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın talebini 28.249,00 TL'ye ıslah etmiştir, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş ve savunma imkanı tanınmıştır. Davacının ıslahı doğrultusunda, sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 04/05/2023 tarihinde, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasa faize hükmolunarak aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalı sigorta şirketi, İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısıdır ve Zorunlu Trafik Sigortası limitlerinin dolduğu yazı cevabından anlaşılmaktadır. Ayrıca poliçeden bedeni ve maddi ayrımı yapılmaksızın yıllık azami 5.000.000,00 TL poliçe limiti bulunduğu görülmektedir. Bu açıklamalar ışığında poliçe limitinin tükenmediği anlaşılmaktadır. Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/ Esas ve 2024/ Kararında aynen, "6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Değer kaybı yönünden; 28.249,00 TL değer kaybının, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 04/05/2023 tarihinden itibaren, davalılar ... ve ... yönünden ise kaza tarihi olan 03/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 1.929,68 TL karar ve ilam harcından; 269,85 TL peşin harç ve 466,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.193,83 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 269,85 TL peşin harç, 466,00 TL ıslah harcı, 269,85 TL başvurma harcı, 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 963,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.569,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

4. Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

6. Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.200,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 11/07/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır