Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/433 E. 2024/793 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

RED

ESAS NO : 2024/ Esas

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... -

DAVA : Öz Sermaye Tespiti

DAVA TARİHİ : 29/04/2024

KARAR TARİHİ : 10/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda

GD:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacının ... ili ... ilçesi ... Mah. ada parselde kayıtlı bulunan taşınmazın maliki olduğunu, davacının oğlu ile birlikte yeni bir şirket kurmak istediğini ve bu şirkete ilgili taşınmazı ayni sermaye olarak koymak istediğini ileri sürerek ilgili şirketin taşınmaz değerini ve şirkete sermaye olarak konulmasını talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava hukuki niteliği itibarıyla ... olarak açılan ait taşınmazın ayni sermaye değerinin tesbiti davasıdır.

... ili ... ilçesi ... Mah. ada parselde kayıtlı taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde taşınmaz üzerinde icra yoluyla satışı dahil 3. Kişilere devrinde ...'den uygunluk görüşü alınmasının zorunlu bulunduğu ibaresinin bulunduğu görülmüştür.

Bu kapsamda ilgili ... Organize Sanayi Bölgesine "söz konusu taşınmaza ilişkin olarak, üzerinde bulunan bu şerhin hala geçerliliğinin devam edip etmediği, tapuda şerhin terkinine yönelik bir işlem yapılıp yapılmayacağı" hususunda bilgi sorulmuş olup, ... Organize Sanayi Bölgesinin 09/07/2024 tarihli yazısında söz konusu şerhin kaldırılmasına yönelik Müdürlüklerince re'sen herhangi bir işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, şerhin halen geçerliliğini devam ettirmekte olduğunu ve terkine göre işlem yapılmayacağı hususunda cevap verdikleri görülmüştür.

Dosyanın, ilgili tapu müdürlüğünün ve ... Organize Sanayi Bölgesinin gelen yazı cevapları kapsamında ... ili ... ilçesi ... Mah. ada parselde kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak ...'den uygunluk görüşü alınması gerektiği ancak ilgili ...'nin yazı cevabından da anlaşılacağı üzere uygunluk vermediği görülmüştür.

TTK madde 342'ye göre; üzerlerinde sınırlı ayni bir hak, haciz ve tedbir bulunmayan, nakden değerlendirilebilen ve devrolunabilen, fikrî mülkiyet hakları ile sanal ortamlar da dâhil, malvarlığı unsurları ayni sermaye olarak konulabilir. Hizmet edimleri, kişisel emek, ticari itibar ve vadesi gelmemiş alacaklar sermaye olamaz. Ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın 342. Madde hükmü dikkate alındığında sermaye olarak konulamayacak mallardan olduğu anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.

TTK'nun 343. Maddesinde mahkemenin onayladığı bilirkişi kararı kesindir, hükmünü içermektedir. Mahkememizce belirlenen bir değer bulunmadığından kesin bir karar verildiğinden söz edilemez. Kanunun lafsızının mefhumu muhalifinden redde ilişkin kararların istinaf yasa yolu açık olması gerektiği anlaşılmaktadır, aksi düşünce adil yargılanma hakkının ihlali niteliğinde olacaktır. Bu sebeple verilen karar istinaf yolu açık olarak verilmiştir.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken harç peşin olarak alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4. Davacı tarafından peşin olarak yatırılan gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

Dair, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10/07/2024

Başkan ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Üye ...

e-imzalıdır

Katip ...

e-imzalıdır