Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1258 E. 2024/789 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR:1- ... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ -

2- ... ... YAPI İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ :Av

DAVALI :... ORMAN ÜRÜNLERİ AKARYAKIT İNŞAAT TURİZM GIDA OTOMOTİV NAKLİYE TEKSTİL MOBİLYA LOJİSTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ :Av.

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 29/11/2023

KARAR TARİHİ : 03/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Borçlu ... firması ile müvekkil firma ticaret yürütmekte iken borçlunun konkordato alması sonucunda davacı firma alacaklarını almadığı gibi alması gereken hizmet ve malları da alamadığını, önceki tarihli yapılmış bağlantı sözleşmeleri ile verilen ancak teslim etmekle yükümlü olduğu malları zamanında teslim etmeyen davalı firmaya davacıların keşide ederek verdiği çekler için davalı haksız kazanç sağlamış olacağını, konkordato ilanından sonrasına denk gelen alacaklı oldukları çekleri davalı firma mal teslimleri ile ifa etmesi gerekirken, bu anlamda borcunu ödemediğini, davalı firma yetkilisi çeklerini bankaya tahsile sunmuş olup bu konuda haksız şekilde kazanç elde etmiş olacağını, Davalı firma konkordato sürecine de girmiş olması nedeni ile eski bağlantı sözleşmelerine dair borçlarının ifasını da yerine getirmediğini ileri sürerek davalı firmaya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini, %20 den aşağı olmayacak şekilde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalının davacılara karşı muaccel olmuş bir mal teslim borcu bulunmadığını, davalının edimini yerine getirmediği iddiasının gerçekdışı olduğunu, davanın ... ... A.ş. yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu çeklerin davalının elinde bulunmamakta olup piyasaya verilmiş halde olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava kambiyo senedine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacılar ... numaralı 750.000,00 TL bedelli, numaralı 750.000,00 TL bedelli çeklerin karşılığı bulunmadığını, çeklerin avans çeki olduğunu, karşılığı olan malların teslim edilmediğini ileri sürerek çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitini talep etmişlerdir.

Yargılama devam ederken taraf vekillerinin 03/07/2024 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh protokolü imzalandığını ve sulh olduklarını, birbirlerinden herhangi bir talepleri bulunmadığını, davanın konusuz kaldığını beyan etmişlerdir.

Taraflar sulh olmuş ancak sulhe göre hüküm kurulmasını istememişlerdir. Yalnızca anlaştıklarını beyan etmişlerdir. Bu durumda dava konusuz kalmıştır. Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2. Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3. Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

4. Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 25.616,25 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 25.188,65 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/07/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza