Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/224 E. 2024/774 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av. .../ ...

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av.

Av. .../ ...

DAVALI : 2- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ .../...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 18/01/2018

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;25/12/2013 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plakalı vinçli kamyon ile ... boyunca ... istikametine doğru seyrederken aniden kontrolsüz olarak şerit değiştiren sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpmamak için sol tarafa manevra yapması ile ... istikametinden ... istikametine doğru sol şeritten seyreden sürücü ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sol arka çamurluk kısmına çaprtığını, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/... sayılı dosyasıyla maddi ve manevi tazminat istemli dava açtıklarını, alınan raporda ...'nun %30 oranında ...'in %70 oranında kusurlu olduklarını, davacının kazanın oluşmasında %30 sorumluluğu (icra dosyasında 4,050,00 TL) olmasına rağmen; ...'in tüm zararlarını 09/11 /2017 tarihinde karşıladığını, davacının 9.450,00 TL zararı olduğunu, kazaya konu ... plakalı araç, ... poliçe numarası ile 09/01/2013 - 09/01/2014 tarihini kapsamak üzere ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasarları karşılamadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak 1.000,00 TL 'nin ödeme tarihi olan 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek faizlerle birlikte davacıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Hukuki dayanaktan yoksun dava açıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunduğunu, teminatların poliçenin ön yüzünde kayıtlı olup sorumluluklarının genel ve özel şatlar dahilinde poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, ... sayılı poliçe incelendiğin ... plakalı araç malikinin ve sigortalının kaza tarihi itibariyle ... Vinç Nak. İnş Taah. Turz San. Ve Tic Turz. San. Ve Tic. Ltd Şti'nin olduğu görüldüğünü, TTK 'da düzenlenmiş olan poliçenin bir sözleşme olduğu belirtildiğini, poliçesi bir sözleşme olması sebebiyle sözleşmeden doğan yükümlülükler ancak sözleşmenin taraflarını bağladığını, bu sebeple davacı tarafın talebi hukuki dayanaktan yoksun olduğundan davanın reddini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Asıl ve birleşen dava 25/12/2013 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının dava dışı ...'in 09/11/2017 tarihinde zararlarını karşılaması nedeniyle davalı sigorta şirketine ödediği zararın rücuen tazmini talebine ilişkin olduğu görülmüştür.

Ana davada ve birleşen davada davalılar ... plakalı araç ve ... plakalı araçların zmms sigorta şirketleridir.

Ana davada davacı taraf dava dışı ...'in kaza nedeniyle tüm zararlarını 09/11 /2017 tarihinde karşıladığını, davacının 9.450,00 TL zararı olduğunu, kazaya konu ... plakalı araç, ... poliçe numarası ile 09/01/2013 - 09/01/2014 tarihini kapsamak üzere ... Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı araçta oluşan hasarları karşılamadığını, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak 1.000,00 TL nin ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı ... sigorta AŞ den tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada ise aynı gerekçelerle ... plakalı aracın sigorta şirketi olan davalı ... Sigorta AŞ den tahsilini talep etmiştir.

Dava dışı ...'in trafik kazası dolayısıyla açtığı tazminat davasına ilişkin mahkememizin 2014/... E sayılı dosyası ve bu dosyada verilen karara ilişkin ilamın icrasına yönelik ... 1. İcra müdürlüğünün 2016/... sayılı icra dosyası dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizin 2014/ sayılı dosyasında 7.303,00 TL maddi 3.000,00 TL manevi tazminata hükmolunduğu görülmüştür.

İstinaf ilk kaldırma kararı ile mahkememiz gerekçeli kararının gerekçe içermediği, MK 297 hükmüne açık aykırılık oluşturduğu ve davalı sigorta şirketine duruşma günü ve bilirkişi raporu tebliğ edilmeksizin hüküm kurulmasının hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olduğu gerekçeleri ile kararın kaldırıldığı, kaldırma sonrası kaldırmaya uygun davalı sigorta şirketine duruşma günü ve bilirkişi raporu tebliğ edildiği, 26/10/2022 tarihli mahkememizin 2022/... Esas 2022/ karar sayılı ilamında asıl dava olan 2018/... Esas sayılı dosya yönünden ve birleşen ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, ... BAM 13 Hukuk dairesinin 2023/... Esas 2023/... Karar sayılı ilamı ile asıl davaya yönelik istinaf istemlerinin miktar yönünden kararın kesin olması nedeniyle reddine karar verildiği, birleşen dava yönünden ise kusura ve hasar miktarına ilişkin rapor alınarak özellikle davalı ... Sigortanın sigorta genel şartlarının B.2.2 maddesi çerçevesindeki savunmasının da irdelenerek hasara ilişkin raporda değerlendirme yapılması sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi şeklindeki gerekçe ile kararımızın kaldırıldığı, mahkememiz esasına kaydedildiği görülmüştür.

Kaldırma kararı sonrası ; dosya bir adli trafik bilirkişi, bir makine mühendisi bilirkişi ve bir sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, 31/03/2024 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... Plakalı Minibüs Sürücüsü ...’in; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 46/b ve 67/a maddelerinde düzenlenen;

Madde 46 – Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar. Madde 67 – Manevralarda aşağıdaki kurallar uygulanır. c) Dönüşlerde veya şerit değıştirmelerde sürücülerin niyetlerini dönüş işaret ışıkları veya kol işareti ile açıkça ve yeterli şekilde belirtmesi, işaretlerin manevra süresince devam etmesi ve biter bitmez sona erdirilmesi zorunludur. Maddelerini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu;

Kaza tarihi itibarıyla hasar payı 7.303,60 x %75= 5.477,7 TL olduğu 9-b) ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ...’nun;

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa 52/b maddesinde düzenlenen; Madde 52 – Sürücüler; b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar maddesini ihlal ettiğinden meydana gelen bu kazanın oluşumunda % 25 oranında TALİ KUSURLU olduğu, kaza tarihi itibarıyla hasar payı 7.303,60 x %25= 1.825,90 TL olduğu 9-c) ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...'in ise; Meydana gelen bu kazanın oluşumunda her hangi bir KUSURUNUN OLMADIĞI; 9-d)Davalıların sigorta poliçesi olan KZMSS poliçesi kapsamında sorumlu olabileceğine, 9-e)Davacının ödediği 13.500,00 Tl. karşılığında kusuru dikkate alındığında; ... plakalı aracın %25 kusurlu olduğu ve sorumluluğunun 3.375,00-TL olduğunu ve ... plakalı aracın %75 kusurlu olduğu ve sorumluluğunun 10.125,00-TL olduğu tespitlerini mahkememize bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; 25/12/2013 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında asli kusurlu olduğu, araç sürücüsü davacı ...'nun %55 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kusurunun bulunmadığı, davacının dava dışı zarar görene 09/11/2017 tarihinde 13.500,00 TL ödeme yaptığı, davacının kusuruna göre ödeme yaptığı tutarın 3.375,00 TL sinden kendisinin sorumluluğunun bulunduğu, bu miktarının mahsup edilmesi neticesinde davacının talep edebileceği topla miktarın 10.125,00 TL olduğu, mahkememizin 26/10/2022 tarihli kararında asıl dava yönünden hüküm altına alınan 4.050,00 TL alacağa ilişkin kararın kesinleştiği, bu durumda kesinleşen miktarın davacının toplam talep edeceği miktardan mahsup edilerek birleşen ... 2 Asliye Ticaret Mahkemesinin dosyasında talep edebileceği miktarın 6.075,00 TL olacağı kanaatine varılmakla, asıl dava yönünden kararın daha önce kesinleştiği anlaşılmakla yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın ise kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Mahkememizin asıl dosyası olan 2018/... Esas sayılı dosyasının 26/10/2022 tarihi itibariyle kesinleşmiş olduğu anlaşıldığından bu dosya hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,

2. Birleşen ... 2. ATM'nin 2019/... Esas sayılı dosyası yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, 6.075,00. TL alacağın 09/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin REDDİNE,

3. Birleşen davada; Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın başlangıçta peşin alınan 44,40. TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 383,20. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Birleşen davada; Davacı tarafça yapılan 44,40. TL peşin harç, 44,40. TL başvurma harcı ve 89,70. TL yargılama gideri toplam 178,50. TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%64 Kabul, %36 Ret) 114,24. TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Birleşen davada;Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Birleşen davada; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 6.075,00. TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Birleşen davada;Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 3.375,00. TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%64 Kabul, %36 Ret) 844,80. TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 475,20. TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024

Katip

☪e-imzalı

Hakim

☪e-imzalı