Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1040 E. 2024/771 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR:1- ... - ... ...

  2.  ... .  ...   ...

  3.  ... .  ...   ...

  4.  ... .  ...   ...

  5.  ... .  ...   ...

  6.  ... .  ...   ...

DAVA : Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/04/2018

KARAR TARİHİ : 04/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı Vekili dava dilekçesi ile; davalının, müvekkili kooperatif üyesi iken edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle ihraç edildiğini, ihraç kararının ... Noterliğinin 08/07/2015 tarih ve yevmiye no lu ihtarı ile davalıya bildirildiğini ve ilk genel kurulda gündeme alınarak kesinleştiğini, bu şekilde davalının hukuken hiçbir hakkı bulunmadığı halde taşınmazda oturmakla işgalci durumuna düştüğünü, 09/09/2016 tarih ve yevmiye sayılı ... Noterliği ihtarı ile de davalıya haksız işgale son vermesi yönünde ihtar edildiğini ancak bir netice elde edilemediğini belirterek müvekkiline ait " ... Mahallesi ... ... Sok. No:... ..." adresindeki taşınmazdan davalının fuzuli işgal nedeni ile tahliyesine, ecrimisil talep etme hakkı saklı kalmak koşulu ile dava harç ve masrafları ile vekil ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle; mezkur gayrimenkulde fuzuli şagil olmadığını, 1998 yılında nakit olarak 4.000,00 TL verip kaba inşaat halinde davacı kooperatiften ... Noterliği'nden yapılan satışla teslim aldığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabı, tapu kayıtlarının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce Emlak Değerleme Uzmanı ve SMMM Bilirikişi refakate alınarak 29/03/2019 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır.

Emlak Değerleme ve SMMM Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: " Sonuç olarak davalı kooperatif üyesi değildir, üyelikten çıkarılma kararı kesinleşmiştir. Kooperatif yönetiminin belirlediği ecrimisil kira taleplerine göre 30.600-TL site aidat borcu olarak 37.545,00-TL borçlu olduğu ihtar edilmiş olup davalı tarafından bu ihtarlardan önce 2017 yılında 21.500-TL kooperatif aidatı olarak ödeme yapılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve tahliyeye ilişkindir.Mahkememizce verilen karar eksik harç ikmal edildiğinden bahisle kaldırılmıştır. Mahkememizce tensiple eksik 2.978,07 TL peşin harç davacıya ikmal ettirilmiştir. Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; müdahalenin men'ine konu olan taşınmazın kayıt malikinin davacı olduğu, müteveffanın kooperatiften ihraç edildiği ve ihraç kararının kesinleştiği, ihraç kararına karşı bir iptal davası açıldığına ilişkin bir savunmanın da ileri sürülmediği, bu bağlamda müteveffanın kooperatif üyesi olmadığının sübut bulduğu, müteveffanın mirasçılarına tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı, davalılardan ... duruşmadaki beyanlarında taşınmazda müteveffanın eşyalarının durduğunu ve arada kendisinin de taşınmazı kullandığını beyan ettiği, davaya konu taşınmaza vaki müdahalenin karar tarihi itibariyle de devam ettiği ve ortadan kalkmadığının anlaşıldığı, davacının mülkiyet hakkı kapsamında müdahalenin men'ini talep etme hakkı olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Müdahalenin men'ine ilişkin davaların nisbi karar harcına tabi olması sebebiyle davacı lehine nisbi vekalet ücretine hükmolunmuş ve yargılama giderleri davalılar üzerinde bırakılmıştır.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kabulü ile;

• Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... bağımsız bölüme davalılar tarafından vaki müdahalenin men'ine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 36.204,30 TL karar ve ilam harcından 35,90 TL peşin harç, 2.978,07 TL tamamlama harcı ve 5.978,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 27.212,33 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 35,90 TL peşin harç, 2.978,07 TL tamamlama harcı, 5.978,00 TL tamamlama harcı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 314,00 TL keşif harcı, 200,00 TL keşif mahalline ulaşım gideri, 1.999,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 12.540,87 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

4. Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 80.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

6. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/07/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır