Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/903 E. 2024/770 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

KONKORDATO

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI : 1- ... - ...

  2.  ... .  ...  

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL : ... ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL : ... ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

FERİ MÜDAHİL : ... TEKSTİL TİCARET VE SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Davacıların gelir gider dengesi ve nakit akışlarındaki bozulmaların faaliyetini sürdürdüğü işletmesinde ekonomik güvenliğini tehlikeye soktuğunu bu nedenle geçici mühlet talebinde bulunmuştur.

DELİLLER ve GEREKÇE:

Adi konkordato, iflasa tabi olup olmadığına bakılmaksızın, borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlunun borçlarını proje ile belirli bir vade veya indirim yoluyla yeniden yapılandırabilecekleri bir hukuki imkandır.

Konkordato hükümlerinden yararlanmak isteyen borçlu veya borçlunun iflasını isteyebilecek alacaklılardan biri, Asliye Ticaret Mahkemesine vereceği dilekçesine İİK m. 286’ da sayılan belgeleri de ekleyerek konkordato mühleti talebinin kabul edilmesi hususunda bir başvuru yapabilir.

Konkordato talebine eklenecek belgeler Madde 286 da sayılmıştır, bunlar aşağıda belirtilenlerdir;

a) konkordato ön projesi.

b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler;, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.

c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.

d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.

e) makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları.

Mahkeme talep ile birlikte İİK m. 286’ daki belgelerin eksiksiz olduğunu tespit ettikten sonra borçluya derhal üç aylık geçici bir mühlet verir. Verilen bu geçici mühlet, borçlunun veya komiserin talebiyle iki ay daha uzatılabilir (İİK m. 287/4).

Davacıların konkordato başvurusu ve başvuruya eklediği İİK m. 286 da sayılan belgelerin eksiksiz olduğu görüldüğünden davacı borçluya üç aylık geçici bir mühlet verilmiştir.

İİK m. 289/3 gereği, konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde, borçluya bir yıllık kesin mühlet süresi verilir hükmü uyarınca geçici mühlet içerisinde yapılan incelemeler ve konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı denetlenmiştir.

Davacıların konkordato projesindeki talebi 01/01/2025 tarihinden itibaren 48 ayda faizsiz olacak biçimde borcun ödenmesi şeklindedir.

Komiserin yaptığı denetlemeler sonucu alınan raporda; davacı ...'ın rayiç bilançoya göre borca batık olduğu anlaşılmaktadır.

Konkordato özü itibariyle alacaklıları koruyan müessesedir, konkordatoyla amaç alacaklıların alacağına kavuşmasını sağlamaktadır. Borçluya konkordato yoluyla usulsüz kredi temini sağlamak suretiyle alacaklıların zararına bir durum yaratmak doğru değildir, davacının konkordato projesi hem ödemesiz dönem içererek İİK 'daki konkordatoya ilişkin sürelerin dışında ayrıca bir usulsüz süre verilmesini sağlamakta hemde faizlerin ve enflasyonların çok yüksek olduğu dönemde faizsiz ödeme yoluyla 48 ay vadede alacaklarını tahsil etmesi gereken paranın zamana yayılarak erimesine yol açacaktır. Kaldı ki davacının işletmesi itibariyle mevcut borcu ancak 6280 ayda ödeyebileceği komiser raporuyla belirlenmiştir. Faizsiz biçimde 48 ayda ödemesi dahi kabul görmezken projenin bu haliyle işletmesel durumu bakımından da uygulanabilirliği bulunmamaktadır.

Diğer davacı ...'ın diğer davacı ... işletmesinin borçlarına kefaletinin bulunduğu projenin de ... 'ın işletmesindeki elde edilecek gelirlere hasredildiği, davacı ...' da projesinin faizsiz 48 ay içermesi ve uygulanabilirliği bulunmayışı nedeniyle mahkememizce kabul görmesinin mümkün olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Davacıların konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1. Davacılar , ..., ( ... ) ... ( ... ) 'nin konkordato taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,

2. Davacı ... 'ın borca batık olmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,

3. Davacı ... ' tacir olmadığından iflas kararı verilmesine YER OLMADIĞINA,

4. Davacılara verilen kesin mühletin sonuçlarının kendiliğinden sona erdiğinin ve mahkememizce alınan TEDBİRLERİN KALDIRILDIĞININ AÇIKLANMASINA,

5. Konkordato komiseri ...'nin görevinin SONLANDIRILMASINA,

6. Kararın İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine,

7. Davacı tarafça yapılan muhakeme masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,

8. Harçlar Yasası gereğince ayrı ayrı alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı ...'dan başlangıçta alınan 269,85 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,

9. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60 TL davacı ...'dan tahsili ile hazineye irad kaydına,

10-Kararının İİK 288.maddesi uyarınca ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı şirket yetkilileri/ asil ve vekilinin yüzüne karşı davacı bakımından kararın tebliğinden itibaren, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise kısa kararın ilanından itibaren on gün içerisinde mahkememize verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/07/2024

İş bu kararın gerekçesi 02/07/2024 tarihinde yazılmıştır.

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza