Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1186 E. 2024/767 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/11/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; ... numaralı, Sigorta Poliçesi uyarınca, teminat kapsamında olmasına karşın ödenmeyen 79.015,51 TL tutarındaki alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı Depocu Yasal Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, dava dışı ... Soğutma San. ve Tic. A.Ş. firmasına ait "10 Kap 2.200,00 KG Market Tipi Buzdolabı" emtiası, davalı yana ait ... .../... adresinde kurulu antrepoya 08/05/2023 tarihinde ulaştığını, sigortalı personeli ... tarafından emtiaların boşaltımına başlandığında henüz ilk palet, forklift ile kaldırılırken yere düşerek hasarlandığını, bir paletin forklift ile taşınabilmesi için forklift bıçaklarının değiştirilmesi veya uzatma aparatı kullanılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı yanca talep olunan tazminattan müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığından, talep olunan faiz, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile diğer ferilerinden de sorumluluğu bulunmadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine, devam ile mezkur hasarın poliçe teminat kapsamı dışında olması nedeniyle davanın esastan reddine; müvekkili şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... Anonim ... Sigorta Şirketi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Sigorta Hukuku Uzmanı ve Makine Mühendisi Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1- Meydana gelen kazanın 08.05.2023 tarihinde davacıya ait antrepo sahasında dava dışı ... Soğutma San. ve Tic. A.Ş.’ye ait 2.200,00 KG Market Tipi Buzdolabı emtiaların forklif ile yükleme/boşaltma işlemi sırasında henüz ilk palet, forklift ile kaldırılırken yere düşerek hasarlanması şeklinde olduğu, 2- Düşen palet uzunluğunun 200 cm olması nedeniyle forklift ile taşınabilmesi için forklift bıçaklarının daha uzun bıçaklar(çatallar) ile değiştirilmesi veya uzatma aparatı kullanılması gerektiği, hasara konu emtianın bulunduğu palet uzunluğunun 2,00 metre, forklifte ait bıçak uzunluğunun ise 1,20 metre olduğu, bu uzunluk palet uzunluğu ile karşılaştırıldığında ağırlık merkezinin forklift bıçaklarının sadece 20 cm içerisinde emniyetsiz noktada kaldığı, palet uzunluğu göz önüne alındığında ağırlık merkezini güvenli noktaya taşımak için forklif bıçaklarına uzatma aparatı takılması gerektiği, ancak uzatma aparatı takılmadan emtialar taşınmak istenilerek forklif bıçaklarının taşınacak emtiaya uygunsuzluğu nedeniyle kazanın meydana geldiği, 3- Meydana gelen kazada oluşan zarar-ziyanda herhangi bir kasıt unsurunun bulunmadığı, forklift operatörünün mesleki tecrübesine rağmen oluşacak kazayı öngöremeyip tedbirsiz ve dikkatsiz şekilde davranması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiği, 4- Forklif taşıma kapasitesi ile taşınan emtiaların ağırlık ve paketlenmesinin kazaya neden oluşturmadığı, 5-Dosyada bulunan 13.07.2023 tarihli faturada hasar gören malzeme birim fiyatının KDV hariç 5.065,04 TL olduğu, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete ödenen malzeme birim bedelinin fatura tarihindeki piyasa koşullarında olağan ve makul olduğu ancak davacı ile davalı arasında hasar gören malzeme adeti bakımından ihtilaf olduğu, davacı tarafından dava dışı firmaya 13 adet hasar gören malzeme karşılığı KDV dahil toplam 79.015,51 TL ödeme yapıldığı, ancak davalı isteği üzerine düzenlenen 12.07.2023 tarihli ekspertiz raporunda 10 adet malzemenin hasara uğradığının belirtildiği, 5-Davacı ile davalı arasında yer alan malzeme birim konusunda kanaatimiz ekspertiz raporunda yer alan görüş ve kanaat şeklindedir,bu nedenle 10x 5..065,04=50.650,40 Tl. zarar oluştuğu, 6-Meydana gelen olayda davalının kast unsuru hem rizikonun gerçekleşmesine hem de zarara yönelik olmadığı dikkate alındığında poliçe kapsamında sorumluluğu doğacağına ilişkin kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, depocu yasal sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında kalan hasardan dolayı ödenen onarım bedelinin sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu hasarın nasıl meydana geldiği, hasarın meydana gelmesinde davacı şirket çalışanının kasti bir hareketi veya zarar ve ziyanın oluşmasına bilerek sebebiyet verdiği bir hareketinin olup olmadığı, davacı şirketin dava dışı şirkete ödediği bedelin gerçek zarara ve piyasa koşullarına uygun olup olmadığı, hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı, hasarın poliçe kapsamında olması halinde dava dışı şirkete ödenen bedelin gerçek zarara uygunluğu irdelenerek davacı şirketin davalıdan alacağı olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır. Mahkememizce Üçüncü Şahıslara Karşı Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları irdelenmiş ve Genel Şartlar'da yer alan "kasti bir hareket veya zarar ve ziyanın oluşmasına bilerek sebebiyet verme" durumunun tespiti yapılmaya çalışılmıştır. Öncelikle ifade edilmesi gereken husus, hasarlanan emtia dava dışı üçüncü kişinin emtiasıdır. Davacı şirket çalışanının iş makinesi sayılan forklift ile eşyanın yüklemesi/indirilmesi aşamasında hasar meydana gelmiştir, davalı taraf tahliye esnasında kullanılan ekipmanın yüke uygunsuz olduğu savunması ile hasarın teminat dışı olduğunu savunmuştur. Mahkememizce uyuşmazlık noktaları belirtilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda; davacı şirket çalışanın söz konusu hasarda kasti bir hareketinin olmadığı, ancak forklift operatörünün mesleki tecrübesi gereğince oluşacak kazayı öngörmemesinin tedbirsiz davrandığını gösterdiği, davacının taşınan eşyanın uzunluğuna göre daha uzun forklift bıçağı kullanması ya da uzatma aparatı kullanması gerektiği belirtilmiştir. Hasarın teminat dışında kalması için davacı şirket çalışanının kasti hareketi ya da zararın oluşmasına bilerek sebebiyet vermesi söz konusu olmalıdır. Her ne kadar davacı şirket çalışanı forklift bıçağını uzatma aparatı olmadan kullanarak hasara sebep olmuş ise de buradaki tedbirsiz davranışının hasarı teminat dışında bırakmaya yetmediği kanaatine varılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin eksper raporunda 10 emtianın hasar gördüğüne dair rapor tanzim edildiği, ancak davacının 13 emtia için dava dışı şirkete ödeme yaptığı, 10 emtianın hasar gördüğünün taraflar arasında ihtilafsız olduğu, ancak geriye kalan 3 emtianın hasarlanması ile ilgili ispat yükünün davacı üzerinde olduğu ve davacının bu hususu ispatlayamadığı kanaatine varılmıştır. Salt fatura düzenlenmesi ve ödeme yapılması 13 emtianın hasarlandığını ispata tek başına yetmez, davacının burada fotoğraf ve belge delilleri ile hasarı ispat etmesi gerekir. 10 emtianın hasarlandığı davalının da kabulünde olduğundan rapor doğrultusunda 10 emtianın bedeli olan 50.650,40 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesi karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile; 50.650,40 TL'nin 31/07/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.459,92 TL karar ve ilam harcından; 1.349,39 TL peşin hacın mahsubu ile bakiye 2.110,53 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 1.349,39 TL peşin harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 70,25 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.340,10 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.423,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin; 1.999,92 TL'sinin davalıdan alınarak, 1.120,08 TL'sinin ise davacıdan alınarak, davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

9. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır