Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1094 E. 2024/766 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

Av.

Av.

DAVALI :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/09/2018

KARAR TARİHİ : 02/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; davaya konu 26/06/2014 tarihinde ürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... kavşağında, müvekkil ... sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması ve müvekkil ...’in yaralanması sonucu çift taraflı yaralanmalı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'ne 03.07.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunduklarını, müvekkilinin, 2918 sayılı Yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için davayı açtıklarını, yukarıda açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00-TL tazminatının, davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 03.07.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Deliller;

... Hastanesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye, ... SGK İl Müdürlüğü'ne, ... CBS'ye, ... ... Üniversitesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. ... Adli Tıp Kurumu'nun Raporunun Sonuç Kısmı: "1. ...’in 26/06/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 11.10.2008 tarih ve sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleğinin motorlu kurye olduğu bildirilmekle benzetilerek ‘motorlu kara taşıtları kullananlar’ Grup 41 olarak alınarak; Gr 41 VII (1a……….0) A %3 E cetveline göre %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." şeklindedir.... ... Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın raporunun sonuç kısmı: "26:06/2014 tarihinde oluşan trafik kazası sonrası şahısta oluşan sol klavikula kırığı açılıkaynaması arazının 11 | 2008 Tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve MeslekteKazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre değerlendirilmesinde; Arıza Sıra No:... Liste, a). Arıza Ağırlık Ölçüsü: 0, Meslek Grup No: 1, Sürekli İş Görmezlik Simgesi: A, Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı (39 yaş için): 3 olduğu, Meslekte Kazanma Gücü Azalma Oranı (23 yaş için):2.1 olarak tespit edildiğine göre:A 0672014 tarihinde meydana gelen trafik kazası ile illiyetli meslekle kazanma gücünün “e: 241 (yüzdeikivirgülbir) oranında azalmış olduğu,2. İyileşme nin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatini bildirir rapordur." şeklindedir.Aktüerya Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Nihai olarak olay ve delillerin değerlendirilmesi ve takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere davacının 26.06.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında zararının; 1-... BAM 2022/ E- 2023/ K Sayılı ilamı esas alınarak hesaplama yapıldığı, mahkemenizin verdiği görev gereği ilk hükme esas 2022 yılı bilirkişi raporunda yer alan veriler ve rapor tarihi itibariyle 2024 yılı verilerine göre ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, 2-Dava konusu olayda; -Dava dışı sürücünün %100 kusurlu olduğu, -Davacının %2,1 maluliyetinin bulunduğu, 3 aya kadar geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, -Dosya içine alınan maaş bordrolarına göre davacının gelirinin asgari ücret olduğu, -Zarar hesabında TRH 2010 yaşam tablosunun kullanıldığı, 3-Davacının zararının 2022 ve 2024 yılı verilerine göre zararının tablo halinde gösterildiği ve tamamının poliçe kapsamında ve limit dahilinde olduğuna dair raporumdur. Sürekli Geçici toplam İş Göremezlik İş Göremezlik 2022 yılı 49.957,36 TL 705,05 TL 50.662,41 TL verilerine göre 2024 yılı 185.278,83 TL 705,05 TL 185.983,88 TL verilerine göre" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir.Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalının sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir. Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce istinaf kaldırma ilamı öncesinde kusur raporu alınmış ve kusur raporunda; davacının kazada kusuru olmadığı, dava dışı ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaldırma ilamında davalının kusura yönelik istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiş ve mahkememizce de kaldırma ilamı öncesinde alınan kusur raporu tekrar hükme esas alınmıştır. Eldeki davaya konu trafik kazasının tarihi 26/06/2014'tür. Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde alınan maluliyet raporuna yönelik davalının istinaf sebeplerinin reddine karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, kazanın 26/06/2014 tarihinde meydana geldiği, Adli Tıp Kurumunun 29/06/2020 tarihli raporunun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında düzenlendiği, kaza tarihine göre düzenlenecek raporun Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine göre (yaptığı atıf nedeniyle bu yönetmeliğin % 60 ve üstü maluliyet için belirleme yapma esasını kabul etmekle 11/10/2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranları Tespit İşlemleri Yönetmeliği ekindeki cetvellere göre) düzenlendiği anlaşılmıştır. Bu nedenle alınan maluliyet raporu, ... 4 HD. 2021/ Esas ve 2022/ Karar sayılı ilamında işaret edildiği üzere, yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun olduğundan mahkememizce tekrardan hükme esas alınmıştır. İstinaf kaldırma ilamında özetle; davacının kaza tarihindeki gelirinin belirlenmesi ve bu belirleme yapılırken kaza tarihinde çalıştığı kurumdan ücretine ilişkin belgelerin getirtilmesi ile davalının usuli kazanılmış hakları korunarak davacının tazminat alacağının belirlenmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkememizce davacının kaza tarihindeki ücretinin belirlenmesi için işverenine tebligat yapılmış ve ücret bordroları dosyaya kazandırılmıştır. Mahkememiz dosyasının tümü incelenmek suretiyle; istinaf kaldırma ilamı öncesinde alınan 07/01/2021 tarihli kusur raporu dikkate alınarak; davacının 3 aylık geçici iş göremezliğinin ve % 2,1 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu gözetilerek, sunulan maaş bordolarına göre davacının ücreti belirlenip ilk karar tarihinden sonraki dönem bilinmeyen dönem ve ayrıca 2025 yılı ve sonrası olan dönem bilinmeyen dönem olarak seçenekli hesaplama ile davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüerya raporunda, ilk karar tarihi olan 2021 yılından sonraki dönem bilinmeyen dönem olarak kabul edilen hesaplamada; davacının 705,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 49.957,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğu hesaplanmıştır.Aktüerya raporunda, davacının kazadan önceki mayıs ve haziran ayları ücret bordrolarına göre günlük brüt ücretinin 35,70 TL olduğu nazara alınarak, hesaplamada davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği belirtilmiştir. Kaldırma ilamı öncesinde alınan aktüerya raporunda ise davacının ücretinin asgari ücretin 1,78 katı olduğu belirtilmişti. Mahkememizce dosyaya kazandırılan bordrolar sonucunda davacının gelirinin asgari ücret düzeyinde olduğu anlaşılmış ve hesaplamada asgari ücret verileri esas alınmıştır.

İstinaf kaldırma ilamına bakıldığında; kararı sadece davalı sigorta şirketi istinaf etmiştir ve bu bağlamda davalı sigorta şirketinin usuli kazanılmış hakkının korunması gerekmektedir. Bu husus istinaf kaldırma ilamında da belirtilmiştir.

Mahkememizin ilk kararında davacı lehine 2.764,62 TL geçici iş göremezlik ve 77.065,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatına hükmolunmuştur. Ancak bu karara dayanak olan ücret kaldırma ilamı sonrasında değişmiş davacının gelirinin asgari ücret kadar olduğu anlaşılmıştır. Burada tartışılması gereken husus; güncel asgari ücretin kazanılmış hak kapsamında kalıp kalmadığı hususudur. ... Hukuk Genel Kurulu 17/05/2022 tarih, 2019/()- Esas ve 2022/ Karar sayılı ilamında usuli kazanılmış hakkın asgari ücreti kapsamadığı yönündedir. Keza ... 4. Hukuk Dairesi 2023/... Esas ve 2023/ Karar sayılı ilamında aynen, "O halde mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak, ilk bozma öncesi kararda hükme esas alınan bilirkişi raporundaki (15.01.2016 tarihli) pasif devre için belirlenen zarara Asgari Geçim İndirimi dahil edilmeden asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması (yeni tarihli verilerin kullanılmaması ve işlemiş devrenin yeni rapor tarihine uzatılmaması, sadece eski rapordaki verilere göre pasif devre için AGİ dahil edilmeden zararın bulunması), davalının usuli kazanılmış hakkının bu şekilde korunarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde yeni tarihli verilerin kullanılmaması gerektiğini belirtmiştir. (Aynı yönde ... BAM 26. HD. 2021/... Esas ve 2024/ Karar sayılı ilamı) Bu sebeple mahkememizce ilk karar tarihi olan 2021 yılı verileri dikkate alınarak yapılan hesaplamaya itibar edilmiş ve bu hesaplama hükme esas alınmıştır. Başka bir deyişle 2021 yılı sonrası dönem usuli kazanılmış hak sebebiyle bilinmeyen dönem olarak değerlendirilmiş ve bu dönem için güncel asgari ücret verileri kullanılmamıştır. Davalı sigorta şirketinin faiz sorumluluğuna ilişkin olarak; davalı sigorta şirketine yapılan 3 Eylül 2018 tarihli başvurunun 7 Eylül 2018 tarihinde sigorta şirketine ulaştığı tespit edilmiş ve davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 20/09/2018 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü anlaşılmış ve bu tarihten itibaren yasal faize hükmolunmuştur.Sonuç olarak; davanın kısmen kabulü ile; 705,05 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 49.957,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak, davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin de reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kısmen Kabulü ile; 705,05 TL geçici iş göremezlik tazminatının ve 49.957,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, temerrüt tarihi olan 20/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 3.460,74 TL karar ve ilam harcından; 35,90 TL peşin harç ve 265,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.159,84 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç ve 265,00 TL ıslah harcı toplamı olan 300,90 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 4.450,00 TL bilirkişi ücreti, 533,03 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 5.018,93 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.185,01 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından ilk hükmün istinafı için yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesi ile davalı tarafından yatırılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı şeklindeki yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 80,64 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

8. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır