Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/983 E. 2024/763 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLLERİ : Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ...

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/08/2022

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı kurumun kamu tüzel kişisi olduğunu, asıl işi olan elektrik üretimi dışındaki işleri kamu ihale mevzuatı uyarınca dışarıdan temin ettiğini, davalılar ile aralarında hizmet alım sözleşmesi olduğunu, davalı firma işçilerinden ...'un iş akdinin sonlanması nedeniyle alacak davasının ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/... E. 2016/ K. Sayılı dosyada görüldüğünü ve dava konusu işçilik alacaklarının davalı idareden tahsiline karar verildiğini, dava dışı ... vekilinin söz konusu kararı ... 19. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı icra dosyası ile takibe koyduğunu, davalı idarece icra dosyasına 22.01.2021 tarihinde 8.385,06 TL ödeme yapıldığını, dava dışı işçiye yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmelerde işçilerin ücreti ve her türlü işçilik alacaklarından firmaların sorumlu olacağına dair hükümler bulunduğunu beyanla ... 19. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyasına ödenen her bir davalıdan 100,00'er TL olmak üzere 200,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

-Davalı ... Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv Ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde; Zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, davacının dayanak gösterdiği mahkeme ilamında davalı şirketin taraf olmadığını, işçi tarafından davalı şirkete izafe edilen bir dava olmadığını, işçinin işini yaptığı kişinin davacı olduğunu ve herhangi bir işçilik alacağının talep edilmesinin söz konusu olamayacağını, davalı şirket ile davacı arasında ihale yolu ile alınmış bir hizmet sözleşmesinin bulunduğunu ve sözleşmenin süreli olduğunu, bu nedenle taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin olmadığını, dava dışı işçinin sürekli ve aralıksız olarak davacı kurumun işini yaptığını, emir ve talimatları davacı kurumdan aldığını, sosyal haklarının davacı kurum tarafından düzenlendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmede sadece ücretlere ilişkin düzenlemelere yer verildiğini, kıdem, ihbar gibi tazminatların sözleşmede düzenlenmediğini, ihale sözleşme ve şartnamelerinde düzenlenmeyen sonradan doğan kalemlerden davalı şirketin sorumlu olamayacağını, 4857 sayılı İş Kanununun 112. Maddesindeki klik ile işçilerin kıdem tazminatlarının kamu kurumları tarafından ödeneceğinin hüküm altına alındığını, davacı tarafından yapılan tüm ödemelerin davalı şirketten talep edilemeyeceğini, dava dışı işçinin davalı nezdindeki çalışma süresi ile son çalışma tarihindeki ücretinin baz alınarak hesaplama yapılması gerektiğini ve tazminat şartlarının doğup doğmadığına bakılması gerektiğini, Yüksek Mahkeme kararlarında asıl işveren-alt işveren ilişkilerinde sorumluluk oranını yarı yarıya paylaştırdığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... TEM. TURZ. TEM. MAD. MAK. OTO GIDA, ULŞ. HİZ. SAN, TİC. LTD. ŞTİ.'nin cevap dilekçesi sunmadığı görülmektedir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Eldeki dava, dava dışı işçi ... tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) işçilik alacaklarına ilişkin açılan davada verilen karar nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline yönelik tazminat istemine ilişkindir.Mahkememiz yargılamasında 15/02/2024 tarihli duruşmada Dosyanın iş hukuku alanında uzman bilirkişiye verilerek, davacının davalılardan rücuen tazminat talep edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarı, tarafların sorumluluk durumları, icra takibi ve tüm dosya kapsamı ile tarafların iddia ve savunmaları göz önünde bulundurularak rapor tanzimi talep edilmiştir.Aldırılan bilirkişi raporunda özetle: Davacı Kurumun icra dosyasına 22.01.2021 tarihinde yaptığı 8.385,06 TL'lik ödemeye karşılık; Davalı ... Tem.Ltd. Şti'den 3.682,35 TL , Davalı ... Tem. Ltd. Şti.'den 4.702,67 TL alacağı ödeme tarihi olan 22.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte talep ve tahsil hakkı bulunduğu mütalaa edilmiştir.Davacı vekili 30.04.2024 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek dava değerini 8.385,02 TL‘ye yükseltmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Davacı Kurumun icra dosyasına 22.01.2021 tarihinde yaptığı 8.385,06 TL'lik ödemeye karşılık; aldırılan yeterli, açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda Davalı ... Tem.Ltd. Şti'den 3.682,35 TL , Davalı ... Tem. Ltd. Şti.'den 4.702,67 TL alacağı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerler;

1. Davanın Kabulü ile;

A-) 4.702,67 TL'nin 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... İnşaat Turizm Temizlik Madencilik Oto. Gıda Ve Ulaştırma Hiz. San. ve Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,

B-) 3.682,35 TL'nin 22/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Temizlik Madencilik İnşaat Turizm Makina Otomotiv Ve Ulaştırma Sanayi Ticaret Limited Şirketinden alınarak, davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 572,78 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 301,4‬0 TL'nin (peşin+ıslah+tamamlama harcı) mahsubu ile bakiye 271,38‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.600,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta ve tebligat gideri olan 2. 992,00 TL ile 474,30 TL harç olmak toplam 3.466,3‬0 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.385,02‬ TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair; her bir davalı yönünden kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 27/06/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.