Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1012 E. 2024/762 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... ANONİM ... SİGORTA ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 04/10/2023

KARAR TARİHİ : 27/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... plaka sayılı araç, 12.11.2022 tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mevkii ... Otoyolu üzerinde seyir halinde iken aniden önüne çıkan başıboş hayvana çarpması sonucu ağır şekilde hasarlanmış olduğunu, olay ve hasarın meydana gelmesinde yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi tamamen kusurlu olduğunu, meydana gelen hasarın tamamından sorumlu bulunduğunu, Kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi ile belirlenen 96.291,56-TL hasar bedeli davacı şirket tarafından 20.02.2023 tarihinde sigortalılarına ödenmiş olduğunu, Mahkeme huzurundaki davadan önce sigortalısına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda karşı tarafa başvurulmuşsa da bu başarısız sonuçlandığını, açıklanan nedenler göz önünde bulundurulacak 96.291,56-TL rücuen tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, kendi sorumluluk alanı içerisinde olan köprü ve otoyolların tamamında, trafik güvenliğinin sağlanması için yasaların kendisine yüklediği tüm sorumluluğu eksiksiz ve tavizsiz bir biçimde yerine getirmekte olduğunu, müvekkilinin işlettiği köprü ve otoyolların hiçbir bölgesinde, trafik güvenliği için gerekli, aydınlatma, uyarıcı tabela vs gibi işaretlendirme eksiği bulunmadığını, ayrıca sorumluluk bölgelerinde rutin bir şekilde devriye kontrolü yapılmakta olduğunu, trafik güvenliğini tehdit eden bir unsur tespit edilmesi halinde ise derhal müdahale edilmekte olduğunu, müvekkilinin otoyolu kullanıma hazır halde bulundurma sorumluluğu çerçevesinde yapmış olduğu eylemler ile dava konusu oluştuğu iddia edilen zarar arasında herhangi bir illiyet bağınında olmadığını, dolayısıyla müvekkilinin sorumluluğundan bahsedilemez olduğunu, davaya konu kaza tarihinde davalı uhdesinde faaliyet gösteren devriye araçları 10:09 ile kaza saati (13:03) arasında 4 defa kaza bölgesinde devriye atmış olduğunu, rutin devriyeler sırasında da kaza bölgesinde herhangi bir yabani hayvan veya tel çit eksikliği tespiti yapılmamış olduğunu, onarım bedeli fahiş derecede yüksek olduğunu, faiz talebinin reddini, Davacının talepleri zamanaşımına uğramış olduğunu, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Eldeki dava meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalananının aracında oluşan hasar bedelinin ödenmesi üzerine halefiyet ilkesine göre ödemiş olduğu bedelin davalıdan rücuu talepli tazminat davasıdır.

Mahkememiz yargılaması sırasında bir trafikçi ve bir makine mühendisi bilirkişiden oluşan heyete tevdi ile, davalının kusur ve sorumluluk durumu ile aracın onarım hasar bedelinin hesaplanması ve davacının ödemiş sigortalısına ödemiş olduğu tutarla uyumlu olup olmadığı hususlarında rapor tanzimi talep edilmiştir.

Aldırılan bilirkişi raporunda özetle: Davalı ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi’nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Karayolu Trafik Güvenliği '' başlıklı (13), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin'' Karayolu Trafik Güvenliği Yükümlülük '' başlıklı (19) maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda; Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden atfı kabil kusuru olmadığı, ... plaka sayılı araç sahibinin 12/11/2022 tarihinde oluşan maddi hasarlı trafik kazasında %0 (Sıfır) kusur durumuna göre aracında oluşan kaza sonuncunda 81,603.11TL+%18 KDV hasar zararına uğradığı mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; Mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporu ile, Davalı ... Yatırım ve İşletme Anonim Şirketi’nin %100 kusurlu olduğu, ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’ın kusurunun bulunmadığı, oluşan kaza neticesinde 81,603.11TL+%18 KDV (96.291,56 TL) hasar zararına uğradığı anlaşılmış olup davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜ ile ; 96.291,56 TL 20/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.577,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.644,42 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.933,22‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri, posta, tebligat gideri olmak üzere toplam 4.552,00 TL ve 1.952,67 TL harç olmak üzere toplam 6.504,67‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmladığına,

6. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/06/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.