Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1117 E. 2024/739 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... LOJİSTİK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... TEKSTİL TARIM İÇ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/11/2023

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili Şirket tarafından davalı/borçlu Şirket hakkında, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2023/... E. sayılı dosyası üzerinden, genel haciz yoluyla icra takibi yapılmış olduğunu, davalı/borçlu tarafından takip dosyasına itirazda bulunulmuş olduğunu, yapılan itiraz incelendiğinde; takip konusu alacaktan sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle, takibe, ferilerine, faize, faiz oranına itiraz edildiğinin görüldüğünü, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin devamını teminen dava açmak gerektiğini belirterek 7155 sayılı Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi uyarınca ticari uyuşmazlıklarda Kanun’da belirtilen konularda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirildiğinden, düzenleme gereğince gerekli başvuru yapılmış olduğunu, ancak taraflar arasındaki müzakereler sonucunda uyuşmazlık konusunun çözümünde bir anlaşma sağlanamamıştır. Buna dair ... Arabuluculuk Bürosunun 2023/74853 arabuluculuk dosya numaralı Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı aslı dilekçe ekinde sunulduğunu, Davalı/borçlunun itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu dile getirerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafından, müvekkil aleyhine, ... 20 İcra Müdürlüğünün 2023/E sayılı takip dosyası aracılığı ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, işbu takibe müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulmuş olduğunu, akabinde davacı tarafından eldeki davayı ikame ettiğini, davacının varlığını iddia etmiş olduğu alacak sebebi ve miktarı kabul etmediklerini, davacının talep etmiş olduğu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle davanın hiçbir araştırma ve inceleme yapılmaksızın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini belirterek, davacı icra takibinde ve dava dilekçesi ekinde cari hesap kaydı ve bu hesaba geçirildiği iddia olunan birtakım faturalardan bahsetmişse de müvekkilin söz konusu belgeler nedeniyle davacıya hiçbir borcunun bulunmamakta olduğunu, bu borcun doğumunu gerektirecek bir hukuki sebebinin olmadığını, yerleşik içtihatlar uyarınca faturaların tek başına delil niteliği taşımasının da mümkün olmadığını, davacının, ispat sınırının üzerinde kalan iddialarını yazılı delille ispatlaması gerekmekte olduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde müvekkilin imzasını havi irsaliye, teslim-tesellüm belgesi gibi yazılı belgeler bulunmamakta olup varlığı iddia olunan alacak kesin delillerle ispat edilmeli olduğunu, müvekkilin borçlu olduğuna yönelik yazılı belge bulunmamakta olduğunu, ayrıca bu hususta davacının tanık dinletmesine de muvafakatlarının olmadığını belirterek cevap dilekçelerinin kabulü ile öncelikle davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddini, dosyanın yetkili Denizli mahkemelerine gönderilmesini, en nihayetinde müvekkil aleyhine ikame edilen haksız davanın esastan reddini, haksız ve kötü niyetle takipte bulunan davacının, takip konusu miktarın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Davanın cari hesap nedeniyle açılan takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Davacı tarafından cari hesaba dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlemesi için defter inceleme günü verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişinin 29/04/2024 tarihli raporunda özetle: Davacı şirketin ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yaptırıldığını, defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, takip tarihi itibariyle davacı firmanın defterlerine göre davalı şirketten 11.819,32 TL ve 2.843,50 Euro, toplam alacağının TL olarak 84.522,07 TL olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Davalı defterlerinin incelenmesi için davalı firmanın adresinin bulunduğu yere talimat yazılmış, 19/05/2024 tarihli mali müşavir talimat bilirkişi raporunda; davalı tarafın ilgili dönemlere ait ticari defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğu, açılış ve kapanış onaylarının usulüne uygun olarak yapıldığı, 2022 aralık, 2023 ocak ve aralık dönemlerinin yevmiye ve defteri kebir e defter beratlarının süresi içinde gelir idaresi başkanlığı sistemine yüklenmediği, davalı ticari defter kayıtlarında 15/06/2023 takip tarihi itibariyle davacının takibe konu Euro alacağının 79.246,28 TL karşılığı, 2.843,45 Euro, takibe konu TL alacağının ise 11.819,32 TL olduğu, 15/06/2023 takip tarihi itibariyle 2.843,45 Euro alacağın takip tarihindeki kur karşılığında 72.702,75 TL olduğu, takip konusu 11.819,32 TL alacak ile birlikte toplamda 84.522,07 TL davacıya borçlu olduğu bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraf defterlerinin incelenmesine ilişkin bilirkişi raporlarında taraf kayıtlarının birbirini teyit ettiği, her iki tarafın ticari defter belge ve kayıtlarına göre davalının takip tarihi itibariyle takipteki miktarlar kadar davacıya borçlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne, buna göre davalı tarafın ... 20. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 16.904,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KABULÜ ile, ... 20. İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,

2. Takibin aynen DEVAMINA,

3. 11.819,32 TL asıl alacak ve 2.843,45 EURO asıl alacağın %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 5.773,70. TL harçtan başlangıçta alınan 1.020,81. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.752,89. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 1.020,81. TL peşin harç, 269,85. TL Başvurma Harcı, 4.500,00. TL bilirkişi ücreti ve 698,50. TL yargılama gideri toplam 6.489,16. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024

Katip

☪e-imzalı

Hakim

☪e-imzalı