Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1238 E. 2024/737 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...- ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...- ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)

DAVA TARİHİ : 26/06/2023

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalı tarafça 25.02.2021 tarihinde tarihinde davacı aleyhine kamiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe girişildiğini, ilgili takip dayanağı belge olan bono incelendiğinde keşidecinin ''...'' , lehtarın ise aynı şekilde davacı asil olan '' ...'' olduğunun görüleceğini, haliyle alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğinin sabit olduğunu, davacı asil işbu bonoyu lehtar cirosuyla ara ciranta olan ... adlı kişiye teslim ettiğini, ara ciranta olan ... adlı kişi de işbu kambiyo niteliğini haiz olmayan bonoyu davalıya teslim ettiğini, bu nedenlerle kambiyo vasfının yitiren bonoya müsteniden davalının davacıdan herhangi bir alacağı veyahut davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığından bu davayı açtıklarını, davalı hamil ile müvekkili arasında doğrudanlık ilişkisi de bulunmadığından bahse konu bonolar yazılı delil başlangıcı niteliğini haiz olmadığını, bahse konu bonolar incelendiğinde müvekkili ile hamil arasında alt üst ilişkisi yani doğrudanlık ilişkisi de mevcut olmayıp davacı ile davalı arasında ... adlı şahsın cirosunun bulunduğunu, bononun yazılı delil başlangıcı niteliği de bulunmadığını, haliyle davalı ile davacı asil arasında temel ilişki de bulunmadığını, bahse konu davacı asile yönelik, davalı tarafça yazılı delil başlangıcı olarak ileri sürülemeyeceğini, görevli mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu, davacı asilin ... İcra Dairesi 2021/... E. sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipten borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ile ücreti vekaletin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davanın görevli mahkemede açılmadığını, esas hakkında da hak düşürücü süre ve zaman aşımı bakımından ise her ne kadar menfi tespit davası açmak herhangi bir süreye tabi değilse de dava dilekçesinde iddia edilen hususlar bakımından icra takibine konu senedin, senet vasfına sahip olmadığı iddiası ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 gün içinde yetkili İcra Hukuk Mahkemesi'ne şikayet yolu ile yapılması gereken bir itiraz yolu olduğundan söz konusu iddia bakımından kanuni sürenin geçtiğini, bu iddia hakkında esas incelemesine girilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Dava, kambiyo senedi nedeniyle başlatılan takipte borçlu olunmadığına ilişkin menfi tespit istemine ilişkindir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/10/2023 tarih 2023/... esas 2023/... sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Takip konusu senedin incelenmesinde, keşide tarihinin 22/06/2020, keşidecisinin ..., lehdarın ..., miktarın ise 5.000,00 TL olduğu senedin arkasında ... cirosu ile ...'a, ...'un cirosu ile ...'a ve onun cirosu ile ...'a geçtiği, ... tarafından takibin başlatıldığı, lehtar ve keşideci sıfatının birleşmesi nedeniyle senedin kambiyo vasfını yitirdiği, takibin kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, senedin kambiyo vasfı bulunmadığından takibin geçersiz olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KABULÜ ile, davacının ... İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60. TL harçtan başlangıçta alınan 179,90. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 247,70. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafça yapılan 179,90. TL peşin harç, 179,90. TL başvurma harcı ve 302,50. TL yargılama gideri toplam 662,3. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

4. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 5.000,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı