Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1487 E. 2024/735 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... TEDARİK ÇÖZÜMLERİ VE SATINALMA HİZMETLERİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ... ŞUBESİ

VEKİLİ : Av. .../ ...

DAVALI : ... İNŞAAT NAKLİYAT TURİZM İTHALAT VE İHRACAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ .../... .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2022

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davalının, müvekkili şirkete olan 99.000,00-TL borcunun tahsili için davalı aleyhine ... 11. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen fesih bedeli faturasına dayalı olarak icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz etmiş ve takip durmuş olduğunu, karşı tarafın takibe itirazının iptali ve takibe konu asıl alacak 99.000,00-TL'nin faiz ve ferileri ile birlikte karşı tarafça müvekkiline ödenmesi talebi ile arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş olduğunu fakat anlaşma sağlanamamış olduğunu, bu nedenle, davalının takibe haksız itirazının iptali ve takibin devamı ile davalı aleyhine %20 oranında icra - inkar tazminatına hükmedilmesi için işbu davayı açtıklarını dile getirmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Öncelikle, davacı tarafın mahkememize sunmuş olduğu sözleşmede müvekkili firma yetkilisinin imzasının bulunmadığını, söz konusu sözleşme incelendiğinde kaşenin üzerinde imza değil paraf atıldığını, bu nedenle sözleşmenin bir hükmünün olmadığını, sözleşmede imzaların kendisine ait olmadığını savunarak davacı ile arasındaki ticari alım satımı davalının inkar etmesi halinde ''sözleşmenin yapılıp yapılmadığını'' davacının ispat etmesinin gerektiğini, ancak kabul etmemekle birlikte sözleşmenin geçerli olduğunu düşünsek bile sözleşmenin 8. Maddesi olan Fesih'in nasıl yapılacağına ilişkin düzenleme incelendiğinde ''Taraflardan herhangi birinin bu sözleşme ile yüklenmiş olduğu edimlere uymaması durumunda diğer taraf sözleşmeyi bir ay önceden bildirmek şartıyla tek taraflı olarak fesih etme hakkına sahiptir'' denilmekte olduğunu dile getirerek, ancak, davacı tarafından feshe ilişkin bir bildirim de olmadığını, sözleşmeler her ne kadar serbest bir şekilde yapılıyor olsa bile kanuna aykırı olamayacağını, kanunlarda feshin nasıl yapılacağına ilişkin usul şartları mevcut olduğunu, davacı taraf bu usul şartlarına uymadan sözleşmeyi feshettiğinin aşikar olduğunu dile getirerek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın fesih bedeli faturasından kaynaklı takibe itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.

Takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, taraf şirketlerin 2021-2022 yılı Ba-Bs formları dosyaya getirtilmiş, taraflara ticari defterlerini mali müşavir bilirkişi incelemesine sunmak üzere defter inceleme günü verilmiş, dosya bir mali müşavir ve bir makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, 26/09/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle, taraflara ait defterlerin muhesebe ilke ve kurallarına uygun olarak tutulduğu, tutulması gereken zorunlu defterlerin birbirlerini doğruladığı, davacı defter kayıtlarına göre 20/06/2022 icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 98.985,45 TL, 27/12/2022 dava tarihi itibariyle 90.985,45 TL borç bakiyesi görüldüğü, davacı tarafın 30/06/2022 tarihinde 90.985,45 TL tutarında alacağı şüpheli hale getirerek karşılık ayırdığı, davalı defter kayıtlarına göre 20/06/2022 icra takip tarihi ile, davalının davacıya 398.158,53 TL borç bakiyesi görüldüğü, davacı ve davalı ticari defterleri arasında cari hesap bakiyesinde oluşan farkın davalı tarafın davacıya yapmış olduğu toplam 307.173,08 TL tutarlı ödemelerinin davalı defter kayıtlarında bulunmadığı, davacı tarafça sözleşme edimlerini yerine getirtiği, akıllı anahtar veya akıllı halka ile mazot satışının gerçekleştiği, davalı tarafın yakıt miktarı konusunda yıllık 180 metre küp yakıt alacağını taahhüt ettiği, yaklaşık 6 aylık süreçte taahhüdünü gerçekleştirdiği, davacının zararının olmadığı, taraflar arasında DBS sisteminin açılmasına sözleşmenin 3.14 maddesine göre, davalı tarafta olduğu, kredili banka hesabı açtırarak ödemenin bu hesaptan otomatik ödenmesini sağlaması gerektiği, davacının davalı adına kredili hesap açtırmasının mümkün olmadığı, davalı defter kayıtlarında bulunmayan ödemelerin davalı defter kayıtlarında bulunan borç bakiyesi 398.158,53 TL'den düşürülmesi sonucu kalan borç tutarının 90.985,45 TL olacağı tespitleri bildirilmiştir. Bilirkişi heyetinin 18/03/2024 tarihli ek raporunda, davalı defter kayıtlarında ... Petrol A.Ş, ... A.Ş, ... Petrol adlı firmaların cari hesaplarının bulunduğu tespitleri yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı tarafın taraflar arasındaki 01/12/2021 tarihli taşıt tanıma sözleşmesini 30/05/2022 tarihinde davalı tarafın sözleşme edimlerini yerine getirmemesi iddiasıyla tek taraflı olarak feshettiği, fesih sebebinin sözleşmenin 3.12 maddesinde yer alan "sözleşmenin devam ettiği süre boyunca müşterinin birer yıllık her dönem içinde 600 metre küp tüketim yapmayı taahhüt eder" maddesine aykırılıktan kaynaklandığı, davalının sözleşmeye aykırı davranarak taahhüt edilen miktarda yakıt alımı edimlerini yerine getirmediğini, ayrıca davalının sözleşmenin 1.4 maddesindeki "müşterinin her ne şart olursa olsun, tüm araçlarının yakıtlarını münhasıran Shell taşıt tanıma sistemi üzerinden yapacağı" ve 3.10 maddesindeki "müşterinin sözleşme süresi içinde bu işi başka bir kurum ile yaparsa bayiye ilk sözleşme tarihinden geçerli olmak üzere sisteme giren her bir araç için ah ve aa nın teslim edilmediğinde müşterinin sorumlu olacağı tutarın 6 katına kadar bedel cezai şartı talep ve tahsil hakkına sahip" olduğuna dair sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle sözleşmeye uygun olarak 500,00 TL'nin 6 katını davalının sisteme tanımlı 33 adet aracına yansıtarak toplam 99.000,00 TL fesih bedelli faturanın davacı firma tarafından davalı adına düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın sözleşme edimlerine aykırı davranıp davranmadığı, davacı tarafın sözleşmeyi feshederek davalı aleyhine fesih bedeli talep edebilip edemeyeceği noktasında toplandığı, dava konusunun fesih bedeli faturası olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin 3.12 maddesinin incelenmesinde sözleşmenin devam ettiği süre boyunca birer yıllık her dönem içinde müşteri davalının 180 metre küp tüketim yapmayı taahhüt ettiği, alınan bilirkişi heyet raporuna göre davalının 6 aylık dönemde 189.708,31 litre mazot aldığı, metre küp cinsinden hesaplandığında 189,708 metre küp yakıt aldığını, sözleşme taahhüdünde bulunan 180 metre küp miktarı 6 ay gibi bir sürede aştığı, bu durumda davalının taahhüt ettiği yakıt alım miktarını yaklaşık 6 ayda gerçekleştirdiği, davacının bu yöndeki fesih sebebini yerinde olmadığı, ayrıca sözleşmenin 3.10 maddesindeki fesih sebebinin incelenmesinde ise, maddenin müşterinin sözleşme süresi içinde Shell taşıt tanıma sistemini kullanmaması veya sistemden çıkıp bu işi başka bir kurum ile yapması halinde cezai şart bedelinin davacı lehine doğacağı, davalının Shell taşıt tanıma sistemini kullandığı, yakıt alım taahhüdünü yerine getirdiği, alım işini başka bir kurum ile yapmasının ancak sistemden çıkması ile birlikte hüküm doğuracağının sözleşmede düzenlendiği, davalının sistemden çıkmadığının anlaşılması karşısında bu fesih sebebinin de davacı lehine kabul edilemeyeceği, sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesinin geçersiz olduğu kanaatlerine varılmakla, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın başlangıçta peşin alınan 1.195,68. TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 768,08. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.560,00. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzene karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/06/2024

Katip

☪e-imzalı

Hakim

☪e-imzalı