Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1142 E. 2024/73 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1142 Esas - 2024/73

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/1142 Esas

KARAR NO : 2024/73

HAKİM :.....

KATİP : ......

DAVACI : ... HİDROPAR OTOMASYON HİDROLİK PNÖMATİK MAKİNE SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - 0631062849400036

VEKİLİ : Av.....

DAVALI : ... ALÜMİNYUM SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....

VEKİLLERİ : Av. ...

Av. ....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/10/2022

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 23/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının, Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2021/... sayılı dosyası ile aleyhine yürütmüş oldukları asıl alacağı 1.038,40 - EUR olan icra takibindeki borca itiraz etmiş olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında faturalardan kaynaklanan ticari ilişkinin mevcut olduğunu, satılan mal karşılığı tanzim edilmiş olan faturalar davalı tarafından ödenmemiş olduğunu, davacı şirketin davalı şirketten 14.01.2021 düzenleme tarih ve 1.038,40 - EUR bedelli faturaya istinaden alacağının bulunduğunu, davalı şirketin davacı şirkete olan borcunu ödemediği gibi davacı tarafça bu borca ilişkin olarak başlatılmış olan icra takibinde de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davacı tarafça başlatılan Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2021/... sayılı icra takibi davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğundan takibin devamını ve alacaklarının tahsili ile haksız, tahsilatı geciktirmeye matuf kötü niyetli itiraz sebebi ile davalıdan %20 icra inkar tazminatının tahsili için dava açmış olduklarını, davadan önce dava şartı arabuluculuk kapsamında 2022/1174-2022/46568 arabuluculuk numarası olan dosya ile Arb. ...tarafından görüşme günü belirlenerek toplantı yapılmış olduğunu, anlaşma sağlanamadığını, tüm açıklanan nedenler ile yargılama ile ortaya konacak sebeplerle davanın kabulünü, davalının Bursa 6.İcra Müdürlüğü’nün 2021/... sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptalini, (fiili ödeme tarihi üzerindeki kura göre) takibin devamını, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki ticari ilişkin davaya konu fatura tarihinden yaklaşık iki hafta önce davalıya ait Yuanchang marka 5"880 UST Alüminyum Ekstrüzyon Prresi makinesi kovanının kapanmaması ile ilgili, yani hidrolik sisteminde olduğu tahmin edilen bir arıza davalı şirket tarafından tespit edildiğini, bu arızanın giderilebilmesi amacıyla davalı davacı firma ile iletişime geçmiş olduğunu, davacı firmada "hidrolikçi" olarak çalışan ... Bey ile davalı şirket iletişime geçmiş ve hidrolikçi olan ... isimli davacı firma bünyesinde çalışan şahıs davalının fabrikasına gelmiş olduğunu, davacı firma çalışanı ... Bey arızalı olan makineyi ve hidrolik sistemi inceledikten sonra bir kütük parça yapılması gerektiğini söylemiş olduğunu ve firmasına geri döndüğünü, devamında davacı firmadan davalı şirkete fiyat teklifi gelmiş olduğunu, davalı da bu teklifi onaylayıp geri davacı firma bünyesine gönderdirdiğini, bu işlemlerin devamında davalı şirketin arızalı olan bu makinenin arıza sebebini ve sorunun kaynağını bulduğunu, bu arızanın davacı firma çalışanı ... Bey'in söylediği ile hiç alakası olmadığını ve yaptığı parça ile herhangi bir bağlantısı olmadığını davalı şirketi yetkilileri tespit etmiş olduğunu, arıza, davacı firmanın söylediğinin aksine sadece ili adet hidrolik valfin yenisinin alınması ile giderilmiş olduğunu ve arızalı makine presi normal bir şekilde çalışmaya devam ettiğini, devamında davalı firma yetkilileri ayrı olarak bu işin ehli olan iki ustaya daha danışmış olduğunu, bu ustaların vermiş olduğu cevaplar ile davacı firmanın çözüm olarak sunduğu kütük parça yapılması durumu ile alakalı hiçbir bağlantısı olmadığını tespit etmiş olduğunu ve davalı şirket yetkililerine " Bu makinenin tamiri için sizin söylenen bir parçaya ihtiyacınız yok" diyerek bilgi vermiş olduklarını, davalı firma yetkilileri bu hususu öğrendikten sonra davacı firma ilgilisi ... ile görüşmüş olduğunu ve iddia edilen parçanın gereksiz ve yanlış bir şekilde öneriliğ yaptırıldığını, bu sebeple kullanmak istemediklerini ve iade etmek istediklerini beyan ettiklerini, bunun üzerinde davacı firma ilgilisi bu gereksiz ve yanlış öneri üzerine yani davacı firmanın kendi hatası ve özensiz davranışı sonucu olan bu parçayı başka müşterilere vereceğini davalı şirket yetkililerine bildirdiğini, söz konusu olayın devamında herhangi bir iletişime geçmeden davacı haksız ve hukuka aykırı bir biçimde davalı şirket aleyhine davaya konu icra takibini başlattığını, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun sebepler sonucu kötü bir niyetle hareket ettiğini, davacı firma tarafından söz konusu pres makinesinin herhangi bir bakım işlemi gerçekleşmemiş olup, arıza sonucu verdikleri çözüm ve malzemelerin arıza ile hiçbir bağlantısı bulunmadığını, davacı firma bir tacir olup yaptığı işi gerektiği gibi yerine getirmemiş olduğunu ve arıza ile tamamen farklı bir malzeme ile işlem yaparak davalı tarafın haksız yere borçlandırmaya çalıştığını, davalı müvekkil her şekilde durumu davacı firmaya izah etmiş olduğunu ve söz konusu parçayı iade etmek istediğini de açık bir şekilde belirttiğini, davacı firma kanuna aykırı bir biçimde haksız yere davalı tarafı borçlandırmaya çalıştığını, davalı tarafın davaya konu icra takibine yaptığı itiraz bu sebepler sonucunda haklı bir itiraz olduğunu, sonuç olarak davacı firma işi gereği yerine getirmesi gereken yükümlülükleri doğru yapmamış olduğunu ve arıza ile herhangi bir alakası olmayan yanlış değerlendirmelerde bulunduğunu, bunun davalı şirket tarafından davacı firmaya defaatle belirtilmesine rağmen davacı firma haksız ve kötü niyetli bir şekilde kendi kusurlu ve ayıplı davranışını görmeksizin davalı tarafı borçlandırmaya çalıştığını, bu sebepler sonucunda usule ve yasaya aykırı olarak açılan davanın reddini, davacı aleyhinde % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasınına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, cari hesap, (bakiye) fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından 19/12/2021 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/12/2021 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 23/12/2021 tarihinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Davacı tarafın defterlerini sunmuş olup, davalıya ticari defterlerini sunmak üzere 06/04/2023 tarihli celse de yasal sürenin verildiği ve davalıya usulune uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafın ticari defterlerini sunmadığı anlaşılmaktadır.

Mali müşavir bilirkişinin 21/07/2023 tarihli raporunda özetle: Davacı ... Hidropar Otomasyon Hidrolik Pnomatik Mak.Sanve Tic.Ltd.Şti. ’nin 2021-

2022 yıllarında E-defter mükellefi olduğunu, 2021-2022 yılları yasal defterleri olan Yevmiye defteri

ve Defteri Kebir defterlerinin 6102 sayılı TTK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre aylık alınması gereken defter beratlarının süresinde yapılmış olduğunu, davacı taraf. ... Hidropar Otomasyon Hidrolik Pnomatik Mak.Sanve Tic.Ltd.Şti. ’nin 2021 -2022 yılllarına ait ticari defter bilgilerine göre icra takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davacı tarafın,

davalı taraftan talebe bağlı olarak 1.038,40 EURO alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine karar verildiği, davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için ve defterlerini sunması için ihtarlı davetiye ile süre verildiği ancak davalının ticari defterlerini sunmadığı, davacı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtlarına göre davacının davalıdan 1.038,40 EURO alacaklı alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. DAVANIN KABULÜ ile, Davalının Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2021/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,

2. Alacak likit olduğundan alacağın %20'si olan 3.788,04 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.293.81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 233,89 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.059,92‬ TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 1.440‬,00 TL olmak üzere toplam 2.940,00 TL yargılama gideri ve 233,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.173,89 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı,dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2024 yılı itibariyle kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2024

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim .....

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ......

¸e-imzalıdır.