Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1292 E. 2024/729 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 16/11/2022

KARAR TARİHİ : 13/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket ile davalı arasında, ... plaka sayılı araca ilişkin olarak ... 9. Noterliği'nin 14.01.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı taşıt sözleşmesi ile bir ticari ilişki kurulmuş olduğunu, davacı firma, davalı ile arasında akdedilmiş olan taşıt sözleşmesi gereği ifası gereken tüm işlemleri eksiksiz olarak yerine getirmiş olduğunu, Davalı ... ise davacı firma ile mevcut olan işbu sözleşme gereğince gerekli yükümlülükleri yerine getirmemiş olduğunu, davacıya ödemesi gereken 4.696,77-TL tutarındaki cari borcunu ödemediğini, bu sebeple, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. numaralı dosyası ile toplam 4.696,77-TL tutarlı icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı, takibe konu edilen borcun olmadığını iddia ederek, takip konusu borca itiraz etmiş olduğunu bu nedenlerle, Davalı borçlunun ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. numaralı dosyasına vaki tüm itirazların iptali ile borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faizi ve takip dosyasında oluşan giderleriyle ödemesine ayrıca takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.-Davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:Dava dilekçesi, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün 2022/... E. numaralı dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Eldeki dava İtirazın iptali davasıdır.Mahkememiz yargılamasında Davalının adresinin bağlı olduğu ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılarak taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin, davalı tarafın icra takibine konu faturalara istinaden alacaklı olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması yönünden, davalı tarafa ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve davacı taraf için ise taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde, mahkememizce defter inceleme günü belirlenerek bilirkişilerden rapor tanzimi talep edilmiştir.Talimat mahkemesince alınan bilirkişi raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinde 218.1424,46 TL ödeme gözüktüğü, Davalıda kayıtlı tahsilat ise 215.246,28 TL olarak yer almaktadır. Dolayısıyla davacının 2.896,18 TL ilave ödemeyi ispatlamasının gerektiği, diğer taraftan davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan, ancak davalıda kayıtlı olmayan 7.054,60 TL alacak gözükmekte olduğunu, bu alacağın davacı tarafça ispatlanması gerektiği mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce aldırılan Bilirkişi raporunda özetle: Sonuç olarak davacı defter kayıtları ve cari hesap ekstrelerine göre davalı 4.696,77 TL davacıya borçlu olduğu mütalaa edilmiştir.Mahkememizin 08/02/2024 tarihli duruşmada davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları ile davacının ticari defterlerinin sonucu tanzim edilen 26/11/2023 tarihli bilirkişi raporu değerlendirilmek üzere ve davalı ticari defter kayıtları ile davacı ticari defter kayıtları çakıştırma yapılmak üzere önceki bilirkişiden ek rapor tanzimi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak ek rapor tanzim edilmiştir.Alınan bilirkişi ek raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinde 218.1424,46 TL ödeme gözüktüğünü, davalıda kayıtlı tahsilat ise 215.246,28 TL olarak yer aldığını, dolayısıyla davacının davalıda kayıtlı olmayan 2.896,18 TL ilave ödemeyi ispatlaması gerektiğinin, davalı ticari defterlerine ödeme kayıtları topluca girildiğinden davalıda kayıtlı olmayanın hangi tutarlı ödeme olduğu tespit edilmesi gerektiğinin, bu durumda davacının tüm ödemeleri ortaya koyması ve toplam ödemeyi ispatlaması gerektiği, diğer taraftan davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan, ancak davalıda kayıtlı olmayan 7.054,60 TL alacak gözükmekte olduğunu, bu alacağın davacı tarafça ispatlanması gerektiğinin, davalının davacıdan 3.514,02 TL alacaklı olduğu dikkate alınması gerektiği mütalaa edilmiştir.O halde ispatlanması gereken; davalıda kayıtlı olmayan 7.054,60 TL alacak ve davacının davalıda kayıtlı olmayan 2.896,18 TL ilave ödemeye ilişkin belgelerinin bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş olup, davacı vekili " Biz bütün belgelerimizi dosyaya sunduk, ödemelere ve alacaklı olduğumuza dair tüm belgeler sunulmuştur, başka bir belge yoktur," şeklinde beyan etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan davalı taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ticari defterini ibraz etmediğinden HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğu kabul edilmiştir.

Bu kapsamda, tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacının ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davalı 4.696,77 TL davacıya borçlu olduğu, ancak davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre davalının davacıya borçlu gözükmediği, Davacının ticari defterlerinde 218.1424,46 TL ödeme gözüktüğü, Davalıda kayıtlı tahsilatın ise 215.246,28 TL olarak yer aldığı, dolayısıyla davacının 2.896,18 TL ilave ödemeyi ispatlamasının gerektiği, diğer taraftan davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan, ancak davalıda kayıtlı olmayan 7.054,60 TL alacak gözüktüğünün bildirildiği, davacının itirazı üzerine davalının ticari defter incelenmesine dair ek rapor alındığı, alınan ek raporda da aynı sonucun mütalaa edildiği, davalıda kayıtlı olmayan 7.054,60 TL alacak ve davacının davalıda kayıtlı olmayan 2.896,18 TL ilave ödemeye ilişkin belgelerinin bulunup bulunmadığı hususu davacıdan sorulduğunda, davacı vekili " Biz bütün belgelerimizi dosyaya sunduk, ödemelere ve alacaklı olduğumuza dair tüm belgeler sunulmuştur, başka bir belge yoktur," şeklinde beyanda bulunduğu, bu nedenle tarafların ticari defterlerindeki uyumsuzluğa ilişkin belge veya delil sunulmadığı anlaşılmakla davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1-DAVANIN REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 346,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, davanın miktarı itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.13/06/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.