Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1221 E. 2024/717 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN : ... ...

ÜYE : ... ...

ÜYE : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACILAR:1- ... - ...

  2.  ... .  ... 

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR:1- ... - ... ...

  2.  ... .  ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVALILAR :3- ... - ... ...

   4.  ... .  ... ...

   5.  ... .  ... ...

VEKİLİ : Av. ...

6- ... UN SAN VE TİC. A.Ş

DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin)

DAVA TARİHİ : 07/09/2021

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan), Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı taraf cevap dilekçesinde özetle; Davalıların bir kısmının şirket yöneticisi bir kısmının da ... mirasçısı olduğunu, şirkete ait bir taşınmazın muvazaalı bir biçimde bir başka şirkete devredildiğini bunun da ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... sayılı dosyasında kesinleşen mahkeme ilamı ile belirli olduğunu, yöneticilerin görevlerinin gereklerine aykırı davranması nedeniyle hem tazminat sorumluluklarının hem de görevlerinden alınmasını gerektirir durumların meydana geldiğini bu halin aynı zamanda şirketin feshi ve tasfiyesine de neden olduğunu ileri sürerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, davalı şirket müdürlerinin azline ve yine şirketin uğratıldığı zararlar için şimdilik 9.000,00 TL'lik tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile şirkete ödenmesine, yine davacıların uğradığı şimdilik 1.000,00 TL zararın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasının açılması için genel kurul kararı alınması gerektiğini, davalı şirketin uzun süredir gayrifaal olduğunu, vergi dairesinde de durumun belirli olduğunu, 2011 yılında yapılan genel kurulda ortaklığın sonlandırılmasına karar verildiğini ve bunun nasıl gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacıların bunlar için gerekli yükümlülükleri yerine getirmediğini, şirket taşınmazı satışının da alınan bu karar doğrultusunda gerçekleştirildiğini, ortada bir zararın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; Muris ...'in yönetim yetkisinin bulunmadığını, bu sebeple kendilerinin tazminat sorumluluğunun olmayacağını, Yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasının açılması için genel kurul kararı alınması gerektiğini, davalı şirketin uzun süredir gayrifaal olduğunu, vergi dairesinde de durumun belirli olduğunu, 2011 yılında yapılan genel kurulda ortaklığın sonlandırılmasına karar verildiğini ve bunun nasıl gerçekleştirileceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacıların bunlar için gerekli yükümlülükleri yerine getirmediğini, şirket taşınmazı satışının da alınan bu karar doğrultusunda gerçekleştirildiğini, ortada bir zararın bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirmesi ve gerekçe;

Dava yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Eldeki dava fesih tasfiye davası ile birlikte istemli olarak Mahkememizin 2021/... esasında açılmıştır, ancak fesih tasfiye davası ile yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davası birlikte görülemeyeceğinden tazminat davası tefrik edilerek eldeki esasa kaydedilmiştir.

Davacı taraf tarafların ortağı olduğu ... Un ve Sanayi A.Ş 'ye ait taşınmazın muvazaalı bir biçimde şirket aktifinden çıkartılarak şirketi zarara uğratıldığını iddia etmiştir.

Dava açılış biçimi itibariyle yöneticinin sorumluğunu gerektiren bir eylemden kaynaklı tazminat istemidir.

Kural olarak öyle bir davanın şirket tarafından açılması vekilinin ise ortaklarla bu davayı açabilirler. Şirketin açtığı davada, tazminat davası açılabilmesi için genel kurulda karar alınması şartken ortakların açtığı davada genel kurulda alınmış bir karara ihtiyaç bulunmamaktadır. Çünkü azınlık pay sahipleri aksi durumda haklarını koruyucu işlem ve dava tesis edemezler.

Dava 5 yıllık hak düşürücü süreye tabi olup, muvazaa ilişkin yargılamanın yapıldığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında verilen kararın 27/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Eldeki davada 07/09/2021 tarihinde açılmıştır, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilmiştir.

Taşınmazın devir tarihinde şirket yöneticilerinin ... ..., ... ve ... olduğu Ticaret Sicil Kayıtlarından anlaşılmaktadır. Yargılama devam ederken davalılardan ... ... vefat etmiş olup, mirasçıları davaya dahil edilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasında söz konusu taşınmazın muvazaalı bir biçimde davalı yöneticilerinin sahibi olduğu ... Soğuk Hava Deposu... Ltd Şti'ne devrinin gerçekleştiği, karşılığında bir bedel alınmadığı ve tarafların ortağı olunan şirket kayıtlarına ve hesaplarına herhangi bir bedel aktarılmadığı belirlenmiş olup, anılan mahkeme kararı kesinleşmiştir.

Söz konusu karardan sonra taşınmazın üzerine dava dışı şirketin kullandığı krediler dolayısıyla ipotek tesis edilmiş olduğundan taşınmaz cebri icra takibi sonucu satılmıştır. Bu şekilde ortak olunan ... Un ve Sanayi A.Ş'nin zararı ortaya çıkmıştır. Mahkememizce taşınmazın değerinin belirlenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, yapılan incelemede; taşınmazın satış tarihindeki bedeli 721.539,00 TL olduğu , dava tarihindeki değerinin ise 2.030854,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak mahkememiz dosyasından alınan rapor ile tapu iptal ve tescil davasının görüldüğü mahkemede alınan bilirkişi raporu arasında farklı bedel belirlemesi yapıldığından dosya 3 kişiden oluşan Gayrimenkul Değerleme Uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, yapılan incelemede; taşınmazın satış tarihindeki değerinin 770.090,00 TL olduğu, dava tarihindeki değerinin ise 2.251.715,00 TL olduğu belirlenmiştir.

Şirket kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede; satış bedelinin ... Un ve sanayi A.Ş 'ye ödenmemiş olduğu anlaşılmıştır.

Davalılar 22/02/2021 tarihli genel kurulda alınan karar ile ortaklığın sonlandırılmasına karar verildiğini, bu gerekçeyle taşınmazın satıldığını ileri sürmüş iseler de Anonim Şirketlerin genel kurulca alınan fesihe ve sonrasında alınan tasfiye işlemlerindeki hükümler dikkate alındığında bu durum davalı yöneticilere söz konusu taşınmazı satarak bedelini şirkete aktarmama hakkı tanımamaktadır.

Taşınmazın değeri kadar tarafların ortağı olduğu şirket zarara uğratılmıştır. Bu zarar şirkete ait bir zarardır. Davacıların kendilerine ödenmesini istedikleri tazminatı davada ileri sürebilmeleri için ortaya çıkan zararın doğrudan davacılar nezdinde doğması gerekir. Zarar şirkeitn zararı ise ortaklar dolaylı zarar görmüştür. Bu durumda şirketin gördüğü zararın şirketin ödenmesi istenebilir. Davacı tarafın şirkete ödenmesini istedikleri ıslah yoluyla talep ettikleri 770.090,00 TL tutarındaki alacak yönünden dava kabul edilmiştir. Bu tutarın tarafların ortağı olduğu ... Un ve Sanayi A.Ş'ye ödenmesine karar verilmiştir.

Davacılar 1.000,00 TL doğrudan zarar gördükleri gerekçesiyle tazminatın kendilerine ödenmesini istemiş iseler de yukarıda açıklandığı üzere zarar şirketin zararı olduğundan ortakların doğrudan bir zararı bulunmadığından ortağın zararının dolaylı zarar olması nedeniyle 1.000,00 TL istenen kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar ortak olunan ... Un ve Sanayi A.Ş'ye de husumet yöneltmişlerdir, dava dilekçesinde doğrudan uğranılan zararın davalıların ayrımı yapılmaksızın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline denmiş olup, davanın ilk açıldığı anda davalılar arasında ... Un ve Sanayi A. Ş'de bulunmaktadır. Oysaki yapılan işlemde zarar gören şirket tüzel kişiliğidir. Nitekim hükmolunan tazminat tutarı da şirkete ödenmesine karar verilmiştir. Davalı şirketin tazminat istemli davada pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Husumet sorumlu olduğu bildirilen yönetici ortaklara düşer, Şirket yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

G.D:Gerekçesi yazılacağı üzere;

1. ... Un ve Sanayi A.Ş yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan REDDİNE,

2. Davanın diğer davalılar yönünden KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; 770.090,00 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... , ... , ..., ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile ... Un ve Sanayi A.Ş 'ye ödenmesine,

3. Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 52.406,84 TL harçtan, başlangıçta tefrike edilen mahkememizin 2021/... esas sayılı dosyasında alınan 170,78 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 52.434,06 TL harcın davalılar ... , ... , ..., ... ve ...'dan eşit oranda tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 170,78 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 13.270,76 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 13.500,84 TL harcın davalılar ... , ... , ..., ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davacı tarafça yapılan 6.710,00 TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 6.701,29‬ TL'sinin davalılar ... , ... , ..., ... ve ...'dan eşit oranda tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 113.812,60 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... , ... , ..., ... ve ...'dan eşit oranda tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Davalılar ... , ... , ..., ... ve ...'dan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit oranda ödenmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 12/06/2024

Başkan ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip ...

e-imza