Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1182 E. 2024/716 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ Esas

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI : ... / ...

VEKİLİ : Av.

Av.

DAVALI : ... MOBİLYA SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli)

DAVA TARİHİ : 04/11/2021

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ortaklığın ortaklar arasında güvene dayalı olarak kurulduğunu , ortak İklimazor kirişçi ile davacı arasında çekilen ihtarnamelerden de anlaşıldığı üzere anlaşmazlık ortaya çıktığın ve durumun adli makamlara intikal ettiğini diğer ortak hakkında davacının ... Cumhuriyet başsavcılığının suç duyurusunda bulunduğunu davacı için fesih tasfiye isteminde haklı sebeplerin oluştuğunu diğer ortağın şirketi kendi yararına kullanarak şirket üzerinde iş yaptığını ve ... faaliyet gösterdiği şirketine kazanç sağladığını şirket çalışanlarının ... primlerinin ödenmediğini , şirketin kuruluş gayesinin gerçekleşmesinin bu anlaşmazlık dolayısıyla mümkün olmadığını ileri sürerek davanın kabulü ile davalı şirketin feshine ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya çıkarılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava fesih ve tasfiye bu mümkün olmadığı takdirde ortaklıktan çıkma istemine ilişkindir, davanın dayanağı TTK 636.maddesinde düzenlenen haklı sebeplerle şirketin feshine ilişkin yasal düzenlemedir.

Davacı şirkette hesapların usulsüz yönetildiğini şirketin bu şekilde zarara uğratıldığını, diğer yönetici ortak tarafından başka bir şirket kurulduğunu ve bu şirkete davalı şirketin varlıklarının aktarıldığını ve şirketin zarara uğratıldığını ileri sürmüştür.

Davalı şirkete ait Ticaret Sicil kayıtları dosya arasına celp olunmuş şirketin ortaklarının davacı ve dava dışı ... olduğunu, 62 payın diğer ortağı, 38 payın da diğer ortağa ait olduğunu, şirket yetkililerinin davacı ile dava dışı ortak olduğu, ancak davacının diğer ortakla birlikte müşterek imza ile birlikte temsile yetkili olduğu, diğer ortağın ise münferiden imza ve temsil yetkisine sahip olduğu anlaşılmaktadır.

Şirket kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmış, yapılan incelemede; davalı şirket ile dava dışı ... Tekstil Ltd Şti arasında 2020 ve 2021 yılında ticari ilişkinin başladığı, bu şirkete davacı şirkete ait bir kısım mal ve hizmet satışı yapıldığı, faturaların her iki şirket kayıtlarında yer aldığı, ancak bunların karşılığı olan 427.028,08 TL'nin davalı şirkete değil dava dışı ortak ...'ye diğer şirket tarafından ödeme yapıldığı, bu tutarın da davalı şirket kayıtlarına aktarılmamış olduğu, şirket ortakları arasında uzunca süredir süren ihtilafın bulunduğu, nitekim davacı tarafından diğer ortağa karşı yöneticinin sorumluluğundan kaynaklı tazminat davasının mahkememizin E sayılı dosyasında yargılamasının devam ettiği, diğer yönetici ortağın ... Ltd Şti isimli şirketin sahibi ve yöneticisi olduğu bu şirket ile davalı şirket arasında ki ticari ilişkinin dava dışı ortağın şirketin ortağı ve yöneticisi olduğu dönemde gerçekleştirdiği, bu şirketteki hisselerini daha sonradan 3. Kişiye devrettiği ancak yukarıda açıklanan işlemlerin yapıldığı dönemde şirketin diğer ortağa ait olduğu anlaşılmaktadır.

Davacının da yönetim ve temsil yetkisi bulunmaktadır. Davacının şirket işleyişinde yönetici sıfatı bulunsa da temsilin diğer ortakla müşterek temsil oluşu, diğer ortağın temsil yetkisinini münferit temsil olup açıklanan işlemlerin diğer ortak tarafından gerçekleştirilmiş olması dikkate alındığında diğer ortağın kusurunun ağırlığı nedeniyle her ne kadar yönetim yetkisi bulunsa da davacı bakımından fesih için haklı nedenler oluştuğu kabul edilmiştir. Yapılan incelemelerden ve açıklanan gerekçelerden şirketin devamında yarar kalmadığı, davacının %38 oranında ki hisse miktarı dikkate alındığında fesih ve tasfiye kararı verilmesinin daha doğru olacağı kabul edilerek davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş ve tasfiye memuru atanmıştır, tasfiye memuruna takdir olunacak ücret ve tasfiye giderleri avans niteliğinde olduğundan davacı tarafça karşılanması istenmiş yapılan bu masrafların tasfiye masasından tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur .( 11.HD. 2022/ Esas 2023/ karar sayılı ilamı)

Davacı tarafça takdir olunan avans yatırıldığından buna ilişkin olarak da gerekçeli kararda ayrıca hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KABULÜ ile;... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicilinde kayıtlı ... Mobilya San ve Ltd Şti FESİH VE TASFİYESİNE,

2. Tasfiye Memuru olarak SMMM ...'nın tasfiye memuru olarak ATANMASINA,

3. Tasfiye memuruna 5.000,00 TL ücret TAKDİRİNE,

4. Tasfiye memuru için takdir edilen 5.000,00 TL ücret ve tasfiye gideri olarak 15.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL mahkememiz veznesine depo edilmediği sürece tasfiye memurunun görevinin başlamayacağının ihtar edilmiş olmakla davacı tarafından yatırılan 20.000,00 TL'nin davalının tasfiye masasından tahsili ile davacıya ödenmesine, ,

5. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60 TL harçtan başlangıçta alınan 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

6. Davacı tarafça yapılan 59,30 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı ve 28.533,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 28.651,85 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara eşit oranda ödenmesine,

Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. . 12/06/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza