Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/916 E. 2024/715 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/... Esas

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... -

.../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVALILAR : 4- ... -

.../ ...

  5.  ... .   

.../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 08/10/2021

KARAR TARİHİ : 12/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2024

MAHKEMEMİZİN BİRLEŞEN 2021/... ESAS SAYILI DOSYASI;

DAVACI : ... -

.../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 29/12/2021

KARAR TARİHİ : 09/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; 25/06/2017 tarihinde sürücülüğünü dava dışı ...'nın yapmış olduğu ... plaka sayılı motosiklette yolcu olarak bulunmaktayken davalı ...'ın sahibi olduğu sürücülüğünü davalı ...'ın yapmış olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpıştığını, kazada davacının yaralandığını, davacının kazadan dolayı ağır şekilde (4 derece ) yaralandığını, uzun bir süre yatağa mahkum kaldığını, konu ile ilgili olarak maddi tazminat için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen geri dönüş alınamadığını, davacının uğradığı zararın tazmini için maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduklarını, sigorta şirketinden manevi tazminat talebin bulunmadığını, bunun yanında kazaya karışan ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi adına üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talebinde bulunmuşlardır

Davalı ... ... Sigorta A.Ş cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkememizin birleşen 2021/... esas sayılı dosyasında ;

Davacı vekili dava dilekçesinde ; 25/06/2017 tarihinde sürücüsünün ... olduğu davacının motosiklette yolcu olarak seyahat ettiği ... plaka sayılı araç sürücülüğünü dava dışı ... 'ın yaptığı ... plaka aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığı ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... E sayılı dosyasından alının kusur raporunda ... plaka sayılı araç sürücüsü %30 oranında kusurlu kabul edildiği Zorunlu trafik sigortası bulunmayan ... plaka sayılı araç ise %70 kusurlu kabul edilerek 05/11/2020 tarihinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... Esas sayılı dava dosyasından karar verildiği kararın 24/05/2021 tarihi itibariyle kesinleştiği Kaza sonrası ceza dosyasından alınan raporlardan da anlaşılacağı üzere davacının ağır derecede yaralandığı bu sebeple uzun bir süre yatağa mahkum kaldığı ve hayatını yardım almadan idame ettiremediği Güvence hesabından yapılan ödemenin koşullarından birisi, kazaya uğrayan aracın kaza tarihinde sigortasız olarak gösterildiği kaza ile ilgili davalı kuruma başvurulduğu ve davalı kurum tarafından 22/10/2021 tarihinde 73.847,00 TL 'lik kısmi ödeme yapıldığı eksik kısmın ödenmesi suretiyle zararın tam olarak tazmin edilebilmesi için taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğu ancak anlaşma sağlanamadığı Bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL geçici işgöremezlik, 10,00 TL sürekli işgöremezlik 10,00 TL bakım gideri olmak üzere toplamda 30,00 TL maddi tazminatın kazının olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri dava ve arabuluculuk vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Öncelikle aleyhlerine olan hususlara itiraz ettikleri, müvekkillerinin zararının tamamen giderildiğini iddia ettikleri fazlaya ilişkin iddiaları hususunda başkaca itirazda bulunmadıkları Huzurdaki dava ikame edilirken zaten davalı kurum tarafından 22/10/2021 tarihinde 73.847,00 TL yi aşan fazlaya ilişkin zararların tazmini husunda olduğu Davalı kurumun yapmış olduğu hesaplama hesaplamada dikkate almış olduğu veriler ve hesaplama metodu güncel yargı kararları ile uyumlu olmadığı bu nedenle bilirkişi marifetiyle ... ın son içtihatları doğrultusunda hesaplama yapılması gerektiği bilirkişi tarafından rapor düzenlenmesi durumunda müvekkil zararının 73.847,00 TL den fazla olduğu ortaya çıkacağını belirtmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ; İşbu davaya esas teşkil eden yaralanmalı trafik kazası 25/06/2017 tarihinde meydana geldiği Davacı ... kaza tarihinden itibaren tazminat alacağına ilişkin müvekkillerimiz aleyhine herhangi bir talep ve dava yoluna girmediğinden Türk Borçlar Kanunu'nun haksız fiile ilişkin hükümlerine göre 2 yıllık zamanaşımı süresi de dolduğundan işbu huzurdaki davaya yönelik zamanaşımı def'inde bulundukları davaya konu talep zamanaşımına uğradığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettikleri davacıya ilişkin ödemeye esas alınan rapor birçok kez alınan sağlık raporlarından maluliyete yönelik en yüksek oranlı rapor olduğunu da düşünüldüğünde iş bu huzurdaki davanın haksız ve yersiz olduğu ... ... Şehir Hastanesince düzenlenen rapor ile yetinilerek hüküm kurulması gerektiği maluliyete ilişkin ... Kurumun'dan rapor alınmasını talep ettikleri Somut olayda mahkemece desteğin kask takmaması sebebi ile müterafik kusuru bulunduğundan %5 oranında indirim yapılmış ise de takdir edilen indirim oranı Dairenin yerleşik uygulanmasına göre az olup %20 oranında müterafik kusuru indirimi yapılmak üzere kararın bozulmasına karar vermek gerektiği aktüerya hesabında müterafik kusurun varlığı dikkate alınmadığından iş bu dava bakımından tazminat talepleri yersiz ve hukuka aykırı olduğu Yukarıda izah edilen nedenlerle davacı yanca müvekkili aleyhine haksız açılan davanın ve tüm taleplerinin reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Birleşen davada ise davacı maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Trafik kazasının 25/06/2017 tarihinde meydana geldiği, davcının birleşen dosya davalısı ...'nın kullandığı ... plakalı motorsiklette yolcu konumunda bulunduğu, bu araçla ana dava davalısı ...'ın kullanımında olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve davacının bu kazada yaralandığı anlaşılmaktadır.

Davalı ... ... plakalı aracın sahibi ... ... Ltd Şti'nin ise ZMMS sigortacısı olduğu, birleşen dosya davalısının kullanımında bulunan ... plakalı aracın Zorunlu Trafik Sigortasının bulunmadığı, bu sebeple birleşen davada Güvence Hesabına da dava açılmış olduğu görülmektedir.

Bir zararın meydana gelmesine birden fazla kişinin kusurlu davranışı neden olmuş ise, bu kişiler zarar görene karşı birlikte sorumludurlar, sorumluluğun esası müteselsil sorumluluktur ancak zarar gören müteselsil sorumlulura karşı kusurları oranda başvurabileceği gibi müteselsil sorumlulurdan yalnızca birine de başvurabilir.

Davacı gerek ana davada gerek birleşen davada tazminatın müteselsil sorumluluk hükümlerine göre tahsilini talep etmemiş ise de, davada verdiği ıslah dilekçesi ile hem ana dava hem de birleşen dava bakımından müteleslisl sorumluluk esasına dayanmıştır.

HMK uyarınca ıslah yoluyla bu istem değiştirilebileceğinden davalıların sorumluluğunun müteselsil sorumluluk hükümlerine göre değerlendirilmesi zorunludur.

Söz konusu trafik kazası nedeniyle kaza tespit tutanağında motorsikletin kaza yerinde olmaması nedeniyle bir belirleme yapılmadığı, ceza dosyasında yapılan bilirkişi incelemesinde; motorsiklet sürücüsü ...'nın %70 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın ise %30 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkememiz dava dosyası kapsamında da kusur incelemesi yapılmış aynı kusur oranları tespit edilmiştir.

Tarafların %70 ve %30 kusur oranları mahkememizce de kabul edilmiştir.

Davacının maluliyeti ile ilgili olarak tüm tedavi belgeleri getirilmiş, ... 'dan rapor alınmış, kaza tarihinde yürürlükte olan özürlülük ölçütü yönetmeliğine göre davacının % 19 oranında malul kaldığı belirlenmiştir.

Aktüer hesaplaması da yapılmış değişen asgari ücretlere göre yapılan incelemede; davacının zararının 1.847.015,92 TL kalıcı maluliyet, 2.409.50 TL ise geçici iş göremezlik tutarı olarak belirlenmiştir. Yapılan hesaplamada TH 2010 tablosu kullanılmış olup, Aktüer hesaplama tekniğine uygun hesaplama yapıldığı görülmüştür.

Davacının kask takmadığı ve müterafik kusurlu olduğu ileri sürülmüştür, kaza sonrası kafasında oluşan yaralanmalar dikkate alındığında, müterafik kusurun da resen dikkate alınması gerektiğinden ...'dan yeniden rapor alınarak davacının kaza sırasında koruyucu ekipman takıp takmadığı, yaralanma biçiminine göre bunun belirlenebilir olup olmadığı, bu durumun zararın ağırlaşmasına neden olup olmadığı ve aralarında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapılmıştır.

Alınan ... raporunda; bu durumun illiyetinin saptanamayacağı, kazadaki hıza ve çarpmanın etkisine göre bu durumun değişebileceği, dava dosyası kapsamında zararın oluşumu azalması veya artmasına olan etkisinin kesin olarak bilinemeyeceği tespit edilmiştir. Bu tespit karşısında müterafik kusur indirimi yapılmamıştır.

Davacı birleşen dosya davalısı ...'nın kullanımında olan ... plakalı araçla yolcu olarak bulunmaktadır, ancak birleşen dava dosyasında davalılar cevap dilekçelerinde hatır taşıması defi ileri sürmemişlerdir.

Hatır taşıması bir defii olup, resen dikkate alınamayacaktır. Dilekçeler aşamasında bu defi hak sahibinin bunu ileri sürmesi gerekmektedir. Ancak birleşen davada ne davalı ... nede ... bu yönüyle bir defii ileri sürmemiştir. Bu nedenle bu kapsamda bir indirim uygulanmamıştır.

Davacı davasını ıslah ederek ana davada 1.234.370,48 TL talep etmiş, birleşen davada ise 1.234.280,48 TL maddi tazminat talep etmiştir. Taleple bağlı kalınarak ana dava ve birleşen dava yönünden hüküm kurulmuştur. Ancak birleşen davada hükmolunan tazminatın ana davadaki tutara tahsile tekerrür olmamak koşuluyla tahsiline karar verilmiştir.

Davacı ana davada manevi tazminat isteminde de bulunmuştur. Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, /-)

Davacının %19 oranında malul kaldığı, davalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda %30 oranında kusurlu olduğu dikkate alındığında yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca davacının talep ettiği 30.000,00 TL manevi tazminat uygun kabul edilmiştir.

Ana dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulmuş, ana davada yapılan masraflar ve harçlar ile birleşen davada yapılan harçlar ve yapılan masraflar ayrı ayrı hükme bağlanmış, ancak ıslah harcı dava birleştikten sonra ortak olduğundan her iki dava yönünden birlikte hüküm kurulmuş yine Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken harçta ana davada ve birleşen davada alınan peşin harçlar ve her iki davada birleştikten sonra alınan ıslah harcı r mahsup edildikten sonra kalan bakiyenin ana dava ve birleşen davada müteselsilen tahsiline karar verilmiş, ana dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmiş ancak ilamda hükmedilen tazminatlara tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulduğundan ayrı ayrı hükmedilen vekalet ücretlerinde de tahsilde tekerrür olmamak üzere vekalet ücretine hükmedilmiştir.

G.D:Gerekçesi yazılacağı üzere;

1. Ana Dava yönünden;

a-Maddi tazminat isteminin KABULÜ ile 1.234.370,48 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b-Alacağa davalılar ... ve ... yönünden 25/06/2017 kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden 14/07/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

c-Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına,

d-Manevi tazminat isteminin KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 25/06/2017 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,

e-Manevi tazminat yönünden; Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 2.049,30 TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

f-Maddi tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 165.780,75 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,( davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 51.500,00 TL ile sınırlı tutulmasına, )

h-Manevi tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini vekaletnameli vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Birleşen Mahkememizin 2021/... esas sayılı dosyası yönünden;

a-Maddi tazminat isteminin KABULÜ ile 1.234.280,48 TL maddi tazminat alacağının mahkememizin 2021/... sayılı dosyasında hükmedilen tazminat ile tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

b-Alacağa davalılar ... yönünden 25/06/2017 kaza tarihinden, davalı ... yönünden 23/09/2021 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,

c-Davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun limiti dikkate alınarak 256.153,00 TL ile sınırlı tutulmasına,

d- Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre hesap ve takdir edilen 165.770,85 TL nispi vekalet ücretinin Mahkememizin 2021/... esasında hükmedilen maddi tazminata ilişkin vekalet ücretinde tahsilde tekerrür teşkil etmemek üzere davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,( davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun 40.422,95 TL ile sınırlı tutulmasına, )

3. Ana dava ve Birleşen davada maddi tazminat yönünden; Harçlar yasası gereğince alınması gerekli 84.319,84 TL harçtan başlangıçta alınan ana davada 517,45 TL peşin harç, birleşen davada 59,30 TL peşin harç ile 4.215,68 TL ıslah harcının harcın mahsubu ile bakiye ‬ 79.527,41‬ TL harcın ana dava ve birleşen dosya davalılarından müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, ( davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumluluğunun 17.809,17 TL ile, davalı Güvence Hesabının sorumluluğunun 13.222,83 TL ile sınırlı tutulmasına, )

4. Davacı tarafından yapılan birleşen davada 59,30 TL başvuru harcı , 59,30 TL peşin harcın birleşen dosya davalıları olan ... ve Güvence Hesabından müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı tarafından yapılan Ana davada 517,45 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcının ... ,... ve ... Sigorta AŞ'den müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Ana dava ve birleşen dava yönünden 4.215,68 TL ıslah harcının birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Ana dava ve birleşen davada 5.411,10 TL yargılama giderinin ana dava ve birleşen dosya davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/06/2024

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza