Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1253 E. 2024/690 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... ANONİM ... SİGORTA ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ORGANİZE SANAYİ BÖLGESİ

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/11/2022

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirket tarafından Makina Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen ... Teks.İnş.Tah.San.ve Tic.'in ... ... .../... adresinde, 18.11.2020 tarihlerinde Elektirik hizmetini sağlayan idare'den kaynaklanan elektrik hatlarından yaşanan voltaj düzensizliği/ dalgalanmaları sebebi ile emtialarda ve sigortalı adreste hasar meydana gelmiş olduğunu, olay ve hasarın meydana gelmesinde, Elektirik hizmetini sağlayan idare %100 oranında tamamen kusurlu olduğunu ve meydana gelen hasarın tamamından sorumlu olduğunu, yine somut olayda, davalı elektrik hizmetini sağlayan idare'nin sorumluluğunu doğuran illiyet bağı, zarar ve hukuka aykırılık gibi unsurlarında mevcut olduğunu, olay nedeniyle sigortalı iş yerinde yapılan eksper incelemesi neticesi hazırlanan ekspertiz raporu ile belirlenen 525,00-€ EURO hasar bedeli 23.12.2020 tarihinde sigortalılarına ödenmiş olduğunu, işbu davadan önce sigortalılarına ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili hususunda davalı yana başvurulmuş olduklarını ve sonuçsuz kalmış olduğunu, hasar tazminatını ödeyen davacı şirket T.T.K m.1472 gereğince sigortalısının hukukuna halef olduğundan, bu kanuni halefiyete dayanılarak mahkememize başvurduklarını, davalı yanın bahse konu borcu ödememesi sebebiyle yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesi davalı yan ile anlaşma sağlanamamış olduğunu, tüm bu açıklanan nedenlerle, 525,00-€ EURO ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava ve davacının talepleri kusur sorumluluğu ilkesine dayanmakta olduğunu davalı ... 4562 sayılı OSB kanunu gereği tüm sorumluluklarını eksiksiz yerine getirmiş olduğunu bu durumda davalı ...’ın hiçbir kusuru ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde yer alan davacı sigorta şirketi tarafından alınan tek taraflı raporların davalı ... açısından hiçbir hukuki bağlayıcılığı ve delil vasfı bulunmamakta olduğunu, bu nedenle tek taraflı ekspertiz ve teknik servis raporlarında yer alan tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediklerini, tüm bunların yanı sıra voltaj dalgalanmaları şirketlerin iç elektrik şebekesinden kaynaklı olarak da meydana gelebilmekte olduğunu, davacı tarafın sigortalısının iç tesisatından kaynaklı hasarı gerekçe göstererek rücu talebinde bulunmasının mümkün olmadığını kaldı ki hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz. bir kişinin zarara kendi kusuru ile sebebiyet vermesi halinde zarara o kişinin kendisinin katlanması gerektiği, genel hukuk ilkelerinden olduğunu, bu nedenle davacı tarafın tüm taleplerinin reddinin gerektiğini, emsal davalar daha öncesinde de açılmış olduğunu yapılan yargılama sonucunda ilgili davalar davalı ...’ın kusuru ve sorumluluğu olmaması sebebiyle reddedilmiş olduğunu, davalının kusurunun bulunmadığını, iddia edilen hasarın davalı kurum elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanmadığının sübut bulduğunu, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan işbu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, beyan dilekçeleri, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Eldeki dava Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasıdır.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememiz yargılaması sırasında 1 elektrik elektronik mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılarak, bilirkişilerden rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin 06/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Aynı makinaya ait elektrik panosundaki sürücülerden sadece bir tanesinin arızalanması, aynı alanda benzer işi yapan, benzer özellikteki diğer makinalarda herhangi bir arıza oluşmadığını, davacı tarafça belirtilen hasar tarihi itibarıyla ... Gerilim Analiz Raporunda yasal limitleri aşan, standart dışı, kesinti veya gerilim yükselmesi durumunun görülmediği hususları baz alınarak dava konusu arızanın meydana gelmesinde davalının (...) herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu arızanın dava dışı sigortalı işletme koşullarından kaynaklandığı mütalaa edilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı sigorta şirketinin kendi sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücu talep ettiği, mahkememizce 1 elektrik elektronik mühendisi, 1 makine mühendisi ve 1 sigorta bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmasına karar verildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu raporu ile dava konusu arızanın meydana gelmesinde davalının (...) herhangi bir kusurunun olmadığı, dava konusu arızanın dava dışı sigortalı işletme koşullarından kaynaklandığı, bu bağlamda davalının kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 163,18 TL'nin mahsubu ile bakiye 264,42‬ TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye irat kaydına,

3. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.555,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.