Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/914 E. 2024/678 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : ....

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/12/2015

KARAR TARİHİ : 06/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ...'ta faaliyetini sürdürmekte olan bir şirket olup; davalının müvekkili şirket iş yerinde planlama memuru olarak 01/07/2013 tarihinde çalışmaya başladığı, müvekkili ile davalı arasında iş sözleşmesi dışında ayrıca rekabet yasağı sözleşmesi de düzenlendiği, bu sözleşmeye göre davalının akdin başlangıcından itibaren en az 2 yılı süre ile işe yerinde çalışmayı kabul ettiğinin hüküm altına alındığı, davalının sözleşme hükümlerine aykırı olarak daha iyi bir yerde çalışmak istediğini belirterek sözleşme ile belirlenen çalışma süresi dolmadan 12/11/2014 tarihinde iş yerinden istifa ederek ayrıldığı, rekabet yasağı sözleşmesi gereğince sözleşme hükümlerine aykırılık sebebi ile davalıya 6 aylık ücreti tutarında cezai şartın ödenmesi hususu hatırlatılmış, ancak davalının ödeme yapmaktan kaçınmış olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında belirtilen borcu nedeni ile icra takibi başlatılmış ise de; davalının icra takibine itiraz ederek takibi durduğu, yapılan itirazın yerinde olmayıp itirazın iptaline, haksız itiraz nedeni ile icra takibi durduğundan; alacağın %20'sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı iş yerinde planlama memuru olarak çalışmaya başlayıp aralarında düzenlenen iş sözleşmesi ve rekabet sözleşmesi gereği sözleşmenin 4.maddesinde belirtilen iş yerinde 2 yıllık çalışma süresine uymadığı ve işten ayrıldığından bahisle müvekkilinden cezai şart talebinde bulunduklarına ilişkin dava açtığı görülmüş ise de; sözleşmede belirtilen iş bu rekabet yasağına ilişkin maddenin müvekkilinin ... ile güvence altına alınan çalışma ve sözleşme hüviyeti başlıklı 48 ve devamı maddelerinde belirtilen çalışma hürriyetinin açıkça ihlali niteliğinde olduğu, öte yandan BK'nın 348.maddesinde rekabet yasağına ilişkin şartın ancak işçinin müşterileri tanımasından ve ticari sır niteliğindeki bilgilere erişerek iş sahibinin zararına sebebiyet verecek nitelikte bir davranışı olduğunda geçerlidir şeklinde düzenleme getirildiğini, müvekkilinin iş sözleşmesinin sona ermesinin ardından iş veren ile rekabet oluştıracak şekilde kendi namına iş yapması, rakip bir firmada ortak olması ya da iş sözleşmesi ile çalışması halinde rekabet yasağının geçerli olabileceği, müvekkilinin ise davacı iş verenin iş kolunda ve faaliyet alanında bile olmayan otomotiv, metal iş kolunda faaliyet gösteren ... Renk Üretim Plast. Boyama Sis. Tic. Ltd. Şti'de faaliyet gösteren bir iş yerinde çalışmaya başladığı, davacı iş kolunun ise dokuma, hazır giyim ve deri alanında faaliyet gösterdiği, öte yandan Borçlar Kanunun 349.maddesinde; rekabet yasağının işçinin iktisadi geleceğini tehlikeye düşürmemesi için süre, yer ve işin türü bakımından sınırlandırılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen; sözleşmede böyle bir sınırlandırma ya da belirlemenin yer almadığı, sadece işçi aleyhine getirilen ceza, şart hükümlerinin de geçerli olmayacağı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller; ... İcra Ceza Mahkemesi'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Mahkememizce Tekstil Mühendisi, Makine Mühendisi ve Marka Patent Uzmanı refakate alınarak 26/01/2024 tarihinde Keşfe çıkıldığı anlaşılmaktadır. Makine Mühendisi, Tekstil Mühendisi ve Marka Patent Uzmanı Bilirkişilerinin Müşterek Raporlarının Sonuç Kısmı: " 1- Davacı şirketin faaliyet alanının yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, genel olarak iplik boyama işlemi olduğu ve tekstil alanında faaliyet gösterdiği; davalının davaya konu çalışmasının gerçekleştiği dava dışı ... ... Renk Üretimi ve Plastik Boyama Sistemleri San. Ve Tic. LTD. ŞTİ.’nin ise faaliyet alanının rapor içeriğinde de belirtildiği üzere, otomobile ait aksamların boyama işlemi olduğu ve otomotiv sektöründe yer aldığı, bu durumda davaya konu edinilmiş olan iki firma kapsamında yapılan iş akışı, usuller, işlemler, kullanılan materyaller, ürün çıktısı ve faaliyet gösterilen sektörler ile müşteri portföylerinin birbirlerinden farklı olduğu, 2- Bu kapsamda davalının davacı şirkette çalıştığı süre içerisinde öğrendiği bilgileri dava dışı ... Renk Üretim ve Plastik Boyama Ticaret Limited Şirketinde kullanma ve bu sebeple davacıya önemli ölçüde bir zarar verme ihtimalinin bulunmadığı, 3-Dava dilekçesinin ekinde yer alan “Rekabet Yasağı Sözleşmesi“ başlıklı belgenin geçerliliğine ilişkin hukuki değerlendirmenin Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, 4-Dosya kapsamında davalı tarafın rekabet yasağına aykırı olabilecek herhangi bir eyleminin tespit edilemediği, hakkındaki kanaatimiz takdiri ve hukuki değerlendirmesi Sayın Mahkemeye aittir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, rekabet yasağından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen ilk kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine istinaf mahkemesince mahkememiz kararı kaldırılmıştır. Kaldırma kararında özetle; davacı şirket ile davalının çalışmaya başladığı şirketin faaliyet alanlarının tespiti, davalının, davacıda çalışırken yaptığı işe bağlı olarak şirket sırlarına vakıf olabilecek pozisyonda bulunup bulunmadığının ve davalının öğrendiği bilgileri rakip bir işletmede kullanarak eski işverenine önemli ölçüde bir zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, bu hususta gerekirse mahallinde keşif yapılarak ve konusunda uzman bilirkişilerden davalının çalıştığı konum itibariyle şirket sırlarına vakıf olup olmadığının, öğrendiği bilgileri rakip işletmede kullanarak eski işverene önemli ölçüde zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığının denetime açık olacak şekilde rapor alınarak karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak kararı verilmesinin kaldırmayı gerektirdiği belirtilmiştir. Mahkememizce davacı şirkette ve davalının çalıştığı iş yerinde refakate sektör bilirkişileri alınarak keşfe çıkılmış ve akabinde bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişilerden; - Davacı şirketin ve davalının çalışmaya başladığı ... Renk Üretim ve Plastik Boyama Ticaret Limited Şirketinin faaliyet alanları gözetilerek, işletmelerin bulunduğu yer, yapılan işler ve davalının işletmelerdeki durumu değerlendirilerek, davacı şirket ile davalının çalışmaya başladığı şirketin faaliyet alanlarının ne olduğu, bu iki şirketin aynı işlerde faaliyet gösterip göstermedikleri,- Davalının davacı şirkette çalışırken hangi işi yaptığı, davalının yaptığı işe bağlı olarak davacı şirketin sırlarına vakıf olabilecek bir pozisyonda bulunup bulunmadığı, - Davalının davacı şirkette çalıştığı süre içerisinde öğrendiği bilgileri dava dışı ... Renk Üretim ve Plastik Boyama Ticaret Limited Şirketinde kullanma ve bu sebeple davacıya önemli ölçüde bir zarar verme ihtimalinin bulunup bulunmadığı, - Davalının akdedilen rekabet yasağı sözleşmesini ihlal edip etmediği ve rekabet yasağının ihlali söz konusu ise davacının ne kadar cezai şart talep edebileceği, Hususlarında tespit ve hesaplama yapmaları istenilmiştir. Mahkememizce keşifte yapılan gözlemde; davalının davacı şirkette çalıştığı birimin iplik-bobin boyama birimi olduğu, davalının dava dışı şirkette ise planlama ve lojistik bölümünün planlama bölümünde çalıştığı ve dava dışı şirkette otomotiv parça boyasının yapıldığı görülmüştür.Sunulan bilirkişi raporunda; davacı şirket ile dava dışı şirketin faaliyet alanlarının ve müşteri çevrelerinin birbirinden farklı olduğu, davalının davacı şirkette öğrendiği bilgileri dava dışı şirkette kullanma ve davacı şirkete zarar verme ihtimalinin bulunmadığı ve davalının rekabet yasağına aykırı bir hareketinin olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizin keşifte yaptığı gözlem ile bilirkişi raporunun uyumlu olduğu, bilirkişi raporunun uyuşmazlık konularını giderecek açıklıkta olduğu ve belge delillerine dayandığı, davalının dava dışı şirkette çalışması ile rekabet etme yasağını ihlal etmediği, zira iki şirketin tamamen birbirinden farklı sektörlerde iş yapan şirketler olduğu, sonuç olarak davalının rekabet yasağına aykırı davrandığı ispatlanamadığından aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; 99,13 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 328,47 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan 14,00 TL tebligat giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 8.199,36 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 06/06/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır