Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/898 E. 2024/675 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

KISMEN KABUL KISMEN RED

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACILAR : 1- ... -

  2.  ... .  

  3.  ... 

  4.  ... .  

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/09/2023

KARAR TARİHİ : 05/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacılar vekili dava dilekçesinde : ...'in 06.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde 01.06.2023 tarihinde vefat ettiğini, 26.05.2023 tarihinde, davalı-sürücü ... , sevk ve idaresindeki ... Plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yaptığını, kazanın oluşumunda ... Plakalı aracın ... plakalı aracın sol arka köşe muhtelif kısımlarına çarptığını, bunun akabinde ... aracın içinde yolcu olarak bulunan davacıların kızı ... ağır şekilde yaralandığını, 01.06.2023 tarihinde de ...'in vefat ettiğini, araç sürücüsü ...'un kaza esnasında alkollü olduğunu, savcılık tarafından yapılan incelemede söz konusu kaza mahallinde fren izinin bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, kaza ile ilgili olarak savcılıkta soruşturmanın sürdüğünü, şimdilik ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden ... Sigorta A.Ş için temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan davalı Sigorta Yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla müşterek ve müteselsilen tahsiline, meydana gelen kaza nedeniyle davacıların uğramış olduğu manevi zararın kısmen de olsa tatmini için ... için 300.000,00 TL, ... için 300.000,00 TL ... için 200.000,00 TL , ... için 200.000,00 olmak üzere toplam 1.000.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde : Kaza ile ilgili olarak sigorta şirketine bir başvuruda bulunulmadığını, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru zorunluluğunu davacı tarafça usule uygun şekilde yerine getirmediğinden işbu davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, kazaya ilişkin olarak kusur oranının belirli olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müteveffanın kaza anında emniyet kemerinin takılı bulunmadığını, maddi tazminat taleplerinde avans faizi istenmesinin kabul edilemeyeceğini, kazaya karışan sigortalı araç ticari niteliğinde bulunmadığnı ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili beyanında : Delillerimizin toplanmasını talep ediyoruz, davanın reddine karar verilmesini talep ediyoruz, şeklinde beyanda bulunmuştur.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı ...davaya cevap vermemiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

26.05.2023 tarihinde davalı-sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı aracın kaza yapması sonucu müteveffa ... 01.06.2023 tarihinde vefat etmiştir.

Davalı ...'un araç sahibi ve sürücüsü olduğu görülmektedir.

Davalı ... Sigorta'nın ise davalının kullanımında olan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısıdır.

Söz konusu kaza ile ilgili ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2023/... esas sayılı dava dosyasında da ceza yargılaması yapılmaktadır.

Davacılar müteveffanın vefatı nedeniyle desteğinden yoksun kaldıkları gerekçesiyle maddi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davacılar aynı zamanda vefat dolayısıyla manevi tazminatta istemişlerdir.

Kaza tespit tutanağında davalı sürücü ...'un kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Ceza dosyasında alınan raporda davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu belirlenmiştir. Eldeki dava dosyasında da kusur incelemesi yapılmış olup davalı sürücünün kusurlu olduğu anlaşılmıştır.

Dosya aktüer bilirkişi ile trafik polisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup; bilirkişilerden kusur durumu ile davacıların destek zarar miktarlarının ne miktarda olduğu hususunda rapor düzenlenmesi istenilmiştir.

Düzenlenen bilirkişi raporuna göre; davalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda asli kusurlu olduğu, müteveffa araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, müteveffanın kusursuz olduğu kabulüyle davacı annenin destekten yoksun kalma

zararının 1.066.214,28TL, davacı babanın destekten yoksun kalma zararının 852.491,32TL olacağı,

müteveffanın 20% oranında müterafik kusurlu olduğu kabulüyle davacı annenin

destekten yoksun kalma zararının 852.971,42TL, davacı babanın destekten yoksun kalma

zararının 681.993,06TL olacağı hesaplanmıştır.

Bilirkişi raporu sonrası davacı taraf 21/02/2024 tarihli dilekçesi ile davanın değerini toplamda 1.918.705,60 TL'ye çıkardıklarını bildirmişlerdir.

Davalı sigorta şirketi aktüer hesabında ölüm tarihinin 01/06/2023 olmasına rağmen hesabın kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren hesaplandığını, 1 yıl 360 gün üzerinden değerlendirilmesi gerekirken 365 gün üzerinden değerlendirildiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur indiriminin ayrı ayrı yapılması gerektiğini, davalı ...ise, hatır taşıması nedeniyle hakkaniyet indirimiyle müterafik kusur indiriminin ayrı ayrı yapılması gerektiğini, kusur raporunun yeterli olmadığını ileri sürmüştür.

Yukarıda da açıklandığı üzere gerek kaza tespit tutanağında gerek ceza dosyasında gerekse mahkememiz dava dosyasından alınan bilirkişi raporunda davalının arkadan çarpma kuralını ihlal ederek kazanın oluşumundan tam kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Kazanın oluş biçimine göre alınan raporlar ve kaza tespit tutanağı mahkememizce kabul edilmiştir.

Aktüer hesaplama yönünden yeniden rapor alınmasına gerek bulunmamaktadır. Gerekli hesaplamalar mahkeme tarafından da yapılabilecektir. Ölüm tarihinin 01/06/2023 olmasına rağmen bilirkişinin 5 gün fazla hesap yaparak kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren hesaplama yaptığı anlaşılmaktadır. Bilirkişinin fazla hesabı bu tarih aralığında 10.296,30 TL olsa da ölüm tarihine göre günlük kazanç itibariyle bu aralıktaki tutar 8.825,40 TL'dir.

Bilirkişinin işlemiş dönem bakımından 31/12/2024 tarihine kadar gün üzerinden hesaplama yapmıştır. Aktif dönem için ise 1 yıl 360 gün sayılarak hesaplama yapılmıştır. Oysa ki ayın 28 çektiği ve 31 çektiği tarihlerde de çalışana aynı ücret ödenmektedir. Gün hesabı yapılarak tazminat belirlemesi bu nedenle doğru değildir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/ esas sayılı kararında da belirtildiği üzere "Oysa ki 1 aylık asgari ücretin miktarı ayın kaç gün çektiğine göre değişmemekte olup 28 gün çeken ayda da 31 gün çeken ayda da çalışana aynı miktarda aylık ödeme yapılmaktadır, ancak çalışmanın 1 ayın altında kalması halinde günlük ücretin bulunması suretiyle hesaplama yapılması gerekmektedir. Hal böyle iken 1 yıl 360 gün hesaplanması gerekirken bilirkişi tarafından her yıl için fazladan hesaplama yapıldığı görülmektedir. Mahkemece tazminat hukuku ilkelerine hesaplama yöntem ve tekniğine aykırı şekilde 365 gün esas alınarak yapılan hesaplama ile belirlenen zarar miktarının benimsenerek karar verilmiş olması doğru görülmemiştir."

Bu kapsamda 01/07/2023 - 31/12/2023 aralığı 180 gün baz alınacaktır. Bilirkişinin bu aralıkta bulduğu 72.159,13 TL tutar 180 gün hesabında 70.975,80 TL'ye tekabül etmektedir.

Yine 01/01/2024-31/12/2024 tarihi aralığında bilirkişi gün hesabı üzerinden hesaplama yapmış ise de; 360 gün üzerinden yapılan hesaplamada tazminat tutarı 211.665,60 TL'ye tekabül etmektedir.

Bu şekilde işlemiş dönem bakımından yapılan hesaplamada toplam tutar 8.825,40 + 70.975,80 + 211.665,60 olmak üzere toplam 291.466.80 TL'ye tekabül etmektedir.

Bilirkişinin aktif dönem için 360 gün üzerinden hesaplama tekniğinde ise hesaplama tekniğine aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Hak sahiplerinin destekten yoksun kalma hesaplaması başlıklı tabloda bilirkişinin belirlediği işlemiş dönem için anne ve babanın payı 72.866,70'er TL iken yukarıda açıklanan gerekçelerle işlemiş dönem için anne ve babanın payı 72.866,70'er TL'dir. Bu hususlar dikkate alındığında davacı annenin destekten yoksun kalma zararının 1.064.962,08 TL, babanın destekten yoksun kalma zararının 851.239,93 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı taraf hatır taşıması indirimi ve müterafik kusur ile ilgili olarak tanık dinletmek istemiş ise de; müterafik kusur müteveffanın alkollü olduğunu bildiği araç sürücüsünün kullandığı araca binmesine dayalıdır ve bu durum sabittir. Bunun için tanık dinlenmesine gerek yoktur.

Hatır taşıması indirimi yönünden ise bu bir defi olup cevap dilekçesi ile ileri sürülmesi gerekir. Davalı sigorta şirketinin cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yönünde defide bulunduğu anlaşılmaktaysa da diğer davalının davaya süresi içerisinde cevap vermediği dolayısıyla diğer davalının bu yöndeki bir defide bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalı ... söz konusu trafik kazası ile tutuklu olup ceza evindedir. Ancak hükümlü değildir. Kendisine bir vasi atanmamıştır. ... ceza evinde tutuklu olduğu için tebligat ceza evi aracılığıyla kendisine yapılmıştır.

Yerleşik uygulama gereği %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığında davacı annenin tazminat tutarı 851.969,67 TL, davacı babanın tazminat tutarı 680.991,94 TL'dir. Davalı sigorta şirketinin ileri sürdüğü hatır taşıma indirimi yönünden ise bu indirim yapılsa dahi sigorta şirketinin sorumluluğu 1.200.000,00 TL'nin garame paylaşımı sonucu aynı kalmaktadır. Müteveffanın araçta hatır için taşındığı dosya kapsamı ile sabittir. Sigorta şirketi yönünden her iki davacının Tazminat tutarına %20 hatır taşıması indirimi uygulanarak toplam tazminat tutarlarına her bir tazminat orantılama yapıldığında 681,575,73/1.226.369,28=0,5557671258692977 TL olmaktadır. Davacı anne için 1.200.000,00 TL*0,5557671258692977=666.920,55 TL olmaktadır. Davacı baba için 1.200.000,00-666.920,55=533.079,454 TL olmaktadır. Davacı garame paylaşım yaparken orantılamada hata etmiş ise de; davacının sigorta şirketinin 1.200.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olduğunu talep ettiğinin açık olduğu, ancak garame paylaşımın hesaplanan şekilde olduğu sigorta şirketinin sorumlulukları da bu tutarda kalmaktadır. Davacının talebi de sigorta şirketi yönünden 1.200.000,00 TL sigorta limiti ile sınırlı olup hatır taşıması indirimi de dikkate alınarak çıkan sonuca göre garame paylaşımı yapılmış ve yukarıdaki hesaplama yönetimi benimsenerek hüküm kurulmuştur. Davacının hatalı bulduğu garame paylaşıma göre değil yukarıdaki hesaplamaya göre 1.200.000,00 TL'lik teminat limiti talebi dikkate alınarak belirleme yapılmıştır. Sigorta şirketinin sorumluluk tutarı bu şekilde belirlenmiştir. Sigorta şirketi yönünden maddi tazminatta reddedilen kısım bulunmamaktadır. Müterafik kusur indirimi sonucu ise diğer davalı ... yönünden maddi tazminat isteminden reddedilen kısım bulunmaktadır. Vekalet ücretleri belirlenirken bu husus göz önüne alınmıştır.

Manevi tazminatın belirlenmesi konusunda ise; hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek, tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/-)

Faiz yönünden davalı ... kaza tarihi, davalı sigorta şirketi ise temerrüt tarihinden itibaren sorumludur. Dosyaya sunulan belgelerden ihtarın davalı sigorta şirketine 20/06/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu görülmektedir. 8 iş günü ilave edildiğinde davalı şirketin temerrüt tarihinin 06/07/2023 tarihi olmaktadır.

Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

A-Maddi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

1. 851.969,67 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, maddi tazminat alacağına davalı sigorta şirketi bakımından 06/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı bakımından kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti garame paylaşım sonucu 666.920,55 TL ile sınırlı tutulmasına,

2. 680.991,94 TL maddi tazminat alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e ödenmesine, maddi tazminat alacağına davalı sigorta şirketi bakımından 06/07/2023 temerrüt tarihinden itibaren, diğer davalı bakımından kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, sigorta şirketi sorumluluğunun poliçe limiti garame paylaşım sonucu 533.079,44 TL ile sınırlı tutulmasına,

3. Maddi tazminat isteminden fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,

B-Manevi tazminat istemi yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

1. 200.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ...'tan kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

2. 200.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ...'tan kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

3. 80.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ...'tan kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

4. 80.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalı ...'tan kaza tarihi olan 26/05/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ...'e ödenmesine,

-Manevi tazminat istemlerinden fazlaya ilişkin taleplerin ayrı ayrı reddine,

D-Maddi tazminat yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 104.716,60 TL harçtan başlangıçta alınan 3.422,34 TL peşin harç ile tamamlama yoluyla alınan 6.975,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 94.319,26‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 71.574,66‬ TL ile sınırlı tutulmasına)

E-Manevi tazminat yönünden Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 38.253,6‬ TL harcın davalı ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına,

F-Davacı tarafça yapılan TL 3.422,34 TL peşin harç ile 6.975,00 TL tamamlama harcı ile 269,85 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 10.667,19‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,

G-Davacı tarafça yapılan 3.697,75‬ TL yargılama giderinin kabul/ret oranına göre 2.255,63 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiyesinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,

H-1)Maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 123.716,66 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 99.368,88 TL ile sınırlı tutulmasına)

2. Maddi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 101.338,87 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacıya ödenmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 80.631,12 TL ile sınırlı tutulmasına)

3. Maddi tazminat yönünden davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 34.136,69 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

4. Maddi tazminat yönünden davalı ...kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 27.439,90 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

I-1)Manevi tazminat yönünden davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

2. )Manevi tazminat yönünden Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 32.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

3)Manevi tazminat yönünden Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

4)Manevi tazminat yönünden Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'tan tahsili ile bu davacıya ödenmesine,

5)Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

6)Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL makttu vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

7)Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL maktu vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

8)Manevi tazminat yönünden davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ...'den tahsili ile bu davalıya ödenmesine,

J-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.05/06/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır