Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1058 E. 2024/672 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...-

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 1- ... - ...- ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR:2- ... - ... .../ ...

  3.  ... .  ....  ...

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2023

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 31/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;...'a ait ve ... idaresindeki ... plakalı araç, 22.05.2023 tarihinde ... Caddesi üzerinde seyir halinde iken aracın ön kısımları ile aynı istikamette önünde seyir halinde olan müvekkiline ait ve oğlu ... idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazanın ardından tutulan trafik kazası tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda ... plakalı araç tam kusurlu olup müvekkiline ait aracın sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmamakta olduğunu, söz konusu kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta hasar oluşmuş, araca ait birtakım parçalar değişmiş olduğunu, bu nedenle araçta değer kaybı oluşmuş olduğunu, ... plakalı araç, ... sigorta A.Ş. şirketince poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, Sigorta Şirketi, 04.08.2023 tarihli ihtar dilekçesi üzerine müvekkiline değer kaybı bedeli olarak belli bir miktar ödeme yaptığını, hangi gerekçe ile bu rakamların ödendiği ve rakamların hangi usule göre belirlendiği sigorta firması tarafından taraflarına bildirilmediğini, sigorta firmasının yaptığı ödeme değer kaybını tam olarak karşılamamakta olduğunu, değer kaybı bedeli olarak müvekkilinin davalılardan bilirkişilerce tespit edilecek miktar kadar daha alacağı bulunmakta olduğunu belirterek işbu davayı açtıklarını ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanunu’nun 107. maddesi uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, somut olayda ise, davacı taraf, araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlemiş ve fakat davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame etmiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığından, hukuk muhakemeleri kanunu’nun 107. maddesi uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep etmekte olduğunu, şu durumda, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olduğunu, dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmesinin gerektiğini, çünkü, alacağın belirlenebilmesi mümkün iken, böyle bir davanın açılmasına kanun izin vermemiş olduğunu, bu sebeple mahkememizce davaya konu edilen zararın gerçekte belirli bir alacak olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceği anlaşılmakla, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesinin doğru olmadığını, kararın bu sebeple bozulması gerekmiş olduğunu, belirterek, buna göre, huzurdaki davanın usulden reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... ve davalı ...'a usulüne uygun tebligata rağmen davalının davaya cevap vermediği tespit edilmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davanın maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen değer kaybının tazmini talebine yönelik olduğu görüldü.

Hasar dosyasının ve aracın tramer kayıtlarının dosyamız arasına aldığı görüldü.

Dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 07/04/2024 tarihli raporunda özetle; kusur yönünden değerlendirildiğinde, ... Plakalı araç sürücüsü (B tanımlı araç) ... sevk ve idaresindeki aracıyla cadde üzerinde seyir halinde iken aracının ön kısmı ile aynı istikamette önünde seyir halinde olan ... plakalı aracın arka kısmına çarpması sonucu kaza meydana gelmiştir. Araç sürücülerinin önlerinde seyir halinde bulunan araçları yeterli ve güvenli mesafeden izleyerek mevcut yol durumuna gerekli dikkat ve özeni göstererek araç kullanmaları gerektiği halde bu durumun aksine davranarak, önünde seyir halinde bulunan aracın arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen bu kazanın oluşumunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun aşağıda belirtilen kurallarını ihlal etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, ... Plakalı araç sürücüsü (A tanımlı araç) ... sevk ve idaresindeki araç ile cadde üzerinde seyir halinde iken, kendisiyle aynı istikamette olan ... plakalı aracın ön kısmı ile kendi aracının arka kısmından çarpılmaya maruz kalması sonucu kaza meydana gelmiştir. Kaza esnasında cadde üzerinde doğru istikamette seyir halinde olduğu, diğer sürücünün yapmış olduğu asli kural ihlalini (arkadan çarpma) bertaraf edecek imkan, zaman ve güvenli mesafenin bulunmaması nedeniyle trafik kazasına maruz kaldığı kanaati oluştuğundan, Kanun ve Yönetmelikte belirtilen herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı kanaatine varıldığının tespit edildiğini, değer kaybı yönünden değerlendirildiğinde ise, dosyadaki mevcut bilgi belgelere göre yukarıda arz edilen hususlar dairesinde 22.05.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu ... plaka sayılı araçta oluşan hasarın kaza tarihi itibarı ile 48.855 TL olduğu, ... plakalı aracın hasarı tamamen giderilse dahi satışında hasarsız emsal araçlara göre dava konusu kazadan dolayı rapor tarihi itibarıyla serbest 2. El reel piyasa koşullarında 70.000 TL Değer Kaybına uğradığına dair kanaatlerini mahkememize sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracında hasar meydana geldiği, bu hasara binaen araçta değer kaybı oluştuğu, bilirkişi raporuna göre araçtaki değer kaybı miktarının 70.000,00 TL olduğu, davalı ... tarafından 01/09/2023 tarihinde davacıya 32.971,98-TL ödeme yapıldığı, davacının değer kaybından kaynaklı bakiye alacağının 37.028,02 TL olduğu kanaatine varılmakla birlikte davacının ıslah talebi, sigortanın kısmi ödeme yapmış olduğu 01/09/2023 tarihinden itibaren davalı ... yönünden temerrüdün oluşacağı, kaza tarihi itibariyle sigorta poliçe limitinin 120.000,00-TL olduğu, sigorta tarafından yapılan ödemeler mahsup edildiğinde kalan poliçe limiti olan 29.378,66-TL kadar davalı ... şirketinin sorumluluğunun bulunduğu da göz önünde tutulmak suretiyle, davanın kabulüne, 37.028,02-TL değer kaybı maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yasal faizin davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 01/09/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işletilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 120.000,00-TL'den kalan 29.378,66-TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KABULÜ ile, 37.028,02. TL değer kaybı maddi tazminatın davalılardan yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,

2. Yasal faizin davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 01/09/2023 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 22/05/2023 tarihinden itibaren işletilmesine,

3. Davalı ... şirketinin poliçe limiti olan 120.000,00. TL'den kalan 29.378,66. TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunun tespitine,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.529,38. TL harçtan başlangıçta alınan 269,85. TL peşin harcın ve 682,00. TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.577,53. TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 269,85. TL peşin harç, 682,00. TL ıslah harcı, 269,85. TL Başvurma Harcı, 4.400,00. TL bilirkişi ücreti ve 1.436,50. TL yargılama gideri toplam 7.058,20. TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.200,00. TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2024

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı