Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1428 E. 2024/670 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : .... FREN SİSTEMLERİ ... LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/11/2022

KARAR TARİHİ : 31/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı şirketin 1994 yılından beri ağır araçlar için havalı fren ve debriyaj ekipmanları üretimi yapan köklü bir firma olduğunu, davalı ...'nun 03.12.2018 tarihinde belirsiz süreli iş akdi imzalayarak, davacı şirkette "teknik resim uzmanı" olarak çalışmaya başladığını, 03.12.2018 tarihinde ise davacı şirket ile davalı arasında "Sanayi Sınırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı" taahhütnamesi imzalandığını, davalının iş akdinin imzalandığı tarihte, davacı şirket ... .../... adresinde ticari faaliyetine devam ettiğini, davacı ile davalı arasında akdedilen rekabet yasağı taahhütnamesinin 2/A maddesine göre; davalı, ticari sır olarak tanımlanan her türlü bilgiyi ve işinin ve işyerinin ticari ve özel bilgilerini sır olarak saklamayı üçüncü şahıslara aktarmamayı herhangi bir şekilde amacı dışında değerlendirmemeyi, kullanmamayı ve açıklamamayı kabul ve taahhüt etmiş ve aksi bu hususlara uyulmaması halinde aynı maddenin C bendi uyarınca müvekkil şirkete 24 brüt asgari ücret tutarında cezai şart ödeyeceği, bu cezai şartın yanında davacı şirketin her türlü maddi ve manevi zararının tazmin edeceğini taahhüt ettiğini, davalı, yine aynı taahhütnamenin 4. Maddesine göre, iş akdinin herhangi bir şekilde sona ermesini müteakip 2 yıl süre ile ... ilinde haksız rekabet oluşturabilecek çalışmalarda bulunmayacağını, her ne sıfatla olursa olsun rakip bir firma ile ilgi kurmayacağını, işverenle rekabet etmeyeceğini, işverenin ticari ve teknik bilgi ve sırlarını koruyacağını ve 3. kişi ve kuruluşlara ifşa etmeyeceğini, çalışma süresince iş saatleri dışında dahi olsa hiçbir surette başka bir işte çalışmayacağını, işverenin iştigal konusu ile ilgili herhangi bir şirkete ortak olmayacağını, sözleşme süresince şirket içi ve/veya dışında, mesai saati içi ve/veya dışında üçüncü şahıslarla iş ilişkisi içinde bulunmayacağını, bu şartlara aykırı hareket etmesi halinde ise, en son aldığı 30 günlük brüt maaş esas alınarak belirlenecek 2 yıllık brüt ücretin cezai şart olarak ve bunun yanında bu şarta aykırı davranmaktan dolayı davacı şirketin uğrayacağı tüm maddi ve manevi zararı talepten en geç 10 gün içinde peşin olarak ödeyeceğini kabul ettiğini, 03.12.2018 tarihli sanayi sırlarının korunması ve rekabet yasağı taahhütnamesinin 5. Maddesinin B fıkrasına göre bu taahhütname hükümlerine aykırı davranılması halinde uyuşmazlıkların ... Mahkemelerinde çözüleceğinin akde bağlandığını, davalı ...'nun 11/05/2022 tarihinde istifa ettiğini, istifa tarihi itibariye son net maaşının 8.250,00- TL olduğunu, öte yandan; davacı şirket, davalı tarafın istifa nedeniyle iş akdini sona erdirmesine ve 03.12.2018 tarihli rekabet yasağı ve sanayi sırlarının korunması taahhütnamesini imzalamış olmasına rağmen istifa ettikten kısa bir süre sonra, ... Otomotiv Motor Parçaları Sanayi Anonim Şirketi isimli rakip firmanın ... şubesinde çalışmaya başladığını öğrendiğini, davalı taraf rakip firmada çalışmaya başladıktan sonra da davacı şirketin AR-GE bölümünde çalışan diğer personelleri de ... ile birlikte rakip firmada çalışmaya davet ettiğini bu personellerden ..., ..., ..., ... ..., ... ..., ... ‘da bu şekilde ... Otomotiv Motor Parçaları A.Ş. ünvanlı rakip firmada çalışmaya başladığını, davacı şirketin, eski çalışanı ...'nun 03.12.2018 tarihli Sanayi Sırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı Taahhütnamesine aykırı davrandığının öğrenilmesi üzere, dava açılmak için ön şart olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu ve 26.07.2022 tarihinde 2022/...- 2022/ numaralı rekabet yasağına aykırılık ve Sanayi Sırlarının Korunması ve Ticari Sırları Saklama Yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle cezai şart ve maddi tazminat talebine ilişkin son (anlaşamama) tutanaklarının düzenlenmesi üzerine iş bu davanın açılmasının zaruri olduğunu beyanla davacı ile davalı arasında akdedilen 03.12.2018 tarihli Sanayi Sırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı Taahhütnamesi ile TBK 444. Maddesi ve devamında düzenlenen "Rekabet Yasağı Sözleşmesine" dayalı olarak şimdilik 50.000-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek ve davacı şirketin uğradığı maddi zararlara karşılık şimdilik 1.000-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ederek Mahkememize dava açmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davada ileri sürülen sözleşmenin davalı müvekkilinin işe girerken zorunlu olarak imzaladığı evraklar arasında olduğunu, Davacı şirketin rekabet yasağına dair iddia ve taleplerinin kanunen gerekli şartları taşımadığını, Davacı şirket, dava dilekçesinde belirtmiş olduğu şekli ile müvekkilinin eski işçinin görev tanımını; “Teknik Resim Uzmanı” şeklinde yapıldığını, Müvekkilinin davacı şirketteki eski görevinin; “ürünlerin 3D resimlerinin çizilmesi, montaj operasyonlarının belirlenmesi, yeni ürün hazırlama İistesi ile IFS ürün reçetelerinin karşılaştırılarak eksiklik kontrollerinin yapılması ve montaj şemalarının ve montaj şemaları doküman listesinin hazırlanması, revizyonlarının yapılması ve ithal gövdelerin ürün görsel dokümanlarının hazırlanması vs” olduğunu, konu ile ilgili Türk Borçlar Kanununun VII. Rekabet yasağı başlıklı maddesinde; 1. Koşulları MADDE 444/2; "Rekabet yasağı kaydı, ancak hizmet ilişkisi işçiye müşteri çevresi veya üretim sırları ya da işverenin yaptığı işler hakkında bilgi edinme imkanı sağlıyorsa ve aynı zamanda bu bilgilerin kullanılması, işverenin önemli bir zararına sebep olacak nitelikteyse geçerlidir.” Hükmünü içerdiği, Davacı şirketin davalı müvekkilinin edindiği bilgileri çalışmaya başladığı diğer firmada kullanarak davacı şirkete önemli ölçüde zarar verme ve müşterilerini kazanma ihtimali bulunması nedeniyle iş bu davayı açmış oldukları, Davacının davasını dayandırdığı rekabet yasağının ihlal edildiğini somut olarak ispat etmesi gerektiği, bu kapsamda müvekkilinin imzalamış olduğu sözleşmenin iş tanımında edindiği bilgilerin nasıl rekabet yasağına aykırı olarak kullanabileceğini de somut olarak ortaya koymak zorunda olduğu, davacı iddiaların soyut olduğu, Salt müvekkilinin bir başka firmada çalışıyor olması iş tanımında edinilen bilgilerin rekabet yasağına aykırı olarak kullanıldığını gösteremeyeceği, İşverenin işçiyi eğitmesi, ona iş konusunda mesleki bilgi vermesi ve tecrübe kazandırması durumu tek başına işçinin iş sırlarını öğrendiği şeklinde değerlendirilmesi gerektiği, Çalışma hakkına sahip olan herkesin bir yerde tecrübe kazanma ve daha sonra deneyimli olarak bir başka işverenin yanında işe başlama hakkı bulunduğu, ... 9. HD: 28.03.2013 tarih, E.2010/ ve K.2013/ sayılı kararında; "... işverenin rekabet gücünü tehdit edebilecek her olguyu bu sözleşmenin geçerli sayılmasını gerektirecek nitelikte görmenin de mümkün olmadığını, çünkü her işletme, vasıflı bir işçinin işten ayrılması halinde çoğu kez belirli bir deneyim ve bilgi kaybına uğramakta olduğunu, karşılaşılan bu zararı ne hukuka aykırı saymak ne de önlemek söz konusu olabileceğini, buradan çıkarılacak sonuç, rekabet yasağı sözleşmesinin her zarar tehlikesini değil, ancak “önemli” bir zarara uğrama ihtimalini bertaraf etmek üzere kullanılabilecek olmasıdır." Yargıtayın rekabet yasağına tabi tutulmuş işçilerin işverenin müşteri çevresi, üretim sırları veya yaptığı işlere ne kadar hakim olduğunun ve bu durumun işvereni önemli bir zarara uğratabilecek nitelikte olup olmadığının mahkememizce mutlaka araştırılması gerektiğine, aksi halde eksik araştırma yapıldığından hükmün bozulmasına karar verdiği(... Hukuk Genel Kurulunun 22.09.2008 tarih, 2008/-E. Ve 2008/-K sayılı kararı, benzer yönde ... 9 HD.'nin 28/12/2011 tarih, 2009/-E ve 2011/-K sayılı kararı) Müvekkilinin, görev tanımından dahi açıkça anlaşılacağı üzere rekabet yasağını ihlal edebilecek nitelikte bir davranışı ve başka bir firmada aleyhe çalışması olmadığı, Müvekkilinin şu anda çalışmakta olduğu firmadaki iş tanımının, davacı şirketin çalışmakta olduğu firmada almış olduğu görev ile davacı şirketteki eski çalışması karşılaştırıldığında çok daha özel nitelik gerektirdiği, ... 9.HD. emsal nitelikli 2004/... E ve 2004/ K sayılı kararında; “Davalının işten ayrılmasını takiben bir başka firmada işe girdiği de anlaşılmaktadır. Davalı işçinin yaptığı görev itibariyle davacı işverenin müşterilerini tanımak veya işlerin esrarına nüfus etmek gibi Borçlar Kanunu'nun 348. Maddesinde belirtilen bir konumunun bulunup bulunmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Gerçekten anılan madde hükmüne göre, rekabet yasağı sözleşmesinin yapılabilmesi için belirtilen hususların varlığı gerekir.” Hususlarına değindiği anlaşılarak, Türk Borçlar Kanununun 2. Sınırlandırılması başlıklı madde 445 'e göre ; "Rekabet yasağı, işçinin ekonomik geleceğini hakkaniyete aykırı olarak tehlikeye düşürecek biçimde yer, zaman ve işlerin türü bakımından uygun olmayan sınırlamalar içeremez ve süresi, özel durum ve koşullar dışında iki yılı aşamaz. Hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir" Hükmüne yer verildiği, bu kapsamda iş bu dava, müvekkiline eskiden çalışmakta olduğu zaman yapılan mobing zorlamalarının halen yapılmaya çalışıldığı, aynı sektörde faaliyette bulunan ... Fren Sistemleri firmasından ayrılan ..., ..., ... isimli çalışanlarının, davacı şirket işten ayrılışları akabinde kendi bünyesinde işe almış ve halen bu kişilerin davacı şirkette çalışmakta oldukları, Tanıklardan ... da aynı sektörde faaliyet gösteren 5M Otomotiv firmasından işten ayrıldıktan sonra davacı şirket bünyesinde işe başladığı, aynı sektörde çalışan işçileri kendi bünyesinde işe almakta sakınca görmeyen, iş ilanlarında otomotiv sektöründe tecrübe şartı arayan davacı şirketin davasındaki amacı, müvekkilini manevi yönden yıpratmak olduğu, haksız açılan davanın reddi gerektiği cevaben ileri sürülmüştür.

Davalı tanığı ... beyanlarında özetle; Davalıyı tanırım, davalı ile birlikte davacı şirkette 2-3 yıl beraber çalıştık, ben davacı şirkette 11 yıl kadar çalıştım, davalı benden sonra çalışmaya başlayıp benden önce iş yerinden ayrıldı, ben teknik öğretmenim, davacı şirkette talaşlı üretim sorumlusu olarak çalışmaktaydım, davalı ise proje sorumlusu olarak çalışmaktaydı, davacı şirkette havalı fren ve debriyaj sistemleri üretmekteydi, şu anda ... Otomotiv adlı firmada 2022 yılı temmuz ayından bu yana çalışmaktayım, davalı ise 2022 yılı Mayıs ayından bu yana ... Otomotivde çalışmaktadır, ... Otomotiv şirketinde motor parçası olan kompresör üretmektedir, asıl işi budur, ancak havalı fren sistemleri de üretmektedir, ben şu anki iş yerinde Ar-Ge bölümünde çalışmaktayım, davalı da benimle birlikte aynı bölümde çalışmaktadır, davalı teknik resim uzmanıdır, çizim işlemlerini o yapar, ben imalat aşamasında çalışmaktayım, davalı ile davacı firmada çalıştığımızda farklı bölümlerde idik, kendisi ile herhangi bir samimiyetim yoktu, telefon numarası dahi bende bulunmamaktaydı, davacı firmadan kendi işlerimi kurmak istediğimden dolayı ayrıldım, ancak kendi işimi kuramayınca daha önceden de takipte olduğum, ... adlı firmaya başvuru yaparak orada çalışmaya başladım, ... Şirketinde çalışmam için davalı beni yönlendirmemiş, bu konuda telkin de etmemiştir, davacı şirketten 2022 yılı Mayıs ayında istifa ettiği | İhbar süreleri dolduktan sonra ayrılarak ...'da çalışmaya devam ettim, şu an daha önce davacı şirkette çalışıp yine birlikte ...'da çalışmış olduğumuz diğer arkadaşlarımız ise ..., ..., ... ..., ... ve ... 'dur, ... ve ... ve ... aynı bölümde çalışmaktadırlar, ... ve ben aynı bölümde çalışıyoruz, ... ise ayrı bir bölümde çalışmaktadır, her iki firma birbirine rakip firmadır diyebiliriz, müşterilerle satış pazarlama ilgilenmektedir, davacı şirkette ve şu anda çalıştığım şirkette müşterileri hiçbir zaman bilmedik, diğer saymış olduğum arkadaşlarımda müşteri portföyü yoktur, müşterilerle herhangi bir diyaloglarını görmedim, her iki firma da orijinal ürünün kopyasını üretmektedir, ... Ar-Ge bölümünde, ... ve ... satış bölümünde, ... adlı arkadaşımız planlama bölümünde ve adını hatırlayamadığım başka birimlerde olan arkadaşlarımda davacı şirkette çalışmakta iken ayrılıp şu anda başkaca şirketlerde çalışan kişiler bulunmaktadır, ... benden 2 gün sonra ayrıldı, ... benden 1 ay önce ayrıldı, ... yine benden 1 ay önce ayrıldı, ... benden 3-4 ay önce ayrılmıştı, davacı şirketin 200'e yakın personel bulunmaktaydı, ben beyaz yaka personellerin iş hareketlerini hatırlamaktayım, diğer personelleri bilmiyorum, şirket yönetiminde sorunlar vardı mobing ve baskı uygulamaktaydılar, bundan dolayı da bir çok personel işten ayrıldı, benim yarım kalan projem yoktu, diğer arkadaşların yarım projesi olup olmadığını bilmiyorum, tuvaletlere bile kartla girilmekteydi, mola saatlerine 30 dk kala ve mola saatlerinden 30 dk sonra kartınız olsa bile tuvaletleri kullanamıyorduk, izinleri istediğimiz zaman kullanamıyorduk, en fazla 6 gün izin verilmekteydi, üst yönetim davalıdan dakika dakika ne yaptığı yönünde rapor istemiş, buna ilişkin olarak insan kaynakları ... hakkında tutanak düzenlemiş, ... bu şekilde rapor düzenlemeyeceğini söylemiş, şirket kendisini işten ayrılmasını istedi, bunun üzerine de ... istifa etti, dedi.

Davalı tanığı ... beyanlarında özetle; Ben davacı şirketten 2022 yılı Nisan ayında ayrıldım, Ar-Ge biriminde şef olarak çalışmaktaydım, makine mühendisiyim, davalı ben ayrıldığımda halen çalışmaktaydı, davacı şirketten ayrılma sebebim daha önce davacı şirketten ayrılmış olan iş arkadaşlarım ile dışarda özel hayatımda görüşmeme davacı şirketin müdahale etmesinden kaynaklanmaktaydı, sosyal medyada eski iş arkadaşlarım ile yapmış olduğum paylaşımları şirket yönetimi takip etmekteydi, buna ilişkin olarak birkaç kez şirket yönetimi beni sorguya dahi çekti, aynı zamanda arge biriminde çalıştığımdan resmi kanallarla yapmış olduğum işlere ilişkin ödüllendirme olması gerekiyordu ancak davacı firma tarafından bu yapılmadı, ayrılma sebeplerim bunlardır, ... Otomotiv adlı şirkette 2022 yılı Mayıs ayında çalışmaya başladım, ben çalışmaya başladığımda ... Şirketinde daha önce beraber çalıştığım ... ... adlı arkadaşım bulunmaktaydı, o da davacı şirkette 2 yıl öncesinde çalışmaktaydı, ... Şirketinde Ar-Ge Direktörü olarak çalışmaktayım, davacı şirketteki pozisyonuma göre daha üst konumdayım, ... Şirketinde ben çalışmaya başladıktan sonra ...'a çalışmak için gelen diğer arkadaşlarım ise ..., ..., ..., ... ve ... ile davacı şirketten 2 yıl önce ayrılmış olan başka bir arkadaş daha bulunmaktadır, davalı davacı şirkette teknik resim uzmanı olarak çalışmaktaydı, aynı ofisi paylaşmaktaydık ancak birimlerimiz farklıydı, ... Şirketinde de ... teknik resim uzmanı olarak bana bağlı çalışmaktadır, her iki firma da kopya ürün üretmektedir, davacı firma havalı fren sistemleri ve debriyaj temleri üretmekteydi, ... ise havalı fren sistemleri ve debriyaj sistemlerini gerekli tüm ekipmanlarını üretmektedir, davacı firma ekipmanların ancak 950 'sini üretmekteydi, ... 2008 yılından bu yana kompresör sistemlerini de üretmektedir, davacı firma yeni yeni kompresör sistemleri üretmeye başlamıştır, ben davacı şirketten ayrıldıktan sonra oradaki iş arkadaşlarımla görüşmedim, kendileri işten ayrıldıktan sonra beni aradılar iş aradıklarını söylediler bende kendilerini ...'un İK birimine yönlendirdim, ve çalışmaya başladılar, benim herhangi bir müşteri portföyüm yoktur, teknik elemanların müşterilerle işi yoktur, müşteri ve firmalarla satın alma birimleri görüşmektedir, benim firmalarla görüşmeler ancak teknik anlamındaki eksikliklerle ilgili olarak satış birimini yönlendirerek bir irtibatım olmaktadır, şirket planlı tatil ve izinleri iptal etmekteydi, yıllık izin planını dahi davacı şirket yapmaktaydı, davalı teknik resimleri çizmekte, onun çizdiği teknik resimler üzerinden de üretim yapılmaktaydı, üst yönetim davalının çizmiş olduğu teknik resim sürelerini kaydetmesini ve kendilerine rapor etmesini istiyordu, ... bey üst yöneticisine bu şekilde raporlama yapamayacağını bildirdi, bundan dolayı da yönetim ile gerginlik yaşadıklarını biliyorum, aynı gerginliği bizde ekip arkadaşlarımızla yaşadık, bütün teknik ofis çalışanlarından bunun yapılması isteniyordu, ... beyin işten ayrılma gerekçeleri bunlardır, benim davacı şirkete karşı işçilik alacaklarına karşı davam bulunmaktadır, davacı tarafın bana karşı açmış olduğu haksiz rekabete karşı açmış olduğu dava devam etmektedir, gelen bilirkişi raporunda kusurumun bulunmadığı ortaya çıkmıştır, dedi.

Davacı tanığı ... beyanlarında özetle; Ben 28 yıldır davacı şirkette çalışıyorum, davalı ... da 2018 yılında davacı şirkette çalışmaya başladı, 2022 yılı Mayıs ayında kendi isteğiyle şirketten ayrıldı, ben davacı şirkette Teknik Hizmetler yöneticisi olarak çalışmaktayım, bana bağlı olarak Ar-Ge bölümü, proje devreye alma birimi ve kalıp birimi bulunmaktadır, davalı benim yöneticisi olduğum proje devreye alma biriminde teknik resim uzmanı olarak çalışmaktaydı, davalı başka bir şirkette iş bulmak istediğini beyan etti, öncesinde de kendisine verilen işleri eksik yapmakta ve süresi içerisinde yapmamaktaydı, davalı işlerinden ayrılmadan önce nisan ayında Ar-Ge bölümünde çalışan makine mühendisi ... şirketten ayrıldı, ... adlı firmada çalışmaya başladı, bizim firmamız büyük araç havalı fren sistemleri, debriyajları, valflerin üretimini yapmaktayız, üretmiş olduğumuz ürünlerin çoğunluğunun patentleri şirketimize ait değildir, ancak patenti şirketimize ait olan özel üretim yaptığımız işlerde bulunmaktadır, ... şirketi kompresör üretimi yapmaktaydı, son 2 - 3 yıldır ise bizim firmamızın üretmiş olduğu ürün gruplarını üretmektedirler, tam olarak bilmemekle beraber ...'nun proje ve Ar-Ge biriminde çalıştığını biliyorum, davalı şirketimizden ayrıldıktan sonra ...'nun da çalışmaya başladığı ... şirketinde işe başladı, ... ile birlikte çalıştığını biliyorum, ...'dan sonra yine şirketimizin proje ve Aa-Ge biriminde çalışan ..., ... ..., projeye destek veren kalite bölümünde çalışan ..., talaş ve imalat bölümünde çalışan ..., ... davacı şirketten ayrılarak ... Şirketinde çalışmaya başladılar, her birinin ayrılma süresi arasında yaklaşık 10 - 15 günlük bir ara bulunmaktadır, ... halen benim birimimde çalışmakta olan ... adlı arkadaşımızı arayarak ... Pulda ücretlerin 2 katı olduğunu, çalışma ortamının daha iyi olduğunu söyleyerek ...'da çalışması için teklifte bulunmuştur, aynı şekilde kalıp bölümünde çalışan ... adlı çalışanımıza da aynı teklifte bulunmuştur, ancak bunlar şirketimizde çalışmaya devam etmektedirler, davalı El Fren Kolu Valfi projesini tamamlamadan şirketten ayrılmıştır, ayrıca yine kurutucu tahliye bobin projesini de yarım bırakmıştır, davalı ile birlikte adını saymış olduğum diğer çalışanların şirketten ayrılması sonrasında projelerimiz yarım kaldığından ... bakanlığı Ar-Ge merkezimizin faaliyetlerini durdurma kararı verdi, 3-4 ay sonra yarım kalan çalışmalarımızı bitirdiğimizde Ar-Ge merkezimiz tekrar faaliyete açıldı, ... Bakanlığınca Ar-Ge merkezimiz faaliyetleri onaylanarak işlerine başlamıştır, projeler bu nedenle bakanlık tarafından denetlenmektedir, bakanlık tarafından verilen onaylara istinaden işlemler yürümektedir, teknik resim uzmanı genel itibariyle piyasada bulunması zor uzmanlık alanlarındandır, davalı şirketimizde başladıktan sonra şirketimizin projeleriyle ilgili olarakta ayrıca kendisini yetiştirdik, beyaz yakalı çalışanlarımız günlük yapmış oldukları işlerle ilgili olarak yöneticilerine raporlama yapmaktadırlar, buna ilişkin bir formatımız bulunmaktadır, bu formata göre günlük olarak doldurulup yöneticiye sunulur, bana sunulmuş olan raporları da haftalık olarak özetleyerek genel müdüre sunmaktayım, dedi.

Davacı tanığı ... beyanlarında özetle; Ben davacı şirkette İnsan Kaynakları biriminde insan kaynakları yöneticisi olarak çalışmaktayım, yaklaşık 2 yıldır davacı şirkette çalışırım, davalıyı tanırım, şirketimizin Ar-Ge biriminde teknik resim uzmanı olarak çalışmaktaydı, kendisi ile birlikte şef olarak çalışan ... 2022 yılı Mart sonu Nisan başı gibi şirketimizden ayrıldı, ... adlı firmada çalışmaya başladı, ... ayrıldıktan yaklaşık 3 hafta sonra davalı şirketten ayrıldı, ayrılma gerekçesi olarak başka bir şirkette çalışacağını söyledi, ... adlı firmada davalı çalışmaya başladı, aynı zamanda ... ve davalıdan sonra Ar-Ge biriminde çalışan, ..., kaliteden bir arkadaşımız ve adını hatırlayamadığım birkaç arkadaşımız daha davacı şirketten ayrılarak ... adlı firmada çalışmaya başladılar, ayrılan arkadaşların hepsi başka şirkette çalışmak istediklerinden dolayı ayrılacaklarını beyan ettiler, halen şirketimizde çalışmakta olan Halil, yine kalite, metal, bölümünde çalışmakta olan bazı arkadaşlarımızı ...'nun ... şirketinde çalışma teklif ettiğini arkadaşlarım bana söyledi, EYT'li olan bu arkadaşlarımıza emekli olup gelin bizde çalışın demişler, çalışanlarımızın ücretleri eksiksiz olarak ödenmektedir, ayrılan çalışanlarımızdan şirkete karşı iş davası açanlar var mıdır şu anda bilmiyorum, şirket içerisinde proje birimlerinde çalışan proje takibi gerektiren işlerde yer alan beyaz yakalı çalışanlar insan kaynakları tarafından matbu olarak düzenlenen formu günlük olarak yaptıkları işleri kaydetmektedirler, bu form sayesinde sorumlu oldukları yöneticiler projelerin takibini yapabilmektedir, firmadaki tüm beyaz yakalılar bu uygulamaya tabi değildir, davalı ayrıldıktan sonra proje biriminde çalıştırılmak üzere mühendis alımı yaptık, proje birimindekilerin istifaları üst üste ve yaklaşık 2 ila 2,5 ay kadar sürdü, bu süreçle birlikte yerlerine çalışacak personel aramaya başladık, Ar-Ge biriminin çalışmaları ayrılan personeller nedeniyle durdu, ... Bakanlığından resmi olarakta Ar-Ge merkezimizin faaliyetlerinin durduğunu biliyorum, dedi.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;Davanın haksız rekabetin önlenmesi, haksız rekabet nedeniyle uğranılan zararın tazmininin ve haksız rekabetten kaynaklı sözleşmede belirlenmiş cezai şartın ödenmesi talebine ilişkin olduğu görüldü.

Dosya içerisindeki belge ve delilerin incelenmesinde dosyada yer alan belgeler; ... İşe Giriş Bildirgesi, ...'nun 03.12.2018 tarihinde işe giriş yaptığı belirtilmektedir. Ücret Bodrosu, ... Hacıoğluna ödenen ücretlere ilişkin 2022 yılı1,2,3,4, ve 5. Aylara ilişkin olarak iş veren tarafından düzenlenmiş, ... tarafından imzalanmış ücret bodroları olduğu anlaşılmaktadır. İstifa Dilekçesi, 11.05.2022 tarihinde düzenlenmiş olan, içeriğinde, "03.712.018 tarihinde başladığım “Proje Sorumlusu” görevimden daha iyi şartlarda ve daha uygun çalışma şartları olan bir iş arayacağımdan 11.05.2022 tarihinde kendi isteğim ile hiçbir baskı altında kalmadan istifa ediyorum. Gereğinin yapılmasını Rica ederim. / 11.05.2022 / ... / imza” "Görev Tanımı”, "Kişisel Veri Bilgilendirmeve Muvafakatname”, "Şirket Araçlarını Kullanma Talimatı”, "Personel Taşıma Hizmetleri Taahütnamesi” "Bilgisayar Zimmet Tutanağı ve Bilgisayar-İnternet Kullanım Taahhüdü”, “Oryantasyon Eğitim Formu (Beyaz Yaka) çoklu imzalar", Fazla Çalışmalara ilişkin Taahütname”, "Asgari Geçim ,indirimi Taahütnamesi”, "Fazla Çalışma İzin Onay Yazısı”, “Fazla Çalışma Yapılan Saatleri Gözterir Belge”, "Ulusal Bayram ve Genel Tatil Günlerinde Çalışma Yazısı”, “İş Sağlığı ve Güvenliği Talimat ve Tutanağı”, Arabuluculuk Son Tutanağı, Arabulucu Av. ... ile İşveren “.... Fren Sistemleri San. ve Tic, Ltd. Şti.” ile Davalı ... arasında imzalanan 26.07.2023 tarihli “İş Hukuku Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı" nda, Haksız rekabet yasağına aykırı davranış sebebiyle cezai şart ve maddi tazminat talepleri hususlarında tarafların anlaşmadıkları tutanak altına alındığı görülmektedir.

Tarafların bildirmiş olduğu tanıklar dinlenmiş, davalının iş yeri özlük dosyası, ... hizmet dökümleri, dava dışı ve davacı şirketin ticaret sicil özetleri, davalının çalıştığı iş yerlerini gösterir listeler, maaş bordroları dosyaya getirtilmiş, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin 27/12/2023 raporunda özetle; Davacı Şirketin 06.10.1994 Tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne Tescil Edilmiş Olduğu, Şirketin Son Tescilli Adresinin ... Org. San. Bölg. .../... olduğu, davacı şirketin ... Şube adresinin .../... olduğu, Son Şirket Ortaklarının ..., ..., ... olduğu, ..., ... (08.10.2015-07.10.2025) Müdür; şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, dava dışı ... Otomotiv Motor Parçaları San. A.Ş.'nin 31.10.1996 yılında ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne tescil edilmiş olduğu, şirketin adresinin .../... olduğu, şirket ortaklarının ..., ..., ... olduğu, ...'ın Yönetim Kurulu Başkanı olduğu, şirketi (19.09.2023-14.09.2026) münferiden temsile yetkili olduğu, dava dışı şirketin ... Şube 1 adresinin ... Mah ... ... olduğu, 30.10.2020 ... Tic. Sicil Müdürlüğü'ne tescil edilmiş olduğu, Şirketin daha sonra ... ... adresine taşınmış olduğu, Dava dışı şirketin ... Şube adresinin ... Mh. ... .../ ... olduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne 22.07.2022 tarihinde tescil edilmiş olduğu, davalı ...'nun 03.12.2018 tarihinde davacı şirkette işe başlamış olduğu, 12.05.2022 tarihinde istifa ederek davacı şirketten ayrılmış olduğu, Davalı ...'nun davacı şirkette son brüt ücretinin 10.660,73 TL olduğu, davalı nun dava dişi .... ... Otomotiv. Motor Parçaları San. A.Ş de (.../...) adresinde 25.05.2022 tarihinde işe başlamış olduğu, ...'DAN gelen personeller ile ilgili hizmet dökümlerine göre; Davacı şirkette çalışıp ayrılıp, dava dışı ... şirketinde çalışan personelin ücretlerinin davacı şirkete nazaran çok daha iyi konumda olduğu, Arge Merkezi Belgesinin 3 ay süre durdurulması ile ilgili karar incelendiğinde; ana sebebinin davacı şirketten ayrılan personele bağlı olmadığı, somut olayda, davacı şirkette çalışan bir kısım işçilerin, davacı şirketten ayrıldıktan sonra dava dışı ... Otomotivde çalışmaya başladığı, davacı şirket ile dava dışı ... Otomotüv'in iştigal sahalarının aynı olduğu, ancak davacı şirket çalışanlarının dava dışı rakip şirkete geçmesinin başlı başına haksız rekabet teşkil etmeyeceği, davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 03.12.2018 tarihli “Sanayi Sırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı” sözleşmesinin 4. maddesinde rekabet yasağına ilişkin olarak zaman, yer ve konu sınırlaması öngörülmüş olup sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte olan TBK” nun 445. Maddesinde belirtilen yasal düzenlemeye aykırılık bulunmadığı, taraflar arasında imzalanan rekabet yasağı sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının, davacı şirketten 11.05.2022 tarihinde ayrılmasını müteakip 25.05.2022 tarihinde ... Otomotiv Motor Parçaları A.Ş. 'de çalışmaya başladığı, davacı şirkette bulunduğu dönemde teknik ressam ve proje sorumlusu olarak çalıştığı, davacı şirket ile dava dışı ... Otomotiv Motor Parçaları A.Ş. 'nin benzer sektörde faaliyet gösterdikleri ve davalının her iki şirkette de aynı faaliyet konularında çalıştığı, bu kapsamda özellikle proje çizimleri yönünden edindiği bilgilerin ticari sır niteliğinde olduğu, ve bu bilgilerin rakiplerin eline geçmesi hâlinde davacı şirketin zarara uğrayabileceğinin ihtimal dâhilinde olduğu, bu itibarla davalının teknik ressam olarak davacı şirketteki çizim ve proje bilgilerini transfer olduğu dava dışı şirkete aktarabileceğinin ihtimal dahilinde olduğu, bu hususun davacı delilleri ile ispat edilmesinin gerektiği, dosya da bu konuda tanık delillerinden başka açık delil bulunmadığı, tanıkların ifadelerinden davalının davacı firmada çizimini yaptığı teknik resim ve projeleri dava dışı ... Otomotiv Motor Parçaları A.Ş. 'ne aktardığı konusunda net bir açıklama ile belge ve sair delilin dosyada yer almadığı, davalının yapmış olduğu işin mahiyeti itibariyle davacı şirketteki proje çizimleri yönünden bilgi sahibi olduğu, bu bilgilerin rakiplerden gizli tutulması hususunda davacı şirketin korunmaya değer haklı menfaatlerinin bulunduğu, davalının davacı şirkette kullandığı proje ve çizimlerin yedeğine alarak dava dışı ... Otomotiv Motor Parçaları A.Ş. 'ne aktardığı ve kullandığının kabul görmesi halinde davacı şirket ile davalı arasında imzalanan 03.12.2018 tarihli Sanayi Sırlarının Korunması ve Rekabet Yasağı / Taahhütnamesinde/ sözleşmesinin 4. maddesinde rekabet yasağına ilişkin hususların ihlal edildiğinin kabulü gerektiği, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin “Rekabet Yasağı” başlıklı 4. Maddesinin “C” bendinde ; (4 A) ve (4 B) bentlerine aykırı hareket edilmesi halinde 2 yıllık brüt ücreti tutarında cezai şartı ödemesi gerektiği, hususundaki şartların davalı işçi yönünden ağır nitelikte olduğu, işçinin rekabet yasağı sözleşmesi ile ekonomik geleceğinin tehlikeye düşüreceği, TBK m.445/2'de “Hakim, aşırı nitelikteki rekabet yasağını, bütün durum ve koşulları serbestçe değerlendirmek ve işverenin üstlenmiş olabileceği karşı edimi de hakkaniyete uygun biçimde göz önünde tutmak suretiyle, kapsamı veya süresi bakımından sınırlayabilir.” Hükmü gereğince bu konudaki takdir hakkının Sayın Mahkemeye ait olacağı, işçinin / davalının rekabet yasağını ihlal etmesi sebebiyle işverenin uğradığı zararları ödemesi gerektiği, Davalının, davacı şirketten ayrıldığı 2022 yılında, bir önceki yıla (2021 yılına göre) net ve brüt satışlarının ve faaliyet karının %100 lük bir oranda fazla / artmış olduğu, davalı ve arkadaşlarının davacı şirketten ayrılmalarının, eski çalıştıkları davacı şirketin satış ve karında düşüşe sebebiyet vermemiş olduğu, bu hükmün davamızda uygulama kabiliyetinin bulmadığı tespitlerini mahkememize sunmuşlardır.

Taraf vekilleri 27/12/2023 tarihli kök rapora itirazlarının değerlendirilmesi adına dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, dosya kapsamının incelenmesinde kök raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı tespitlerini ek rapor olarak mahkememize sunmuşlardır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalının 03/12/2018 tarihinde davacı şirkette teknik resim uzmanı olarak çalışmaya başladığı, davalının isim ve imzasının bulunduğu 03/12/2018 tarihli görev tanımı adlı belgede davalının davacı şirkette hangi pozisyonda çalıştığının ve ne iş yapacağının belirlendiği, buna göre davacının teknik hizmetler bölümünde teknik hizmetler şefine bağlı olarak, tam zamanlı olarak, teknik resim uzmanı olarak çalışmaya başladığı, davalının meslek lisesi ve ön lisans mezunu olduğu, davacı şirketin büyük araçların havalı fren sistemleri, debriyajları ve valflerin üretimini yapmakta olduğu, dinlenen tanık beyanlarından ve dosyadaki bilgi ve belgelerden davalının davacı şirkette teknik ressam ve proje sorumlusu olarak çalıştığı, dava dışı şirketin havalı fren sistemleri ve debriyaj sistemlerinin gerekli tüm ekipmanlarını ürettiği, davalının 12/05/2022 tarihinde istifa ederek davacı şirketten ayrılmış olduğu, tanık beyanlarından davalının davacı şirketten ayrılmasının sebebinin üst yöneticisinin istediği raporlamaları yapamayacağını bildirmesi, davacı üst yönetiminin davalıdan dakika dakika ne yaptığı yönünde rapor istemesi, davalının gerekli raporlamaları yapmaması nedeniyle insan kaynakları birimi tarafından hakkında tutanak tutulması sonucunda davacı şirketin yönetimi ile davalı arasında gerginlik yaşanması üzerine davalının işten ayrıldığının anlaşıldığı, davalının davacı şirketteki son bürüt ücretinin 10.660,73-TL olduğu, davacı şirketin 06/10/1994 tarihinde ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edilmiş olduğu, son tescil adresinin ... ... olduğu, dava dışı ... Otomotiv A.Ş'nin 31/10/1996 yılında ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği, şirket adresinin ... /... adresi olduğu, dava dışı şirketin ...'daki bir şubesinin ... Mah. ... adresi, ikinci şube adresinin ise ... Mah. ... /... şeklinde olduğu, davalının dava dışı ... Otomotiv Şirketinin .../ ... adresinde 25/05/2022 tarihinde işe başlamış olduğu, davalı ve davacı arasında 03/12/2018 tarihli sanayi sırlarının korunması ve rekabet yasağı taahhütnamesi başlıklı haksız rekabetin önlenmesine dair sözleşmenin bulunduğu, sözleşmenin sanayi sırlarının korunması ve gizlilik başlıklı 2 numaralı maddesinin C bendinde sırların korunması ve gizliliğe aykırı hareket edilmesi halinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenmeksizin iş akdinin feshedileceği, ayrıca işverene 24 bürüt asgari ücret tutarında cezai şartı ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, rekabet yasağı başlıklı 4 nolu maddesinde mevcut iş akdinin herhangi bir nedenle sona erdikten sonra dahi 2 yıl süre ile ... ilinde haksız rekabet oluşturabilecek çalışmalarda bulunmayacağı her ne sebeple olursa olsun rakip firma ile iletişim kurmayacağı, işverenle rekabet etmeyeceği, işverenin ticari ve teknik bilgi ve sırlarını koruyacağı ve üçüncü kişi kuruluşlara ifşa etmeyeceği, çalışma süresince iş saatleri dışında dahi olsa hiçbir suretle başka bir işte çalışmayacağı, işverenin iştigal konusu ile ilgili herhangi bir şirkete ortak olmayacağı, bu maddelere aykırı hareket edilmesi halinde işçinin en son aldığı 30 günlük ücret esas alınarak belirlenmiş 2 yıllık bürüt ücreti tutarında cezai şartın ve bu maddeye aykırı davranmaktan kaynaklı işverenin uğrayacağı tüm maddi ve manevi zararı talepten itibaren 10 gün içinde ödeyeceğini peşinen beyan ve kabul ettiğine dair cezai şartın belirlenmiş olduğu, hükme esas alınan bilirkişi heyet kök ve ek raporlarından, dinlenen tanık beyanlarından ve tüm dosya kapsamından davalının davacı şirkette çalıştığı pozisyon ve yaptığı iş itibariyle davacı şirketin ticari sırlarına vakıf olduğu ve bunları dava dışı şirkette davacı şirketin aleyhine haksız rekabet oluşturacak şekilde kullandığına dair somut bir delilin bulunmadığı anlaşılmakla haksız rekabete ilişkin sözleşmenin sanayi sırlarının korunması ve gizlilik başlıklı ikinci maddesine aykırılığın olmadığı, taraflar arasındaki rekabet yasağına ilişkin sözleşmede davalının herhangi bir sebeple davacı şirketten ayrılması halinde 2 yıl süre ile ... ilinde haksız rekabet oluşturabilecek çalışmalarda bulunmayacağına ilişkin taahhütname içerdiği, gelen ... kayıtlarından davalının davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirketin ... ... /... adresinde çalışmaya başladığı, dolayısıyla haksız rekabete ilişkin taahhütnamenin rekabet yasağı başlıklı 4. Maddesine de aykırılığının bulunmadığı, bu durumda netice olarak davanın sübut bulmadığı kanaatlerine varılmakla tüm bu gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 427,60. TL harcın başlangıçta peşin alınan 870,96. TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 443,36. TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 800,00. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/05/2024

Katip

☪e-imzalı

Hakim

☪e-imzalı