Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1194 E. 2024/662 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/02/2021

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın, ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu borca, ferilere ve faize yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; haksız açılan davanın reddiyle kötü niyetli davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

Deliller;

... İcra Dairesi'ne, ... Mal Müdürlüğü'ne, ... Ticaret ve Sanayi Odası'na yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.Makine Mühendisi Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "Dosya arasında bulunan davacı firmaya ... seri numaralı iş emri ile davacı firma tarafından bahse konu iş emrine istinaden düzenlenen 12.03.2016 tarih, ... sayılı onarım faturasının uyumlu olduğu ve onarım faturasında yer alan yedek parça cins ve miktarları ile işçilik cins ve miktarlarının somut olay ile ilgili, fiyatların piyasa rayiç değerlerine uyumlu olduğu görüşündeyim." şeklindedir. Makine Mühendisi Bilirkişinin Ek Raporunun Sonuç Kısmı: "a) Dava konusu ... plakalı, ISUZU marka aracın 18.02.2016 tarihinde 401.467 kilometrede davacı firmaya ... seri numaralı İŞ EMRİ ile su kaçırıyor şikayeti ile baş vurduğu, davacı firma çalışanı ... tarafından radyatör su hortumları ile soğutucu o ringlerinin değiştiği, motor yağı ile motor yağ filtresinin değiştirildiği belirtilmektedir. b) Davacı firma tarafından bahse konu iş emrine istinaden düzenlenen 12.03.2016 tarih, ... sayılı onarım faturasında; pompa hortumu, by-pass valfi, silindir kapağının değiştirilmesi birlikte, motor yağ ve filtresi ile ATF II direksiyon yağının bakım hizmeti gereğince değiştirildiği ve toplam tutarın 3.155,53 TL KDV dahil olduğu tespit edilmiştir. Bahse konu onarım faturasında yer alan radyatör su hortumları ile silindir kapağının değiştirildiği gözetildiğinde; Sıvı soğutmalı motorlarda soğutucu akışkan olarak genellikle su kullanılır. Su soğutmalı motorlarda, motorun içerisinde meydana gelen ısı, motor soğutma suyu tarafından alınır ve radyatörde soğutulur. Soğutma suyu su pompası vasıtasıyla devridaim ettirilir. Radyatör içerisindeki sıcak olan motor soğutma suyu, radyatör fanının dönmesi ile birlikte veya aracın ileri doğru gitmesiyle birlikte doğal olarak içeri giren hava ile soğutulur. Radyatör su hortumlarının kaçırması esnasında, soğutma sıvısı eksileceğinden, motorun su eksiltmesine bağlı olarak silindir kapağının tamir ve onarım kurtarmayacak şekilde çatlak olduğu veya silindir kapak yüzeyinin atık olduğu anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan davacı firmaya ... seri numaralı İŞ EMRİ ile davacı firma tarafından bahse konu iş emrine istinaden düzenlenen 12.03.2016 tarih, ... sayılı onarım faturasının uyumlu olduğu ve onarım faturasında yer alan yedek parça cins ve miktarları ile işçilik cins ve miktarlarının somut olay ile ilgili, fiyatların piyasa rayiç değerlerine uyumlu olduğu belirtilmişti. Davalı tarafın aşağıdaki “Müvekkilim aracının kalorifer hortumunun su kaçırması sebebiyle davacı şirkete ait servise müracaat etmiş, orada hasarın giderildiği söylenerek bedeli alınarak araç kendisine teslim edilmiştir. Ancak aradan bir iki gün geçmeden ... terminaline giderken aynı arıza tekrar etmiştir. Müvekkilim aracını ... terminalinde park etmiş ve arızayı kontrol ettiğinde kalorifer hortumundan su damlattığını fark etmiş ve hortumun değiştirilmeyip kesilerek ek yapıldığını görmüştür. Bunun üzerine davacı şirketi aramış ve arızayı bildirerek tamir talep etmiştir. Davacı şirket ... isimli ustabaşını yollamış ve bu şahıs önceki tamirde parça olmadığı için ek yaptıklarım ve aracı ... ya götürmesi gerektiğini söylemiş, yanma 20 kg su aldığını ve bir şey olmayacağım beyan ederek aracı servise götürmüştür. Ancak araç yolda davacı uhdesinde hararet yapmış ve davaya konu hasar meydana gelmiştir.“ iddialarını açıklığa kavuşturmak için dosya arasında gerekli bilgi, belge ve tanık beyanı mevcut olmadığından, bahse konu arızanın kimin tarafından kaynaklandığı belirlemek mümkün değildir." şeklindedir.

Davalı Tanığı ...'ın beyanı: " Ben 2020 yılı öncesinde davacı firmada çalışıyordum, davalı aracını servisimize getirdiğinden davalıyı tanırım, davalının aracının yetkili servisi davacı firmadır. Tarihini tam olarak hatırlayamadığım bir zamanda davacı aracını rutin bakım ve şikayetleri ile ilgili servisimize getirdi, hatırladığım kadarıyla ... isimli arkadaşımız davalının aracı ile ilgilendi ve davalının aracı ile ilgili işlemler ve bakımlar yapıldıktan sonra araç davalıya teslim edildi. Aracın davalıya tesliminden 1 gün sonra davalı beni aradı ve aracı ile yolda kaldığını söyledi. Ben de davalının yanına gittim. Araç ... terminalinde idi. Araca baktığımda su hortumunun yerinden çıktığını, suyun boşaldığını ve aracın hararet yaptığını gördüm. Araca su koyup aracı servise götürmek istedik ancak bunun mümkün olmayacağını görünce çekici ile aracı servise götürdük. Davalının aracı ikinci kez servise geldikten sonra yaklaşık bir hafta serviste bekledi ve parça gelince aracın su hortumu ve su kaçağından kaynaklı parçaların onarımı yapıldı. Daha sonra araç davalıya teslim edildi. Bu teslimden sonra davacı firma ikinci kez davalıya fatura kesti ve davalı bunun üzerine beni aradı. Ben de söz konusu ikinci onarımın ilk servise geldiğinde yapılan onarımdan kaynaklandığını servis müdürümüze söyledim. Ayrıca bu ikinci fatura ile ilgili bunun servisimizden kaynaklandığını şirketimiz çalışanlarımıza söyledim. Bana bunun muhasebe hatasından kaynaklandığını ve ikinci faturanın iptal edileceğini bana söylediler. Benim bildiklerim bunlardan ibarettir. Bana ikinci faturanın muhasebe hatası olduğunu söyleyen ... isimli servis müdürüydü. Hatta ... bey benimle ... terminaline aracı görmeye gelen kişidir. Aracın ... terminalinde su hortumunu ben monte ettim ve aracı çekici ile servise getirdikten sonra su kaçağından kaynaklı onarımlarını da ben yaptım. Su hortumundan kaynaklı su kaçağı aracın ilk servise getirilişinde su hortumunun hatalı montajından kaynaklanmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yüklenici işin bedelinin kendisine ödenmediğini davalı ise ayıplı iş yapıldığını beyan etmiştir. Mahkememizce bilirkişi raporu alınmış ve raporda özetle; faturanın iş emri ile uyumlu olduğu belirtilmiştir. Davalı savunmalarında; davacının onarım yapması sonrasında aracın aynı arızayı verdiğini ve bunun davacıya ihbar edildiğini belirtmiş ve tanık dinlenmiştir. Bilindiği üzere eser sözleşmelerinde ayıp ihbarının yazılı olma zorunluluğu olmadığı gibi ihbarın yapıldığının ispatı tanık dahil her türlü delille olabilir. Davalının dinlettiği tanık davacının aracın arıza yaptığı sırada çalışanı olan kişidir. Tanık beyanlarında özetle; davacının aracını rutin bakımları için servise getirdiğini, ... isimli kişinin davalının aracı ile ilgilendiğini ve davalının aracı ile ilgili işlemler ve bakımlar yapıldıktan sonra aracın davalıya teslim edildiğini, aracın davalıya tesliminden 1 gün sonra davalının kendisini aradığını ve yolda kaldığını söylediğini, kendisinin de davalının yanına gittiğini, aracın ... terminalinde bulunduğunu, araca baktığında su hortumunun yerinden çıktığını, suyun boşaldığını ve aracın hararet yaptığını gördüğünü, araca su koyup aracı servise götürmek istediklerini, ancak bunun mümkün olmayacağını görünce çekici ile aracı servise götürdüklerini, davalının aracının ikinci kez servise gelmesi sonrasında yaklaşık bir hafta serviste beklediğini ve parça gelince aracın su hortumu ve su kaçağından kaynaklı parçaların onarımının yapıldığını, daha sonra aracın davalıya teslim edildiğini, bu teslimden sonra davacı firmanın ikinci kez davalıya fatura kestiğini ve davalının bunun üzerine kendisini aradığını, kendisinin durumu servis yetkililerine ilettiğini, ikinci faturanın muhasebeden kaynaklı bir hata olduğunun ve iptal edileceğinin servis tarafından söylendiğini ifade etmiştir. Tanık beyanları ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalının aracının rutin bakımları sonrasında servisten alındığı, ancak aracın 1 gün sonra arızalandığı ve bu arızanın ilk onarımı yapan davacı şirketin ayıplı iş yapmasından kaynaklandığı, davacı şirketin aracı onardığı ve bu durumda davacı şirketin ikinci onarımdan kaynaklı bedeli isteyemeyeceği zira yapılan ilk onarımın ayıplı olmasından kaynaklı ikinci onarıma davacının sebebiyet verdiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Davacının takibinde kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının tazminat talebinin reddine,

3. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 59,30 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 368,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 3.155,12 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

8. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 04/06/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır