Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/795 E. 2024/630 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/11/2020

KARAR TARİHİ : 23/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 21/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı arasında, 16.08.2018 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedilmiş olup, bu sözleşme kapsamında davalıya, 26 güvenlik görevlisi, 2 güvenlik amiri sağlandığını, davalı şirketin, sözleşme akdedildikten kısa bir süre sonra, sözleşmeyle belirlenen yükümlülüklerini ifa etmemeye başladığını, 02.11.2018 tarihli ihtarname ile, davalıya yükümlülüklerini yerine getirmesi ihtar edildiğini, ancak, bu ihtarnameye rağmen, davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden bahisle 19.11.2018 tarihli ihtarname ile 30 gün sonrasında geçerli olmak üzere, 16.08.2018 tarihli Güvenlik Hizmet Sözleşmesi'ni haklı nedenle feshettikerini, müvekkil şirketin davalıyla akdedilen sözleşmeden kaynaklanan fatura alacaklarına ilişkin olarak, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyasıyla dava açıldığını, Mahkeme'nin,"O halde yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı arasında güvenlik hizmet sözleşmesinin imzalandığı, faturaların tarafların usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve kayıtların birbiri ile uyumlu olduğu, her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacı şirketin 275.840,10- TL alacaklı olduğu, anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. "şeklinde düzenlenen gerekçesiyle davalarının kabul edildiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas, 2020/... sayılı kararıyla da, müvekkil şirketin haklı nedenle sözleşmeyi feshettiği netlik kazandığını, müvekkil şirketin, davalıdan sözleşmeyle belirlenen hiç bir ödemeyi alamadığından, maddi olarak oldukça zor duruma düştüğünü, bu nedenle davalının temerrüde düştüğü 30.09.2020 tarihinden itibaren hesaplanmak üzere, ticari işlere uygulanan temerrüt faizini, sözleşmenin 6.15. "Ödeme" başlıklı maddesinde, "Zamanında yapılmayan ödemeler için %2 gecikme zammı" uygulanır şeklinde düzenlenen madde gereği, gecikme zammını, davalının kusurlu davranışları nedeniyle, hizmet sözleşmesini bitim tarihinden 8 ay kadar önce erken feshetmek zorunda kaldığından her bir işçi için alınan 150TL hizmet karından(150TL olarak belirlenen şirket karının 28 işçi için ayrı ayrı hesaplanması gerekmektedir.), mahrum kalmış olup, menfi zararı talep etmek hasıl olduğunu, menfi zararın, ticari işlere uygulanan temerrüt faizinin, gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek oranda reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle;Davacı tarafın dilekçesinde belirttiği hususların tamamına itiraz ettiğğnğ, davayı kabul etmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde, HMK 119/1-C maddesi gereği tarafların vergi kimlik numarasını dilekçesinde belirtmesi gerekirken belirtmediğini, geçen süreçte davacı tarafça eksikliğin tamamlanmadığını, ilgili eksiklik dava dilekçesi için zorunlu unsurlardan sayılmakla ara kararı gereği davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmekte olduğunu, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 116. Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiğini, mahkemenin yetkisiz olup, yetkisizlik nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, mahkemenin görevsiz olduğundan, esasa girilmeksizin, görevsizlik nedeniyle de davanın reddini talep ettiğini, davaya konu talep, zamanaşımına uğradığından, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini de talep ettiğini, yargı yerinin caiz olup olmadığı, aynı konuda kesin hüküm bulunup bulunmadığı, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığı, kesin yetki kuralının bulunup bulunmadığı gibi hususlar, dava şartlarından olduğundan, bu hususların da ayrıca Sayın Mahkeme’ce resen araştırılmasını ve usule aykırılığın tespiti halinde, dava şartlarının yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiğini, sözleşmeye aykırı bir biçimde zaman zaman bazı personelleri haber vermeksizin değiştirdiklerini, kullanılacak temizlik kimyasallarını ve ekipmanları davacı taraf karşılamaktan imtina ettiğini, söz konusu ekipmanları ve kimyasalları karşılamadığını, müvekkil şirketin zararlarını tazmin etmediğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dava dosyası ile fesihlerinin söz konusu davada sadece taraflarının birbirlerinin alacak haklarına ilişkin inceleme yapılmış olup, dosyanın istinafta olması nedeniyle henüz kesinleşmediğini, davacı alacaklı şirketin müvekkil şirketten ödemezlik def'i hükümleri gereği herhangi bir alacağı bulunmadığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller; ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "Davacı taraf tarafından davalı tarafa düzenlenen faturaların vadesinin 60 gün olduğu sonucu ile aylık 902 gecikme faizi üzerinden davacı tarafın davalı taraftan 14.931,62 TL temerrüt faiz alacağı olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, ticari nitelikte hizmet alım sözleşmesinin haklı feshinden kaynaklı; temerrüt faizi, gecikme zammı ve yoksun kalınan kar talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında Güvenlik Hizmet Sözleşmesi akdedildiği, davalının sözleşme kapsamında kalan yükümlülüklerini yerine getirmediği, davacı şirketin sözleşmeyi haklı olarak feshettiği, davacının sözleşmeden kaynaklı olan fatura alacaklarına ilişkin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında itirazın iptaline karar verildiği, davacının sözleşmeyi bitiminden önce haklı nedenlerle feshetmiş olması sebebiyle yoksun kaldığı karının, sözleşmede kararlaştırılan gecikme zammının ve temerrüt faizinin de davacıya ödenmesi gerektiği vakıalarından hareketle talepte bulunulmuştur. Cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi talep edilmiştir. ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu dosyaya getirtilmiştir. Mahkememizin 4. Celsesinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, ancak sunulan rapor ayrıntılı ve denetime elverişli olmadığından ek rapor alınmış, ek raporun da uyuşmazlığı çözecek mahiyette olmamasından kaynaklı ek rapor da hükme esas alınmamıştır. Dosya akabinde başka bir SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş ve sunulan ikinci raporda da davacının talep ettiği kalemler yönünden ayrıntılı hesaplama yapılmadığından bu rapor da hükme esas alınmamıştır.

Davacı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeyi haklı feshetmiş olması ihtimalinde; sözleşme süresine göre davacının elde edemediği karının, sözleşme hükümlerine göre varsa gecikme zammı alacağının ve davacının temerrüt faizi isteme hakkı doğmuş ise temerrüt faizi alacağının bilirkişi raporlarına itirazlar da değerlendirilmek suretiyle hesaplanması için dosyanın yeni 1 SMMM ve 1 nitelikli hesaplamalarda uzman hukukçu bilirkişiye tevdi edilmiştir. Sunulan heyet raporunda özetle; davacının sözleşmeyi feshetmiş olmasından kaynaklı müspet zarar niteliğinde olan yoksun kalınan kar talep edemeyeceği, keza akdedilen sözleşmede taraflara sözleşmeyi tazminatsız feshi hakkı tanındığından ayrıca yoksun kalınan karın bu sebeple de istenemeyeceği, akdedilen sözleşmede ödeme vadesinin 60 gün olduğu ve faturaya 60 gün eklendiğinden davalının ödemekle yükümlü olduğu temerrüt faizinin 13.795,00 TL olduğu, her ne kadar gecikme zammı talep edilmiş ise de gecikme zammı ve temerrüt faizini davacının aynı anda talep etmesine sözleşmenin cevaz vermediği belirtilmiştir. Davacı taraf talebini ıslah etmiş ve ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce alınan son raporda; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri dikkate alınarak hesaplama yapılması, istikrar bulmuş Yargıtay kararları gereğince yoksun kalınan karın sözleşmenin feshi halinde talep edilemeyecek olması kuralına uyularak değerlendirme yapılması ve sözleşmede yer alan hükümlere göre gecikme zammı ve temerrüt faizinin aynı anda talep edilemeyecek olması hususuna değinilmesi sebebiyle rapor ayrıntılı ve hüküm kurmaya elverişli bulunmuş ve rapor doğrultusunda hesaplanan temerrüt faizinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının gecikme zammı ve yoksun kalınan kar talepleri reddedildiğinden ve bu talepler yönünden fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak dava açılmış olduğundan karar istinafı kabil olarak verilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın kısmen kabulü ile; 13.795,00 TL'nin, davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin gecikme zammı ve yoksun kalınan kar taleplerinin ayrı ayrı reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 942,34 TL karar ve ilam harcından; 54,40 TL peşin harç ve 233,88 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 654,06 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç ve 233,88 TL ıslah harcı toplamı olan 288,28 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

4. Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 5.350,00 TL bilirkişi ücretleri ve 142,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 5.546,40 TL yargılama giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 5.467,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 13.795,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

8. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.301,12 TL'sinin davalıdan alınarak, 18,88 TL'sinin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

9. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

10-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/05/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır