Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1219 E. 2024/611 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALILAR:1- ... - ... ...

  2.  ... .  ...  .../ ...

  3.  ... .  ... ...

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/10/2022

KARAR TARİHİ : 17/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının sahibinden internet sitesinde ihtarnameye konu aracı ...'nin oto galericilik yaptığı ... Otomotiv şirketinden satılık ilanını gördüğünü, aracı ticari işlerde kullanmak amacıyla beğendiğini, aracı almak için ...'ya geldiğini, 2013 model Renault Master Panelvan Kapalı kasa kamyoneti 148.000,00 TL ye alma konusunda anlaştıklarını, noter satışında 128.000,00 TL olarak satın alındığının beyan edildiğini, kalan 20.000,00 TL nin satışı yapan galeri tarafından alındığını, araçtaki ayıbın sadece sürgülü kapının açılması kapanması noktasında bir arıza olduğunun ifade edildiğini, 28/03/2022 tarihinde ekspertiz işlemlerinin davalı ... Ekspertiz şirketinde yapıldığını ve gizli ayıpların ortaya çıkarmadığını, davacıya gizli ayıplar konusunda bilgi verilmediğini, aracın bozulması sonucu ortaya çıkan incemeler neticesinde aracın triger zincirinin bollaşıp diş atlamış olduğunun, siboplarının eğilmiş ve horozların kırılmış olduğu, motor kapağının çatlamış ve açılmış olduğu vb. sıkıntılar nedeniyle 7 gün çalışmadığını, sorunlarla ilgili ekspertiz merkezine bilgilendirme yapıldığını ancak olumlu cevap alınamadığını beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ... plakalı ( satış sonrası ... ) ayıplı ticari araç için bilirkişi marifetiyle tespit edilecek ve ıslah edilerek talep edilecek ayıbın satış bedelinden indirim yapılması ve bu tespit edilen bedelin davacıya yasal faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıların davaya cevap vermediği görüldü.

Tanık ...'ın talimat yoluyla alınan beyanında özetle; davacının kardeşi olduğunu, araç sahibi sandıkları ... ile 148.000,00 TL karşılığında anlaşıldığını, noterde satış sırasında bulunmadığını, araca 128.000,00 TL verildiğini, ...nin araç sahibi olmadığını galerci olduğunu aradaki 20.000,00 TL'yi komisyon olarak ...'ye verildiğini, aracı almak için incelediklerinde sürgülü kapıda sıkındı olduğu, elektriksel bir arıza olup olmadığını sorduklarını, bu hali ile yaptıracaklarını söyleyip kabul ettiklerini, daha sonra aracı ekspere götürdüklerini ve onun da sadece aracın km 'si ile oynandığını söylediğini, başkaca bir arızasının olmadığını bakımlarının düzenli bir şekilde yapıldığını söylediği, aracı alarak ...'a getirdiklerini, ufak tefek sürgülü kapısının yaptırılması gibi arızalarını yaptırarak aracı şoföre teslim ettiklerini, şoföre teslim ettikleri günün akşamı şoförün kendilerini arayarak aracın arıza yaptığını söylediğini, tamirciye araç çekildiğinde tamirci bize aracın motor kapığının açıldığını, silindir kapaklarının çatlak olduğu ve siboplarının vurduğunu söyledi yani aracın aslında ağır hasarlı olduğunun bildirdiğini, aracın bakımlarının düzenli yapılmadığını, bu arızaların daha önce meydana geldiğini, bunun üzerine ... ile görüştüklerini fakat kendisi bizim ile dalga geçerek " ben size bir torba civata sattım" dediği, daha sonra aracı yaptırarak kullanmaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

Tanık ... beyanında özetle; Davacı eşi ile birlikte dava konusu aracı galericinin internet sayfasından bulunduğu yere gidip aldıklarını, Aracı sahibinden isimli internet sitesindeki 148.000,00 TL olarak görmek ve daha sonrasında davalılardan ... bey ile iletişime geçerek ki kendisinin daha sonra galerici olduğunu öğrendiğimiz kişi vasıtası ile yine ilandaki bedel tutarında alımına dair anlaştıklarını, Davalılardan ... aracın bize satıldığı malik olduğunu sonradan satım sırasında öğrendiklerini, diğer davalı ... ise aracı satın aldığımızda almadan evvelki galerici ...'ın bizi götürdüğü ekspertiz firması sahibi olduğunu, aracı satın almak için ... ili, ... ilçesine gittiklerini, galeri dükkanın arkasında olan ve ismini sonradan öğrendikleri ...'nun ekspertiz dükkanına geçtiklerini ve aracı teste soktuklarını, gerek sahibinden deki ilanda gerekse aldığımız test raporunda aracın motor ve yürüyen aksamında hiçbir problem olmadığı, tüm bakımlarının da zamanında ve eksiksiz olarak yapıldığının beyan edildiğini, aracı biz sahibinden deki ilanda yer almasa da galerici ... sağ sürgülü kapının açılmadığını ve bunun elektriksel bir problemden kaynaklandığını söylediğini, bunun basit bir şey olduğunu düşünerek bunu bilerek satın aldıklarını, ancak ...'ın dükkanın arkasında olan ve aynı zamanda bize test raporu veren ...'da gerek sözlü olarak gerekse raporda aracın km'sinin belirtilenden yaklaşık 111 bin km fazla olduğunun söylendiğini, bu hususu satıcıya ilettiklerini ancak satıcı yine de bedelde indirim yapamayacağını söylediğini, devir işlemleri için noter'e gittiklerini, orada öğrendikleri kadarıyla malikin aracı kendilerine 128.000,00 TL'ye sattığını üzerindeki tutarın galerici ... tarafından alındığını öğrendiklerini, paranın yarısı EFT olarak ...'ın hesabına yarısını da Noterdeki devir işleminden sonra ...'a teslim ettiklerini, aracı aldıktan 2-3 gün sonra eşim aynı zamanda ticaret yapması sebebi ile aracın eşinin sahip olduğu toptan gıda firmasından ürün satımına dair işlemleri gerçekleştirmek üzere ...'tan yola çıktıktan kısa bir süre sonra aracın şoförünün eşini arayarak aracın arıza yaptığını söylediğini, eşiyle beraber çalıştığından tüm bu yaşanalara bizzat şahit olduğunu, hepsinin kendisinin dahil olduğum ortamlarda gerçekleştiğini, Söz konusu hasarı ...'a söylediklerinde kendisinin "ben size bir çuval civata sattım" şeklinde beyanda bulunarak bunu kabul etmediğini, daha sonra aracı tamiriciye götürdüklerini, Tamirci usta bu aracın silindir kapağının çatlak olduğu, enjektörlerinin arızalı olduğunu ve yağ bakım ve motor bakımının yapılmadığını, bu aracın ayıplı bir ürün olduğunu bu ayıpların uzun bir süredir devam ettiğini, bizimle bir ilgisi olmadığını bildirdiğini, aracı kendi imkanlarıyla dosyaya sunulan faturalardan da anlaşılacağı üzere giderdiklerini, zararlarının oluştuğunu beyan etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın araçtaki ayıp nedeniyle satış bedelinden indirim yapılması ve davacıya ödenmesi talebi olduğu anlaşılmıştır.

Yargılama sırasında noterler birliğinden araç ruhsat örneğinin istenildiği, ... 10. Noterliğinden 20/05/2022 tarih yevmiye numaralı ihtarnameye ilişkin tebliğ evraklarının istenildiği, tarafların esnaf tacir ayırımına ilişkin bilgilerin ilgili kurumlardan istenildiği, davacı tanıklarının dinlendiği, aracın bulunduğu yer mahkemesi aracılığıyla makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırıldığı görüldü.

Talimat yoluyla alınan bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı, ... şase numaralı, 2013 model, Renault marka, Master tip, beyaz renkli kamyonetin triger seti, silindir kapakları, motor kapağı, subaplar, enjektörler vb. motor aksamları dahil olmak üzere araçta komple motor revizyon (rektefiye) işlemleri yapılmış olduğu, Dava konusu araçta motor revizyonu (rektefiye) işlemi yapılmasına sebep olan motor arızası bir motorda meydana gelebilecek en büyük arıza durumlarından biri olup söz konusu arıza servis bakımlarının periyodik zamanlarda yapılmaması, motor bloğunun uygun olmayan şartlarda çalışması vb. gibi sebeplerle meydana gelebilen, birden bire ortaya çıkmayan ve zaman içerisinde meydana gelen bir arıza türü olduğu, ayrıca söz konusu arızanın ilk bakışta farkedilemeyecek, teknik bilgi ve detaylı inceleme gerektirecek ve araçtanan beklenen faydayı ortadan kaldıracak şekilde gizli ayıp niteliğinde olduğu, Söz konusu aracın gizli ayıplı olması sebebiyle Yargıtay’ın Yerleşik İçtihat kararları doğrultusunda “Nisbi Metot Yöntemi” ne göre yapılan hesaplamalar neticesinde, aracın Davacı tarafından Davalıdan satın alınma tarihi (28/03/2022) itibariyle 128.000,00 TL satış bedelinden 42.666,41 TL (Kırk İki Bin Altı Yüz Atmış Altı Türk Lirası Kırk Bir Kuruş) indirilmesi gerektiği, Söz konusu aracın T.C. ... 20. Noterliğinin 28/03/2022 Tarih ve ... Yevmiye Numaralı araç satış sözleşmesiyle ve 128.000,00 TL bedel ile Davacı ... tarafından Davalılardan ...' den satın alındığı, belirtilen husus doğrultusunda Davalılardan ...' in satıcı durumunda olduğu, 6908 Sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun "Ayıptan sorumluluk" başlıklı 219. Maddesi ile "Zamanaşımı" başlıklı 231. Maddesi ve 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu' nun "İspat yükü" başlıklı 10. Maddeleri gereğince araçtaki ayıp sebebiyle satıcı durumundaki Davalılardan ...' in sorumlu olduğu, Söz konusu araca ... ...- ... Ekspertiz firması tarafından 28/03/2022 tarihinde ekspertiz işlemi yapılmış olduğu belirlenmiş olup söz konusu raporda aracın sadece motor performansı ölçümü yapılmış olduğunun belirtilerek motor performansının % 83 olarak tespit edildiğinin belirlendiği, ekspertiz raporunda aracın motor durumu hakkında detaylı bilgi bulunmaması sebebiyle aracın mevcut motor durumu ile ilgili ekspertiz tarafından inceleme yapılıp yapılmamış olduğu, yapılmış ise bu kapsamda alıcı durumundaki Davacıya ne ölçüde bilgi verilip verilmemiş olduğunun tespit edilemediği, Davalılardan ...' nin araç satış sözleşmesindeki taraflardan biri olmadığı, her ne kadar Davacı Vekili tarafından verilen 27/09/2022 Tarihli dava dilekçesinde dava konusu aracın ...' nin oto galericilik yaptığı ... Otomotiv şirketinin satılık ilanı vasıtasıyla satın alındığı belirtilmişse de ...' nin araç satış sözleşmesindeki taraflardan biri olmaması sebebiyle bu konuda bir değerlendirme yapılamadığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dava konusu aracın satıcı davalı ... tarafından davacıya satıldığı, davalı ...'nin araç galericiliği yaptığı, diğer davalı ...'nun ise araçta ekspertiz işlemini yaptığı, aracın satış sırasında kilometresinin 300 binden fazla olduğunun anlaşıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre, aracın 2013 model olduğu, komple motor revizyon işlemlerinin yapıldığı, araçtaki arızanın ilk bakışta fark edilemeyecek teknik bilgi ve detaylı inceleme gerektirdiği, araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, araçtan beklenen faydayı ortadan kaldırdığı, aracın noter satış sözleşmesine göre 128.000,00 TL satış bedeli ile davacı tarafından satın alındığı, araçtaki arıza nedeniyle aracın satış bedelinden indirilmesi gereken tutarın 42.666,41 TL olduğu bildirilmekle alınan bilirkişi raporuna göre, araçta satış sırasında gizli ayıp olduğu, aracın satıcısı ...'in gizli ayıp nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, aracın ekspertizi sırasında düzenlenen ekspertiz tutanağında aracın sadece motor performans ölçümünün yapılmış olduğu, motorda bir arıza bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamadığı, arızanın daha sonra ortaya çıktığı, ekspertiz yapan diğer davalı ...'nun araçta daha sonra çıkan motor arızasından dolayı sorumlu tutulamayacağı, aradaki illiyet bağının dosya kapsamında kurulamadığı, davalı ...'nin ise galerici olması, aracın satış sırasında modeli ve km'si , ayrıca araç satın alınmadan önce ekspertiz yapılmış olması dikkate alındığında davalı ...'nin araçtaki gizli ayıptan dolayı sorumluluğunun bulunmadığı kanaatlerine varılmakla, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

2. 42.666,41 TL maddi tazminatın davalı ...'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,

3. Davalılar ... ve ...'na karşı açılan davanın reddine,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.914,54. TL harçtan başlangıçta alınan 85,39. TL peşin harç ve 643,25. TL Islah Harcından mahsubu ile bakiye 2.185,9‬. TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 85,39. TL peşin harç, 643,25. TL Islah Harcı, 80,70. TL Başvurma Harcı, 1.912,35. TL Keşif Harcı, 1.500,00. TL Bilirkişi Ücreti ve 1.800,00. TL posta ve tebligat masrafından oluşan yargılama gideri toplamı olan 6.021,69‬. TL'nin davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin avalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.200,00. TL'nin davalı ...'den tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2024

Katip ...

✍E-Imzalıdır

Hakim ...

✍E-Imzalıdır