Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/839 E. 2024/582 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...- ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 1- ... - - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : 2- ... - ...- ...

VEKİLİ : Av. ... .../ ...

DAVALI : 3- ... - ...-

.../ ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/08/2019

KARAR TARİHİ : 10/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Yaralanmalı trafik kazasından kaynaklanan 1.000 TL Maddi- 20.000 TL Manevi olmak üzere toplam 21.000 TL Tazminat davası olarak fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bu şekilde dava açtıklarını, davacı müvekkilin için şimdilik toplam 1000 TL. Maddi tazminatın diğer davalılar açısından kaza tarihi olan 13.03.2018 tarihinden, davalı ... firması açısından temerrüt tarihi olan 26.09.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsili, davacı müvekkilini için 20.000 TL. Manevi tazminatın kaza tarihi olan 13.03.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... firması dışında kalan davalıların tümünden tahsilini, dava sonuna kadar dava konusu kazaya karışan davalı yana ait 2016 model Hyundai marka ... plakalı ticari araca ihtiyati haciz mahiyetinde " ihtiyati tedbir konulması" hk. dava sonuna kadar dava konusu kazaya karışan davalı yana ait 2016 model Hyundai marka ... plakalı araca ihtiyati haciz mahiyetinde " ihtiyati tedbir konulması" talebimizin kabulünü, avukatlık vekalet ücreti ve yargılama harç ve giderlerinin davalı yanlara yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde;Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından nolu ....10.2017-2019 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, sözü geçen Sigorta Poliçesini sunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, Müvekkili Şirketin Sorumluluğu Taşımacılık Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerekmekte olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, mütevekkili şirket, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada kusur durumunun tespiti gerekmekte olduğunu, nitekim ... Hukuk Genel Kurulu 13.11.2013 tarih 2013/...-... E. 2013/... K. Sayılı ilamı bu yönde olduğunu, ancak her halükarda hatır taşıması ile davacının müterafik kusurunun ve varsa hatır taşımasının (kabul anlamına gelmemek üzere) tazminatın tayininde dikkate alınmasını talep etmekte olduğunu, davacı, sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğundan her halükarda hatır taşıması indirimi yapılmasını talep ederiz. Sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu varsayılsa dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, ayrıca diğer indirim sebepleri ve tazminatı azaltan haller (KTK md.86 vs. gibi) gözetilerek emsal ... kararları gereği hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ederiz. KTK ilgili hükümleri gereği müvekkil şirket kaza tarihinden faizle sorumlu tutulamayacağından, aksi yöndeki davacı taleplerinin reddine; dava konusu kazaya karışan araç hususi olduğundan ticari faiz taleplerinin reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm İnş. San ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın, diğer davalı ... şirketini yalnızca maddi tazminat yönünden sorumlu tutmuş olduğunu, manevi tazminat yönünden sigorta şirketinden talebi bulunmamakta olduğunu, davalı ..., aynı zamanda, dava konusu ... plakalı müvekkili aracını poliçe no.lu kasko poliçesi ile sigortalamış olduğunu, kasko poliçesi ile 3. kişilerin manevi tazminat talepleri de teminat altına alındığını, bu nedenle, manevi tazminat bakımından davanın davalı ... Sigortaya ihbarını talep ettiklerini, maddi tazminat talepleri yönünden ise, öncelikle davacının kusur yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, ceza davasında alınan raporun hukuk hakimini bağlamadığını, ayrıca, Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 150. maddesi kapsamında yolcuların da emniyet kemeri takması zorunlu olduğunu, ancak, davacı emniyet kemeri takmamış ve yolculuk kurallarına aykırı hareket ederek kendisinde meydana gelen zararın artmasına ve belki de meydana gelmesine sebebiyet vermiş olduğunu, davacı emniyet kemeri takmayarak zararın oluşmasında kusuru bulunmakta olduğunu, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, haksız ve kötüniyetli davanın reddini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... cevap dilekçesinde; Meydana gelen kaza sonrasında dava dilekçesinden anlaşıldığı kadarı ile davacının herhangi bir maluliyetinin olmadığını, ayrıca, kaza nedeniyle davacının yalnızca köprücük kemiği kırılmış ve kırık tedavisi görmüş olduğunu, dolayısı ile davacıda meydana gelen zarar manevi tazminata hükmedilmesini gerektirmemekte olduğunu, ayrıca, davacının İstediği manevi tazminat miktarının oldukça fahiş olduğunu, manevi tazminatın talep edende zenginleşme yaratmaması gerekmekte olduğunu dile getirerek, davacının manevi tazminat talebinin de reddini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.

Ceza dosyası, tedavi evrakları, ... cevabi yazıları dosya arasına alınmıştır.

06/10/2023 tarihli ... raporuna göre; meydana gelen kaza neticesinde davanın maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 ay kadar uzayabileceği bildirilmiştir.

Dosya bir aktüerya ve bir nitelikli hesap uzmanı bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 01/09/2021tarihli raporunda özetle; Yüksek ... Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlarda dikkate alınarak; Kazalının gelirinin, 150,74TL olduğu kabul edilerek, işlemiş dönem geliri 13.03.2018 - 13.06.2018 tarihleri için hesaplanmıştır. Davacının bedensel zararının 10.494,34TL olacağı hesaplanmıştır. Kazalının 323,00TL tutarındaki belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun ...'ya ait olduğu görüşü istikrar kazanmıştır. Yüksek ... Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlarda dikkate alınarak; Kazalının gelirinin, 90,00TL olduğu kabul edilerek, işlemiş dönem zararı 07.03.2017 - 28.03.2017 tarihleri için 1.444,50TL olacağı hesaplanmıştır. Sürekli iş göremezlik dönemi zararının bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Kazalının belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun ...'ya ait olduğu görüşü istikrar kazanmıştır. Davacının muayene ve tedavi için yol gideri zararının 375,00TL olacağı hesaplanmıştır. ... Anonim ... Sigorta Şirketi ile ... Turizm İnş.San.ve Tic.A.Ş. Adına kayıtlı ... nolu aracın nolu poliçe ile 25.09.2017-25.09.2018 tarihleri için KZMSS poliçesi düzenlendiği, davalı ... şirketinin uhdesinde mevcut poliçede ölüm ve sakatlanma kişi başı 660.000,00.-TI. Olduğu, davacının müracaata ilişkin belgenin ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunduğuna, dava dosyasında belgenin davalı ... şirketine tebliğine ilişkin bir belge tespit edilemediğine ilişkin raporlarını mahkememiz takdirine sunmuşlardır.

Dosya ek rapor için daha önce rapor sunan aktüerya ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 26/01/2022 tarihli ek raporunda özetle; Yüksek ... Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlarda dikkate alınarak; Kazalının gelirinin, 163,53TL olduğu kabul edilerek, işlemiş dönem geliri 13.03.2018 - 13.06.2018 tarihleri için hesaplanmıştır. Davacının bedensel zararının 11.344,49TL olacağı hesaplanmıştır. Kazalının 323,00TL tutarındaki belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun ...'ya ait olduğu görüşü istikrar kazanmıştır. Davacının muayene ve tedavi için yol gideri zararının 375,00TL olacağı hesaplanmıştır.

Dosya ek rapor için daha önce rapor sunan aktüerya ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye tekrar tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 10/01/2023 tarihli ek raporunda özetle; Yüksek ... Hukuk Dairelerinin bu konudaki yerleşmiş içtihatlarında belirtilen hususlarda dikkate alınarak; Kazalının gelirinin, 163,53TL olduğu kabul edilerek, işlemiş dönem geliri 13.03.2018 - 13.06.2018 tarihleri için hesaplanmıştır. Davacının bedensel zararının 11.344, A9TL olacağı hesaplanmıştır. Kazalının 323,00TL tutarındaki belgeli tedavi giderleri zararlarının tazmin sorumluluğunun ...'ya ait olduğu görüşü istikrar kazanmıştır. Davacının muayene ve tedavi için yol gideri zararının 375,00TL olacağı hesaplanmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; kaza sırasında davacının davalı ... firmasına ait otobüste yolcu olarak bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı ceza dava dosyasında alınan kusur bilirkişi raporuna göre; davalı araç sürücüsünün %100 oranında asli kusurlu olduğunun anlaşıldığı, ...'dan alınan rapora göre; kaza neticesinde davacının maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin anlaşıldığı, bakıcı ihtiyacının bulunmadığının görüldüğü, 10/01/2023 tarihli aktüerya bilirkişi heyet raporunun bilimsel, denetim açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla , sigorta yönünden temerrüdün arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren oluşacağı göz önünde tutularak maddi tazminat talepleri yönünden, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmaması, davalı tarafın asli kusurlu olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza neticesinde davacının maluliyeti bulunmamakla birlikte iyileşme süresi , paranın satın alma gücü göz önünde tutulmak suretiyle manevi tazminat talepleri yönünden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,

1. Davacının 125,00 TL bakıcı gideri talebine ilişkin davasının reddine,

2. 375,00 TL tedavi ve yol giderleri ile, 11.344,49 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 11.719,49 TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,

3. Yasal faizin davalı ... şirketi yönünden arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği 04/07/2019 tarihinden itibaren, diğer davalı yönünden ise kaza tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren işletilmesine,

4. Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... Turizm İnş. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,

5. Fazlaya dair istemlerin reddine,

6. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.483,65. TL harçtan başlangıçta alınan 71,73. TL peşin harç ve 205,66. TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 1.206,26. TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Davacı tarafça yapılan 71,73. TL peşin harç, 44,40. TL başvurma harcı, 205,66. TL ıslah harcı, 1.200,00. TL bilirkişi ücreti ve 1.543,25. TL yargılama gideri toplam 3.065,04. TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%68 kabul, %32 ret) 2.084,22. TL'sinin davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

9. Maddi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 11.719,49. TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

10-Manevi tazminat yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin (daha azına hükmedilemeyeceğinden) davalılar ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle ...'dan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

11-Maddi tazminat yönünden; Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 125,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

12-Manevi tazminat yönünden; Davalılar ... Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,

11-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 897,6-TL sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına, kalan 422,4-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

12-Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/05/2024

Katip ...

☪e-imzalı

Hakim ...

☪e-imzalı