Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1287 E. 2024/572 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1287 Esas - 2024/572

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1287 Esas

KARAR NO : 2024/572

BAŞKAN :

ÜYE :

ÜYE :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA İHBAR OLUNAN :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı taraf dava dilekçesinde özetle ; Taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu bu ticari ilişki çerçevesinde sonuç olarak davacının davalıdan takip tutarında alacağının ortaya çıktığını satıma konu malların ... aracılılığıyla davalıya teslim edildiğini , alacak için başlatılan takip ile haksız olarak itiraz edildiğini bu nedenle İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı icra dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine ikazının iptaline ve takibin devamı ile %20 ' den aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına hükmedilmesine talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın teslim ettiğini iddia ettiği malların gerçekte var olmadığını sunulan Ambar tesellim fişi ve irsaliyelerin birbirini tutmadığını teslim fişinde imzası bulunan ....... in imzasının ona ait olmadığını itiraz ettiklerini , mal teslimini gerçekleştirdiğini iddia eden davacı tarafın bu iddiasına dayanak olarak bir tane irsaliye sunduğunu e-irsaliye ile ambar fişindeki kilogramların uyumlu olmadığını davacı tarafın sunduğu yazışmaların kabulünün mümkün olmadığını delil niteliğinin bulunmadığını teslim fişlerindeki imzaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddi ile %20 ' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Dava İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı takip dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

Takip konusu alacağın taraflar arasındaki kimyasal madde satımından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf bir takım teslim belgeleri ibraz etmek suretiyle söz konusu kimyevi maddelerin davalıya teslim edildiğini ancak karşılığının ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı ise taraflar arasında böyle bir alım satım ilişkisi kurulmadığını, söz konusu alacağa dayanak malların kendilerine teslim edilmediğini savunmuşlardır.

Davacı taraf söz konusu satıma ilişkin herhangi bir fatura düzenlememiştir. Sadece teslim belgesi dava dosyasına sunulmuştur. Fatura düzenlenmemiş olması alacağın bulunmadığı anlamına gelmez. Davacı taraf fatura düzenlemediğinden davalı tarafta teslim olgusunu inkar ettiğinden herhangi bir ödeme savunması bulunmadığından tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesinin dosyayı aydınlatıcı etkisi bulunmamaktadır.

Davacı tarafın sunduğu teslim belgeleri davacının kargoya teslim ettiği malların kargo şirketi tarafından faturalanmış olması dolayısıyla fatura içeriklerindeki ham maddeler ile kargo şirketi tarafından davalı tarafa bu malların teslimine ilişkin teslim belgeleridir. Bu teslim belgelerinin içerisinde 082504 numaralı ambar teslim fişindeki 19240 kilogramlık kimyevi maddenin teslim belgesinde yalnızca imza bulunduğu, teslim alanın kim olduğunun anlaşılamadığı görülmektedir. Buradaki imza diğer teslim belgelerindeki imza ile de farklıdır. İsim bulunmayan bu imza dışındaki diğer teslim belgelerinde ...'in ismi ve imzası bulunmaktadır. Davalı şirketin sigortalı çalışanlar listesi getirtilmiş ve aynı zamanda teslim belgesindeki imzanın ...'e ait olup olmadığı hususunda bu kişinin duruşmada beyanı alınmıştır. ... 18/01/2023 tarihli duruşmada "davalı şirkette 6 yıldır çalıştığını, ... isimli kargo şirketinden gelen malları kendisinin teslim aldığını, söz konusu belgelerde ismi yazan kısımdaki imzanın kendisine ait olduğunu" beyan etmiştir.

Yapılan incelemede ...'in davalı şirketin çalışanı olduğu, kargo aracılığıyla gönderilen malları şirkette kendisinin teslim aldığı, davacının göndermiş olduğu kimyevi ham maddelerin kargo şirketi aracılığıyla yine ...'e teslim edilmek suretiyle davalı şirkete teslim edildiği ancak yalnızca 082504 numaralı ambar teslim fişindeki teslimin davalıya yapıldığının ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

Gerek kargo şirketine teslim edilen ürün içeriklerine ilişkin kayıtlar, gerekse bunların davalı şirket çalışanına teslimine ilişkin belgeler dikkate alınarak SMMM bilirkişi ile Kimya Mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır.

Ortak rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de ayrı ayrı rapor düzenlendiği sunulan raporlarda denetim sağlanamadığı anlaşıldığından davalı çalışanı ...'in beyanında davalı tarafa teslim edildiği anlaşılan mallara ilişkin olarak değer ve miktarlarıyla ilgili ortak rapor düzenlenilmesi istenilmiştir. Her ne kadar SMMM bilirkişisi teslime konu bu malların değerinin 371.530,00 TL olduğunu belirlemiş ise de; kimye mühendisi bilirkişinin yaptığı belirleme ile ortaya çıkan farkın rapor içeriğinden de anlaşılacağı üzere EURO alış/satış kurundan kaynaklandığı görülmektedir. Oysa ki taraflar arasında alım/satım sözleşmesi bulunmadığı gibi davalı defterlerine işlenen ve döviz cinsinden bir fatura da bulunmamaktadır. Satışın dövizli olduğu sübuta ermiş değildir. Bu sebeple teslim edilen kimyasal ham maddelerin değerine göre alacak belirlenmelidir. Bu nedenle Kimya Mühendisi bilirkişinin belirlemiş olduğu 358.760,00 TL tutarlı alacak dikkate alınmıştır.

Davacı taraf yalnızca imza bulunan ancak kim tarafından teslim alındığı anlaşılamayan 082504 ambar teslim fişine ilişkin olarak söz konusu teslimde kullanılan tırın giriş/çıkışının kayıtlarını sunduklarını belirtmiş iseler de; bu kayıtlar söz konusu teslim fişine konu malların teslimini ispata yaramayacağından yine whatsapp yazışma içeriklerinin de net bir biçimde söz konusu teslim fişine konu malların açıkça teslim edildiğini gösteren kayıt içermediğinden teslim olgusu bu mallar yönünden ispatlanamamıştır.

Davalı taraf her ne kadar irsaliyelere konu malların burada gösterilen tutarı ile bağlı kalınması gerektiğini belirtmiş ise de; davalı çalışanı ...'in 1932, 1957, 1914 irsaliye numaralı mallara ilişkin kargo şirketinin ambar teslim fişinde imzasının bulunduğu, 1932 irsaliye numaralı malların toplam tutarının 238.354,37 TL gösterildiği, 1914 numaralı irsaliyeye konu malların ambar teslim fişinde yine ...'in imzasının bulunduğu, bunların toplam tutarının 65.431,60 TL olduğu, yine 1957 irsaliyeye konu malların ambar teslim fişinde yine ...'in imzasının bulunduğu, bunların toplam tutarının 67.744,38 TL olduğu toplam tutarlarının 371.530,35 TL'ye tekabül ettiği, kimya mühendisi bilirkişinin davacının belirlediği taleple bağlılık ilkesini raporda aşmadığı, teslim edilen bu malların kimya mühendisinin belirlediği değere göre alacağa hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası tesis edilmiştir.

Alacak likit olduğundan ayrıca icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

2. İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasında davalının ödeme emrine itirazının KISMEN İPTALİNE,

3. Takibin 358.760,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihindeki kayıtlarla birlikte DEVAMINA,

4. 358.760,00 TL'nin %20'si tutarındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

5. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 24.506,90 TL harçtan başlangıçta alınan 8.709,09 TL peşin harç ile icra veznesine yatırılan 3.610,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.187,63‬ TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına.

6. Davacı tarafça yapılan 8.709,09 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 8.849,39‬ TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Davacı tarafça yapılan 2.784,6‬0 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.385,00 TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 55.814,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

9. Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenen 56.392,15 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

10-Dava şartı arabuluculuk kapsamında yapılan 1.320,00 TL arabuluculuk masrafının davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yargı Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/05/2024

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır