Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1377 E. 2024/566 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... İNŞAAT TURİZM SERVİS İŞLETMECİLİĞİ VE DANIŞMANLIK HİZMETLERİ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ

VEKİLİ : Av. T

DAVALI : ... ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ--

VEKİLİ : Av.

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/03/2020

KARAR TARİHİ : 08/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin, ... ... Bankası ... ... Şubesinden kredi kullandığını, müvekkilinin kullandığı krediyi erken kapatmak istediğini, davalı banka erken kapatma sırasında müvekkilinden, 28.11.2019 tarihinde erken ödeme tazm+BSMV adı altında 26.050,67-TL, 03.02.2020 tarihinde erken ödeme tazm+BSMV adı altında 23.630,65-TL olmak üzere toplamda 49.681,32-TL haksız kesinti yaptığını, açmış oldukları işbu davanın, ticari kredi sözleşmesi sebebiyle komisyon vs gibi adlar altında tahsil edilen tutarların istirdadı istemine ilişkin olduğunu, sunmuş oldukları deliller ışığında sözleşmede yer alan komisyon ve tahsis ücreti alınacağına dair hükümleri davalı bankanın üstün konumunu kullanarak tek taraflı olarak ihdas ettiğini, müvekkilinin aleyhine düzenlemeler içeren ve dürüstlük kurallarına aykırı genel işlem koşulu niteliğinde hükümler olduğunu ve usulüne uygun olarak kapsam denetimi yapılmadığı anlaşılmakta olduğunu belirterek genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun erken kapatılması nedeniyle kesilen HMK 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davada davacının ... bu davayı dilekçesinde istirdat istemine ilişkin olarak nitelendirdiğini, bununla birlikte davacının rızaen kredilerini erken kapatma talebinde bulunmuş olduklarını ve rızaen erken kapama komisyonu ödediklerini, eş anlatımla ortada davacı aleyhine müvekkili Banka tarafından yöneltilmiş bir cebri icra tehdidinin bulunmadığını, istirdat davasının koşullarından birinin ödemenin cebri icra tehdidi altında yapılmış olması olduğunu, öte yandan somut olayda davacı şirketin ne bir icra takibine maruz kaldığını, ne de borçlu olmadığı bir parayı ödemek zorunda bırakıldığını, davanın belirsiz alacak şeklinde açılamayacağını, davanın konusu gereği davacının davayı açarken hangi miktar için açabileceğini bilebilecek durumda olduğunu, zira müvekkili banka tarafından davacı müşterinin talep ve tercihleri doğrultusunda kapatılan kredilere ilişkin alınan erken kapama komisyonu tutarının belli olduğunu ve bu tutarın davacı tarafından bilindiğini, davacının imzaladığı/tarafı olduğu Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi/leri ve ayrı bir belge olarak imzaladığı taahhütname uyarınca kendi talep ve tercihleri doğrultusunda, erken kapatma talebinin müvekkil Banka tarafından kabul edilmesi üzerine erken kapama komisyonu ödemiş olduğunu dile getirerek davanın reddini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, taraflar arasında düzenlenen genel ticari kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredilerin erken kapatılması nedeniyle davacıdan tahsil edilen erken kapanan ücretlerinin iadesi istemlerine ilişkindir.

Dosyamızın ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih 2023/... esas 2023/ sayılı kaldırma kararı ile dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Mahkememiz bilirkişi incelemesi için dosyayı bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bankacı bilirkişinin 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı ... İnş. Turizm Servis İşletmeciliği ve Danışmanlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti ile ... ... Bankası A.Ş. .../... Şubesi arasında 04.02.2020 tarihinde 1.000.000.00 TL Genel Nakdi Ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşme 14.07.2020 tarihinde 1.000.000.00 TL limit artışı yapılarak 2.000.000.00 TL yükseltilmiştir. Davacı ... İnş. Turizm Servis İşletmeciliği ve Danışmanlık Hizmetleri San ve Tic. Ltd. Şti hesabından, 2509 14030200 72983 Kredi hesabından tazminat+Bsmv toplamı 25.129.76 TL, 2509 13830200 85827 Kredi hesabından tazminat+Bsmv toplamı 24.858.27 TL olmak üzere toplam 49.988.03 TL erken ödeme+Bsmv hesaplanmıştır. Davacıya, iadesi gereken tutarın olmadığını, Yorumu Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, "Ticari kredilerde bankalar tarafından alınacak olan masrafların hukukilik denetimi yapılırken öncelikle, kredi sözleşmesiyle belirlenen bir oran olup olmadığı araştırılmalı, olması halinde bu oran üzerinden masraf tahsil edilebileceği kabul edilmeli..." şeklinde yargıtay kararının olduğunu tespit etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; istinaf kaldırma kararı sonrasında yapılan yargılamada, emekli bankacı bilirkişi raporuna göre; davacı ve davalı firma arasında 04/02/2020 tarihinde 1 milyon TL Genel Nakdi ve Gayrinakdi kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 14/07/2020 tarihinde limit artışı yapılarak 2 milyon TL'ye yükseltildiği, 28/11/2019 tarihli erkan kapama nedeniyle davacı tarafın kullandığı kredilerden kaynaklı erken kapama tazminatları ve BSMV toplamlarının 49.988,03 TL olarak hesaplandığı görülmüş, taraflar arasındaki kredi sözleşmesinin 3.5.1.8 maddesine göre, müşterinin sözleşme kapsamında kendisine kullandırılan kredilerle ilgili olarak kredi ödemelerinin erken tahsil edilmesi, kalan ana para bakiyesi üzerinden erken ödeme yapılması veya kredinin tamamının erken kapatılması talebinde bulunması ve müşterinin erken kapama talebinin bankaca kabul edilmesi halinde erken kapama/ödeme tutarı*kredinin kalan ortalama vadesi+%4 komisyon olarak formülü ile hesaplanacak erken kapama komisyonunun bankanın ilk talebi üzerine derhal , nakden ve tamamen bankaya ödeyeceğini kabul, beyan ve taahhüt eder şeklinde olduğu, davacı tarafın sözleşmede imzasının bulunduğu, banka tarafından tahsil edilen erken kapama ücretinin sözleşmeye uygun olduğunun alınan bilirkişi raporu ile anlaşıldığı görülmekle; davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 427,60. TL harçtan başlangıçta alınan 341,55. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 86,05. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00. TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 1.320,00. TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/05/2024

Katip

☪e-imzalı

Hakim

☪e-imzalı