Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/975 E. 2024/565 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALILAR:1-

2-

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/09/2023

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; davalıların ... 10. İcra Müdürlüğü 2023/E. Sayılı icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına ve haksız, kötü niyetli, işi sürüncemede bırakmak amaçlı itiraz nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılara yükletilmesine karar verilmesi istemidir.

Cevap dilekçesinde özetle; davalıların davacı şirkete borcu bulunmadığını, davacı şirketten almış oldukları mal ve hizmetlere karşılık her türlü ödemeyi gerçekleştirdiğini, dava konusu edilen mal alımından kaynaklanan ödemeler yapıldığını, Bahsi geçen tahsilatlara rağmen işbu ödemeleri göz ardı edilerek, davalıların borçlu olduğu iddiasıyla davalılar aleyhine başlatılan ... 10. İcra Müdürlüğü 2023/... E. Sayılı icra takibine ilişkin ikame edilen işbu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ifade ederek; davanın reddini, haksız ve kötü niyetli takibin iptali ile alacaklı tarafından ödenmek üzere, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

Deliller; ... 1. İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

SMMM Bilirkişi Raporunun Sonuç Kısmı: "... Eğitim ve Öğretim Ltd. Şti ile ... Dağıtım Kitap Pazarlama ilgilileri arasında düzenlenmiş bir mutabakarın olmadığı, ... Eğitim ve Öğretim Ltd. Şti' nin resmi defter kayıtlarına göre; ... Dağıtım Kitap Pazarlamadan 2021 sonu itibariyle 76.339,72 TL alacaklı olduğunun kayıtladığı, Şeklindeki tespit ve değerlendirmelerimi, takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, açık hesap ilişkisinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Açık hesap ilişkisi, önceki borçlar tahsil edilmemesine rağmen taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam etmesi durumudur. Açık hesap ilişkisinde taraflar tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli hesap dönemlerine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıklarından, bu ilişkiye TTK’daki (6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu) cari hesaba ilişkin hükümler uygulanamaz.Açık hesap ilişkisinde, taraflar arasındaki ticari ilişkinin dayanağı olan sözleşme bir satış sözleşmesi olabileceği gibi eser sözleşmesi veya başka bir sözleşme de olabilir. Somut dosyamız yönünden bir değerlendirme yapılacak olur ise; taraflar arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir satış sözleşmesinin söz konusu olduğu anlaşılmaktadır. Davacı satıcı, davalı alıcıya sattığını iddia ettiği ve açık hesap ilişkisinde kaydettiği her bir faturadaki malların alıcıya teslim edildiğini yazılı olarak ispatlamalıdır. Davalı alıcı da ödeme iddiasında bulunuyor ise ödeme iddiasını yazılı olarak ispatlamalıdır. Davacı, açık hesaba kaydettiği her bir faturaya ilişkin faturadaki malların teslim edildiğine dair davalıdan sadır yazılı teslim belgesi sunmamış, ancak ticari defter kayıtlarına dayanmıştır. Ticari defter kayıtlarına dayanılmış olduğundan ticari defterlerin delil olma durumu ile ilgili yasa maddesine de değinmekte fayda vardır. Şöyle ki; HMK(6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu) m.222'de aynen, "Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması MADDE 222 - (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz. (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." hükümleri öngörülmüştür. Bu açıklamalar ışığında; tarafların ticari defterlerinin incelenmesi için bilirkişiye defterlerin bulunduğu yerde inceleme yetkisi verildiği, davacı tarafın defterlerini bilirkişi incelemesine açtığı, ancak davalı tarafın defterlerini bilirkişiye ibraz etmediği ve bu hususun raporda açıkça belirtildiği, davalı defterleri üzerinde bilirkişi incelemesine dair sunulan raporda defterlerin ibraz edilmeyeceğine ilişkin tespite açıkça itirazda bulunulmadığı, davacının ticari defterlerinin; kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yaptırıldığı ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davalının defterlerini ibrazdan kaçınması sebebiyle HMK 222/3 gereği davacının defter kayıtlarının davacı lehine delil teşkil ettiği ve davacının defterine kaydettiği faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispatladığı, davacının defter kayıtlarına göre 76.339,72 TL davalıdan alacaklı olduğu, söz konusu alacağın açık hesap ilişkisine dayalı ve davalı tarafça belirlenebilir olması sebebiyle likit olduğu, davalının defterini ibraz etmemesi ve davacı defterlerinde kayıtlı alacak ile takip talebinde istenen alacak miktarının uyuşması dikkate alındığında icra inkar tazminatı takdir edilirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği kanaatiyle itirazın iptali ile icra inkar tazminatına dair aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.Hükmün ikinci fıkrasında, eldeki davada iki davalı olduğu ve davalıların adi ortaklığı oluşturan ortaklar olması ile müşterek ve müteselsil sorumlu olmaları gözetilerek hüküm fıkrası oluşturulması gerekirken sehven yazım yanlışlığı yapılmış, bu durum hükmün altında tashih şerhi eklenerek giderilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kabulü ile; ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin sadece 76.339,72 TL asıl alacak üzerinden üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,

2. ... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 76.339,72 TL'nin %25'i oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

3. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 5.214,77 TL karar ve ilam harcından; 922,00 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.292,77 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 269,85 TL başvurma harcı, 922,00 TL peşin harç, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 244,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 6.435,85 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

6. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/05/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 304. Maddesinin 1. Fıkrası gereğince; hükmün 2. Fıkrasında sehven yazım eksikliği yapıldığı anlaşılmakla; hükmün 2. Fıkrasının aynen,

"2-... 4. Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı icra dosyasında, itirazın iptaline karar verilen asıl alacak miktarı olan 76.339,72 TL'nin %25'i oranında icra inkar tazminatının, itiraz haksız olduğundan davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine," şeklinde düzeltilmesine,

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır