Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/1329 E. 2024/559 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... MARKET İŞLETMECİLİĞİ GIDA UNLU MAMULLER BİLGİSAYAR VE ... TEKNOLOJİLERİ İNŞAAT TARIM HAYVANCILIK YEMEK İMALATI VE LOKANTACILIK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : ... ... HİZ. SAN. VE TİC. A.Ş. - - .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/10/2017

KARAR TARİHİ : 03/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil Şirket, Davalı Şirketle, Davalı Şirketin ürettiği ve projelendirdiği “... Perakende ERP Yazılımı” isimli yazılım paketinin satın alınması ve sair hususlarda, “Program Satış, Teknik Destek ve Bakım Sözleşmesi” konulu bir sözleşme akdettiğini, Davalı Şirket, ilgili sözleşme uyarınca, 01.09.2015 - 01.01.2016 tarihleri arasında, yazılım paketine dahil tüm modülleri ve ek istek uygulamaları kuruluma hazır hale getireceğini ve 01.01.2016 tarihinde kullanıma hazır halde teslim edeceğini ve ayrıca, teslim ettiği yazılım ve ek uygulamalarla ilgili olarak tüm eğitimleri vereceğini ve gerekli bakımları yaparak kullanıma hazır halde tutacağını taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin, söz konusu yazılımı ve ek uygulamaları, 01.01.2016 tarihi itibariyle, teslim edildiği haliyle kullanmaya başladığını, yazılımın kullanılması sırasında ortaya çıkan her hata, anında, Müvekkil Şirket çalışanları tarafından, Davalı Şirkete, e-posta veya telefon yoluyla bildirildiğini, bu hataların giderilmesi konusunda Davalı Şirketten destek talep edildiğini, bu hataların bir kısmı hiç giderilmediğini, bir kısmının ise anlık olarak giderilmekle beraber bir sonraki işlemde yeniden ortaya çıktığını, aynı zamanda, Davalı Şirket, sözleşmede taahhüt ettiği ve yapmak zorunda olduğu birtakım işleri hiç yerine getirmediğini ve bazı ek uygulamaları da teslim etmediğini, sonuçta, taahhüt edildiği gibi teslim edilmeyen söz konusu yazılım, devamlı hatalar vermekte ve sorunsuz ve randımanlı şekilde kullanılamadığını, bu nedenle sözleşmenin iptali ile ayıplı malın iadesine ve ayıplı mal için Müvekkil Şirketçe davalıya ödenen bedelin, ticari faizi ile birlikte Davalı Şirketten tahsili ile müvekkile verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacıya satılan ürünün, ayıplı olmadığını, satılan ürün parametrik bir program olduğunu ve bu sebeple tanımlara bağlı olduğunu, kullanıcıların yapmamış olduğu tanımlamalar veya girmemiş olduğu verilerin programın eksik bilgi görüntüsü vermesine yol açtığını, davacının, ürünü kullanan personelleri, yeni sisteme direnç gösterdiğini ve eski alışkanlıklarını sürdürmek isteyip yeterli ve gerekli veri girişi yapmadıklarını, davacıya satılan ürünün, son kullanıcıya açık bir ürün olduğunu, davacı tarafından bir takım değişiklikler ve müdahaleler yapılması mümkün olduğunu, ayrıca, programın çalışması için başka, donanımların da sorunsuz çalışmasına ihtiyaç duyduğunu, ayrıca sunucu ayarları ve terminal ile sunucu arasındaki ağ bağlantılarının sorunsuz çalışması gerektiğini, satılan program dışındaki tüm donanımlar ve programların davacının sorumluluğunda olduğunu, ayıp sebebiyle sözleşmeden dönme için, söz konusu şeyin değerinin veya elverişliliğinin önemli şekilde azalması veya tamamen ortadan kalkması gerektiğini beyan etmiştir.

Tanık ... beyanlarında özetle : Kendisinin Seyhanlar Markette Bilgi İşlem müdürü olarak görev yaptığını, davalı ile çalışmış olduğu şirkette kullanmak üzere bir yazılım porgramı konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince sözleşmede belirtilen yaklaşık 15 maddelik paket hazır olarak satın alınabilecek mahiyette bir paketti, bunun haricinde bizim özel olarak sösteme eklenmesini istediğimiz yaklaşık 5 maddelik bir paket mevcuttu, bu hususlar sözleşmede detayları ile belirtilmiştir, bu program bizim şirketimize uyarlanması sırasında sıkıntılar yaşadık, kasalar dondu, müşterileri bekletmek zorunda kaldık, hatta şube olarak bu uygulamayı geri kaldırdık ve eski uygulamamıza geri döndük, bu durumu davalı firmaya e-mail yoluyla yazılı olarak ve sözlü olarak bildirdik, sonrasında tekrar düzeltilmek istendi, davalı firma bilişimcileri tarafından yazılım tekrar kuruldu, denemeler yapıldı, ancak bir ay kadar sonra sistem tekrar hata verdi, bu dediğim sadece bur modülüdür, kasaya fiyat gönderim kısmını hiç kullanamadık, hal künye kayıt sistemi programı hiç kullanılamadı, muhasebe, satın alma ve finans birimlerinden kullanmaya başladığmız andan itibaren birçok hata oldu, bunlardan çözülenler ve çözülemeyenler oldu, yine sözleşmede tarafımıza verilecek olan modüllerden bazıları tarafımıza hiç verilmedi, bunlar ofline sayım modülü, koordinatörler için hazırlanacak olan modül gibi modüllerdir, bu hususlar da yine mail yazışmaları ile davalı firmaya bildirilmiştir.

Tanık ... beyanlarında özetle :Kendisinin Seyhanlar Marketin mali müşaviri olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca 10. ay itibariyle sistemin aktif olarak kullanılmaya başlandı, ancak sistemin bir iki ay içinde oturacağını düşünmemize rağmen sistemsel hatalar devam etti, davalı firmadan gelen elemanlar 12. Aya kadar sistemin tam anlamıyla uyumlu hale gelebilmesine kadar bifiil bizimle çalışacak ve gerekli eğitimleri verecekti, Mayıs ayına kadar sistemsel hatalar giderilemedi, mali müşavir olarak biz ya son gün ya da son günden sonra beyannameleri verebildik, e-defterlerde de oluşturulan dosyalar hatalı olduğu için sistem kabul etmedi, biz bu hataları davalı firma elemanları ile birlikte gidermeye çalıştık, ancak entegrasyon sağlanamadığını belirterek, olay hakkındaki bilgisinin bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.

Tanık ... beyanlarında özetle : Kendisinin Seyhanlar markette genel müdür olarak çalıştığını, davalı ile yapmış olduğumuz sözleşme gereğince tarafımıza teslim edilen programda sistemsel hatalar vardı ve bu hatalar giderilemedi ve sistem entegrasyonu sağlanamadı, en son davalı firma tarafından bu hataların giderilmesi konusunda taraflarına taahhüt verildiğini, ancak verilen taahhüt yerine getirilmeyince kendilerinin de başka bir firma ile anlaşma sağlayarak yeni bir program aldıklarını, mevcut programın sorunsuz çalışmakta olduğunu beyan etmiştir.

Talimat sonucu alınan tanık ...'un beyanlarında özetle: Kendisinin davalı şirkette 7 yıldır çalıştığını, yazılım uzmanı olduğunu, yaklaşık 8-9 ay sürecinde de davacı firmaya yazılım hizmeti verdik, firmanın bizden özel istekleri ve sözleşmedeki istekleri vardı, bu istekleri yerine getirdik, Elterminalindeki Ofline sayıl modülü, hal kayıt sistemindeki iki şirket için olan modül, e-fatura e-defter sistemindeki iki şirket mantığı gibi özel istekler yerine getirildi, yerine getirildiğine dair mailler atıldı, 9 aylık süreçte yerine göre 5-6 kişi zaman zaman ...'da bulunduk, yaptığımız uygulamaarın eğitimlerini verdik, ancak eğitimlerde firma personelinin programına dair isteksiz tavırlarına şahit oldum, bizim firmaya vaadettiğimiz, tüm modüller ve ek modüller yerine getirilerek teslimat yapıldı, bunları kullanabilmek için gerekli destekde verildi. E-defter modülünü ben yazdım, e-defter eletronik defterin sisteme yüklenmesi ile çalışan bir sistem olup, program orada çalıştığımız zaman boyunca düzenli olarak kullanılmış ve çalışır vaziyette idi, gerekli tüm yüklemeler yapıldı, entegratör firmadan da çalıştığına dair tüm bilgiler edinilebilir, yazar kaza ile olan işlemlerde müşterilerin istedikleri faturalarda sistemden gönderilmiştir, bunların gönderildiği de entegratör firmadan rahatlıkla temin edilebilir, yazar kasalarda hiç bir şekilde donma yoktur dediği anlaşıldı.

Talimat sonucu alınan tanık Mustafa Gökhan Aslan'ın beyanlarında özetle: Kendisinin davalı şirkette 10 yıldır proje yöneticisi olarak çalıştığını, davacı firmanın ana bilgisayarını kurduğunu, veri tabanını kurduğunu, gerekli ayarlarını yapıp sorunsuz şekilde teslim ettiğini, kendisinden sonra da arkadaşlarının 8 ay kadar oradaki ek işler ve sözleşmedeki işleri zaman zaman 3-4 kişi zaman zaman 6-7 kişi yerine getirdiğini, projenin dışında market yeni kasalar aldı, bu kasaları projeyi uygulamak için ekstra yazılım yüklemesi yaptık, gerekli aktarımları yaptık, sıkıntısız şekilde teslim ettik, sisteme uzaktan erişmemizde mümkün uzaktan da destek verdim, ben orada genellikle mağaza tarafında bulunuyordum, mağazadaki daha önceki yazılımını ... isimi şahıs yapmıştır, bu zaten davacının bilgi işlem müdürü olarak görev yapmıştı, bu arkadaş bu durumu kabul etmek istemedi, alenen söylemedi, devamlı problem çıkarttı, program kurulumunda yardımcı olmadı, işim var mazeretiyle eğitimlere katılmadığını, kendisinin bilgi ve gördüklerinin bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Davanın taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin faiziyle iadesi talebine ilişkin olduğu görüldü.

Davalı tanıklarının dinlenmesi için ... Asliye Ticaret Mahkemelerine talimat yazıldığı anlaşıldı.

Dosyanın bir bilgisayar mühendisi ve bir ... uzmanı bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 13/10/2020 tarihli raporunda özetle;Taraflar arasında 26/08/2015 tarih ve “Program Satış, Teknik Destek ve Bakım Sözleşmesi” başlıklı davaya konu bilgisayar programı için sözleşmenin imzalandığı, anılan sözleşmenin “11.3. FONKSİYON VE MODULLER AÇIKLAMA” alt başlığında davalı şirketçe dava konusu yazılıma ilişkin sunulması gereken fonksiyon ve modüllerin belirlendiği, davacı tarafın dava konusu bilgisayar programında tespit ettiğini beyan ettiği eksik ve hatalar davacı ve davalı tarafların da nezaretinde yerinde incelenmiş olup, dava konusu bilgisayar programında; “Stok” adlı fonksiyonda tüm ürünlerin listelenmesinin istenildiğinde ekranda hata alındığı,“Mağaza Yönetimi” fonksiyonunda “Kasalara Bilgi Hazırlama (NCR)” işlemi yapılmak istenildiğinde ekranda hata alındığı, “Hal Kayıt Sistemi” fonksiyonunda künye çıkarma işlemi yapılmak istenildiğinde ekranda hata alındığı, “Demirbaş” adlı modülün 3 adım içerdiği ve 3. adım olan “Amortisman Takibi ve Hesaplama” ekranının hiç olmaması nedeniyle “Demirbaş” modülünün bu haliyle beklenen faydayı sağlamadığı, “OLIMOBİLE KORDİNATÖR” ve “... B28B SİSTEM (sınırsız kullanıcı)” adlı fonksiyon/modülünün incelemeye alınan davacı şirkete ait bilgisayarda olmadığı, davacı şirketin “Uyumsoft” ve “E-Finans” dışında başka bir yazılımla çalıştığı anlaşıldığından “E-Fatura ve — E-Defter Entegrasyon” modüllerinin çalışıp çalışmadığı hususunda bir tespit yapılmasının artık mümkün olamadığı, Dava konusu bilgisayar programına ait ekranlarda alınana hataların kullanıcının hatalı verişi girişi yapmasından kaynaklanmadığı; davalı şirket yetkilileri tarafından bazı hataların inceleme esnasında kodlarda yapılan düzenlemeler ile giderildiği, davacı şirketin mevcut olarak başka bir ERP yazılımı kullandığı anlaşıldığından dava konusu bilgisayar programı üzerinde yapılan incelemelerin “CANLI” olarak değil, “OFFLİNE” olarak gerçekleştirildiği ve bu nedenle bazı ekranların çalışıp çalışmadığı hususunda tespit yapılmasının “... tekniği yönünden” artık mümkün olmadığı tespitlerini bildirmişlerdir.

Bilgisayar mühendisi ve bir ... uzmanı bilirkişi heyetinin sunmuş oldukları 13/10/2020 tarihli kök raporuna yapılan itirazların giderilmesi amacıyla dosyanın yeniden ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyetinin 21/12/2020 tarihli ek heyet raporunda özetle; Kök raporumuzda da belirttiğimiz gibi davacı şirketin mevcut olarak başka bir ERP yazılımı kullandığı anlaşıldığından dava konusu bilgisayar programı üzerinde yapılan incelemelerin “CANLI” olarak değil, “OFFLİNE” olarak gerçekleştirildiği ve bu nedenle bazı ekranların çalışıp çalışmadığı hususunda tespit yapılmasının “... tekniği yönünden” artık mümkün olmadığı, davacı tarafın bilirkişi raporu değerlendirme dilekçesinde belirttiği eksik ve hatalar tekrar yerinde incelenmiş olup, dava konusu bilgisayar programında; “Satış” adlı fonksiyonda satış aktarım raporlarında Gün toplamı ve Zet Toplamı eşleşmemekte ve çoğu kayıt ise boş gelmektedir. “Sipariş” fonksiyonunda şubelerden oluşturulan siparişler yazdırılmak istendiğinde sipariş bilgileri boş olarak gelmektedir. “Cari Takip, Fatura, Finans,genel Muhasebe, Genel Gider, Güvenlik, Depo Yönetimi, Sarf Stok, Üretim, Gider Analizi, Ödeme Yönetimi” modülleri El terminali, Kasalar veya farklı sistemlere entegre olarak çalıştığından ve sadece canlı ortam üzerinde test edilebildiğinden bu modüller üzerinde inceleme yapmak mümkün olamamıştır.Davalı tarafın bilirkişi raporu değerlendirme dilekçesinde programın dışarıdan müdahaleye açık olduğunun tespitini istemiş, dava konusu bilgisayar program osyalarında inceleme yapılarak; Bazı dosyaların belli editör ve derleyiciler aracılığıyla müdahaleye açık olduğu ve değişiklik yapılabildiği görülmüştür. “reports.log”, “OLERR MAİN.TXT” ve “sglnet.log” dosyalarının değiştirilme zamanı inceleme yaptığımız zaman olan 19/12/2020'dir. Bu dosyalar programda meydana gelen hata kayıtlarının bulunduğu dosyalar olup programın çalışmasına engel olmamaktadır.“RFBRGENA.fmx” değiştirilme zamanı olan 26/08/2020'dir. İlk inceleme tarihi olan 29/08/2020 arasındaki 3 günlük farkın davacının daha önce düzenleme yapmasından dolayımı yoksa davalının inceleme sırasında yaptığı düzenlemelerin gerçekleştiği bilgisayar tarihinin hatalı olması ihtimalinden dolayı mı olduğunun tespiti yapılamamıştır. Diğer tüm dosyalar üzerindeki son değişiklik proje başlangıcı ve 31/05/2016 tarihleri arasında olduğu şeklindedir.

Dosya daha sonra bir SMM bilirkişisine tevdi edilerek, bilirkişinin 28/09/2022 tarihli raporunda özetle; Davacı taraf, 2015, 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını sunduğunu, davacı tarafın 2015,2016 ve 2017 yıllarında E-Defter mükellefi olduğu, aylar itibari ile beratlarının yasal süresinde onaylanmış olduğu, Yevmiye ve Kebir defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu tespit edilmiş olduğunu, davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde; Davacı tarafın davalıya toplam 359.348,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafın toplam 319.688,06 TL tutarında fatura düzenlediği tespit edildiğini, davacı tarafın ticari defter kayıtlarından tespit edilen davalıya ödeme yaptığı tarih ve tutarlar esas alınarak, dava tarihine kadar kanuni faiz tutarları toplamı 68.035,59 TL hesaplanmış olduğunu, davacı tarafın ticari defter kayıtlarından tespit edilen davalıya ödeme yaptığı tarih ve tutarlar esas alınarak, dava tarihine kadar ticari faiz tutarları toplamı 82.917,46 TL hesaplanmış olduğunu tespit etmiştir.

Yapılan itirazlar sonucunda itirazların kabulü ile dosya yeniden SMM bilirkişiye ek rapor için dosyanın tevdi edildiği, SMM bilirkişinin 05/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; Tarafların ticari defter kayıtları karşılaştırıldığında; davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davacının, davalıya toplam 359.348,00 TL ödeme yaptığı, davalının ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya toplam 359.328,00 TL ödeme yaptığı, taraf kayıtları arasında 20,00 TL fark olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın toplam 319.688,06 TL tutarında 6 adet fatura düzenlediği, Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalı tarafın toplam 376.328,05 TL tutarında 7 adet fatura düzenlediği tespit edilmiştir. Davalı tarafın ticari defter kayıtları detaylı raporlanmadığından dolayı aradaki fark tutarların sebebi tespit edilememiştir. Davacı tarafın ticari defter kayıtlarından tespit edilen davalıya ödeme yaptığı tarih ve tutarlar esas alınarak, dava tarihine kadar kanuni faiz tutarları toplamı 68.035,59 TL hesaplanmıştır. Davacı tarafın ticari defter kayıtlarından tespit edilen davalıya ödeme yaptığı tarih ve tutarlar esas alınarak, dava tarihine kadar ticari faiz tutarları toplamı 82.917,46 TL hesaplandığı şeklinde ek raporda tespitlerini mahkememize sunmuştur.

Dosyanın bir SMM, bir bilgisayar mühendisi, bir öğretim görevlisi ve bir bilgisayar yüksek mühendisine tevdi edilerek, bilirkişi heyetinin 01/11/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; ... Market İşlt.Gıda Unlu Mam.... ve ... Tekn.İnş.Tarım Hayv.Yemek İml. Ve Lokantacılık San.Tic. Ltd.Şti.’nin ... ... Hizmetleri San. Ve Ticaret A.Ş.’ne 16.980,05.-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.

Bir SMM, bir bilgisayar mühendisi, bir öğretim görevlisi ve bir bilgisayar yüksek mühendisi heyetinin raporuna itirazların değerlendirilmesi amacıyla doya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilerek, bilirkişi heyetinin 24/11/2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; kök raporda herhangi bir değişikliğe gidilmediğini belirterek, yalnızca SMM bilirkişinin düzenlemesi gereken alanlara itirazların olduğunu, SMM bilirkişisinin itirazları değerlendirilmesi neticesinde, ... Market İşlt.Gıda Unlu Mam.... ve ... Tekn.İnş.Tarım Hayv.Yemek İml. Ve Lokantacılık San.Tic. Ltd.Şti.’nin ... ... Hizmetleri San. Ve Ticaret A.Ş.’ne 16.980,05.-TL borçlu olduğunu tespit etmiştir.

Dosyanın talimat sonucunda aldırılan tüm raporların ve tüm dosya kapsamındaki itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya SMM bilirkişiye tevdi edilerek, SMM bilirkişinin 11/02/2024 tarihli ek raporunda özetle;Davacı tarafın ticari defterleri incelendiğinde; Davacı tarafın davalıya toplam 359.348,00 TL ödeme yaptığı, davalı tarafın toplam 319.688,06 TL tutarında fatura düzenlediği tespit edilmiştir. Davacı tarafın, davalıdan 39.659,94 TL tutar alacak bakiyesi kaydının olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafın ticari defter kayıtlarına ait tespitleri içeren 25/09/2023 tarihli Bilirkişi Raporunun sonuç kısmına göre; 31.12.2016 yılı kapanış kayıtlarında davacı ... Market İşlt.Gıda Unlu Mam.... ve ... Tekn.İnş.Tarım Hayv.Yemek İml. Ve Lokantacılık San.Tic. Ltd.Şti.'nin davalı ... ... Hizmetleri San. Ve Ticaret A.Ş.'ne 16.980,05.-TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Tarafların ticari defter kayıtlarına göre bakiye farkı 56.639,99 TL tutar hesaplanmıştır. Davalı tarafın ticari defter kayıtlarında yer alan 09/08/2016 tarih nolu 56.640,00 TL tutarlı satış faturasının, davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yer almadığı görülmüş olduğunu belirterek, tarafların ticari defter kayıtları arasında tespit edilen bakiye farkının davalı tarafın davacıya düzenlediği ve davacı tarafın ticari defter kayıtlarında yer almayan 09/08/2016 tarih 104551 no.lu 56.640,00 TL tutarlı satış faturasından kaynaklandığı görülmüş olduğu tespitlerini yapmıştır.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, taraflar arasında 26/08/2015 tarihli program satış teknik destek ve bakım sözleşmesi başlıklı davaya konu bilgisayar programı için sözleşme imzalandığı, anılan sözleşmenin 2.maddesi 3.bendine göre davalı şirketçe dava konusu yazılıma ilişkin sunulması gereken fonksiyon ve modüllerin belirlendiği, davacı tarafın dava konusu bilgisayar programının sözleşmeye uygun olarak çalışmadığı, hata ve eksiklikler içeriği gerekçesiyle sözleşmenin iptali ile sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi talebinde bulunduğu, dava konusu bilgisayar programının bilirkişiler marifetiyle incelettirildiği, 12/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların nezaretinde bilgisayar programında yapılan incelemede bilgisayar programının stok adlı fonksiyonunda tüm ürünlerin listelenmesinin istenildiğini, ekranda hata alındığı, mağaza yönetimi fonksiyonuna kasalara bilgi hazırlama işlemi yapılmak istenildiğinde ekranda hata alındığı, hal kayıt sistemi fonksiyonunda künye çıkarma işleminde programın hata verdiği, demirbaş adlı modülün amortisman takibi ve hesaplama ekranının hiç olmaması nedeniyle demirbaş modülünün beklenen faydayı sağlamadığı, olimobile koordinatör adlı fonksiyon ve modülün bilgisayarda bulunmadığı, davacı şirketin uyumsoft ve e-finans dışında başka bir yazılımla çalıştığından e-fatura ve e-defter entegrasyon modüllerinin kontrolünün yapılamadığı, dava konusu bilgisayar programına ait ekranlarda alınan hataların kullanıcının hatalı veri girişi yapmasından kaynaklanmadığı, davalı şirket yetkilileri tarafından bazı hataların inceleme esnasında kodlarda yapılan düzenlenmeler ile giderildiği, davacı şirketin inceleme yapıldığı sırada başka bir yazılım kullandığı anlaşıldığından, dava konusu bilgisayar programı üzerinden yapılan işlemlerin offline olarak gerçekleştirildiği tespitleri yapılmış, yine talimat yoluyla aldırılan bilirkişi heyet raporunda; dava konusu yazılımda birçok hata bulunduğu, bu konuda davacı tarafın davalıya mailler ile yazılımdaki hataları bildirdiği, yazılımdaki hataların kullanıcı kaynaklı olmayıp program kaynaklı olduğu, bazı hataların ise programdan mı kullanıcıdan mı kaynaklandığının tam olarak tespit edilemediği, davacı firmada inceleme yapıldığı sırada dava konusu program dışında farklı bir yazılım programının kurulu olmasının ya da sistemin offline olmasının yazılımın incelenmesine engel teşkil etmediği, yazılımdaki bazı hataların güncelleme dolayısıyla düzeltildiği ancak güncelleme olmadan da işlemin doğru bir şekilde gerçekleştirilmesinin gerektiği, davalının yazılımdaki bazı hatalara olan yorumunun taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı durumlar içerdiği, yazılımdaki bazı hataların uzun süre boyunca çözülemediği, yazılımdaki hatalar dolayısıyla davacının yazılımını verimli bir şekilde kullanmasının ve beklenen faydayı almasının mümkün olmadığı tespitleri yapılmış, taraflar arasındaki mail ve yazışmalardan, dinlenen tanık beyanlarından , alınan bilirkişi raporlarından dava konusu yazılım programında davacı kullanıcıdan kaynaklanmayan ve uzun süre giderilemeyen hataların bulunduğu, programdaki hataların üretim kaynaklı olduğu,programın; davacı kullanıcının programı kullanmaktan beklenen faydayı bu haliyle sağlayamadığı, dolayısıyla bu durumda davacının sözleşmeden dönme talebinin haklı olduğu, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, program kullanıldıkça programdaki hataların anlaşılabileceği, ayıp ihbarının süresi içerisinde yapılmış olduğu kanaatlerine varılmış, taraflar arasındaki dava konusu yazılım programı için KDV dahil 292.640,00 TL ücret belirlendiği, incelenen defter kayıtlarına göre sözleşme bedelinin davacı tarafından tam olarak davalıya ödendiğinin anlaşılması karşısında sözleşmeden dönülmesi ile bu bedelin faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında imzalanan 26/08/2015 tarihli program satış teknik destek ve bakım sözleşmesi adlı sözleşmenin iptali ile 292.640,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Sözleşme konusu paket programın ve Oracle lisans programının davacı tarafından davalıya iadesine,

3. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 19.990,23. TL harçtan başlangıçta alınan 4.997,56. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.992,67. TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 4.997,56. TL peşin harç, 31,40. TL başvurma harcı, 384,90. TL keşif harcı, 6.300. TL bilirkişi ücreti ve 1.441,60. TL yargılama gideri toplam 13.155,46. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.896,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

7. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/05/2024

Katip

☪e-imzalı

Hakim

☪e-imzalı