Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/756 E. 2024/555 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ...

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 1-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALILAR:3-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4-

İHBAR OLUNAN/(LAR) :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

İHBAR OLUNAN/(LAR) :

VEKİLLERİ : Av.

Av.

İHBAR OLUNAN/(LAR) :

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 28/05/2018

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 10/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; 07.03.2017 tarihinde ... Gününe özel ... ilinde yapılacak etkinlik ve eğitimlere katılmak için ...”dan yola çıkan kadın işçileri taşıyan ... Tur. San.Tic.Ltd.Şti. ve sürücüsü ... olan ... plakalı otobüsün sürücünün kusuru sebebiyle trafik kazasının meydana geldiğini , sürücünün tam kusurlu olduğunu, davacının kazada yaralandığını, kemik kırılması ve kas kesilmesi sebebiyle 6 ay boyunca çalışmadığını, avans ve borç alarak geçimini idame ettirdiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. nin ZMMS poliçesini yaptığını bedensel zararların karşılanması için sigorta şirketine başvuru yaptığını dosya açıldığını ancak ödeme yapılmadığını, ... Sigorta bedensel zararın yanı sıra manevi tazminat klozununda bulunduğunu 1.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; Davanın ... ATM görülmesi gerektiğini, ZMMS poliçesi kapsamında sorumluluk miktarının 290.000 TL olduğunu, zarardan kusur ve poliçe limitleri ile sorumlu olduklarını, maluliyet konusunda ... rapor alınmasını, hesaplamanın 1,8 teknik faiz üzerinden yapılması gerektiğini, kaza sebebiyle meydana gelen tedavi giderleri, bakıcı giderlerinden ...”nın sorumlu olduğunu davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını , faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davanın ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davalışirketin kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, ceza mahkemesi yargılamasının bekletici mesele yapılmasını, maddi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının zarar artırıcı davranışlarda bulunduğunu bu sebeple tazminattan indirilmesi gerektiğini, sigorta şirketinden herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu, kazadan ... İş sendikasının da sorumlu olduğunu ve ihbarının gerektiğini, kazada karayollarının da kusurunun bulunduğunu ve ihbarının gerektiğini ihtiyati haciz ve faiz talebini reddi gerektiğini bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya karışan aracın Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluğun poliçe limitleri ile ve araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispeti ile sınırlı olduğunu, İhtiyari Mali Sorumluluk sigortasının ZMMS poliçe üzerinde kalan miktar ile başlayıp limitleri kadar sorumlu olduğunu, kaza sebebiyle meydana gelen tedavi giderleri, bakıcı giderlerinden ...”nın sorumlu olduğunu davalı şirketin sorumluluğunun bulunmadığını , herhangi bir tazminat hesaplamasında hatır taşımacı lığı indirimi yapılması gerektiğini, faize hükmedilmesi halinde faizin dava tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı ve yasal faiz işletilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacı tarafın zararlarının ZMMS tarafından karşılanması gerektiği belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın oluşumunda kendisinin kusurlu olmadığını, Karayollarının kusurlu bulunduğunu bu sebeple davanın ihbarını talep ettiğini, ceza yargılamasının devam ettiğini ve sonucunun beklenilmesini, kusursuz olduğu için maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Deliller;

... Sigorta Anonim Şirketi, ... Ağır Ceza Mahkemesi, ... Sigorta Anonim Şirketi Genel Müdürlüğü, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... Devlet Hastanesi Baştabipliği, ... Sigorta Anonim Şirketi, Özel ... ... Hastanesi, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Anabilim Dalı Başkanlığı, ... Hastanesi ve ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Sağlık Uygulama Ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü'ne yazılan Müzekkerelere cevap verildiği, cevabi yazıların dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır. Nitelikli hesaplamalar - Aktüeryabilirkişi raporu sonuç kısmı:"Nihai olarak olay ve delillerin değerlendirilmesi ve takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 1-Davacının 07.03.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasında 2024 yılı verileri, TRH 2010 (K)yaşam tablosu ve Progresif Rant Yönteminin kullanıldığı, kazanın oluşumunda davacının KUSURSUZ, maluliyet oranının %0, gelirinin dosya kapsamına göre sunulan maaş bordrolarına

göre hesaplandığı, 2-Davacının maluliyet oranının %0 olması sebebiyle aktif ve pasif dönem zarar hesabı yapılmadığı, geçici iş göremezlik süresinin ... raporu değil ... kayıtlarında fiilen çalışmadığı ve kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı 08.03.2017 -22.04.2017 dönemin esas alındığı, ... ödemesinin zarardan mahsup edildiği, hesaplanan geçici iş göremezlik zararının ZMMS poliçesi kapsamında kaldığı, 3-Davacını geçici iş göremezlik zararı olan 497,23 TL olduğuna dair rapor, " şeklindedir.Adli Trafik Bilirkişi raporunun sonuç kısmı:"Tüm hukuki değerlendirmeler konusunda nihai takdir hakkı Sayın Mahkemenize ait olmak üzere dava konusu trafik kazasının incelenmesi sonucunda;

1. ) ... Plaka Sayılı Otobüs Sürücüsü Davalı ...’ün: Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlamak '' başlıklı (52/a, b), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin '' Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunu Sağlama '' başlıklı

(101/a, b) maddelerini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) Araç İçi Davacı Yolcu ...’ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, ilişkin kanaatlerimi bildirir Bilirkişi raporumu arz ederim"şeklindedir.Davacı tanığı ...'ın beyanı;" Ben de olay günü kazalı otobüs içerisinde idim, Davacı ... benim önümdeki koltuğun bir önünde oturuyordu, ben kazayı tam olarak hatırlamıyorum, şoka girmişim o anda, camdan kendi imkanlarım ile dışarı çıktığımı hatırlıyorum, ... çok kötü durumda yerde yatıyordu, ancak gözleri ile yardım çağrısında buluyordu, çok acı çekiyordu, kendisi de bu kazada ağır yaralandı, iç kanama geçirmişti, bacağı da çok kötü yaralıydı, biz orada bacağının koptuğunu zannetmiştik, dokunamıyoruk, o yüzden ambulans gelene kadar kendisi ellemedik, sonrasında ambulanslar gelip yaralıları aldılar ve müdahale ettiler, kaza yeri mahşer yeri gibi idi, psikolojik olarak hepimiz etkilendik, halen kendimize gelebilmiş değiliz, davacı ... bu kaza nedeni ile çok uzun süre tedavi gördü halen tedavileri devam ediyordu, 6 ay raporlu kaldı, kendisi bacağından ameliyatta geçirdi, 6 ay sonra işe başladı ise de bacağı çok şişiyordu, bir dönem fizik tedavi gördü, şu anda halen bacağında ağraz var, merdiven çıkarken ağrılar hissediyor, psikolojik olarak kimse kendine gelemedi, dedi" şeklindedir.Davacı tanığı ...' ın beyanı; Ben davacının eşi olurum, kazayı haber aldığımda ... Devlet Hastanesine gittim, eşimin bacağının kesik olan yerine dikiş atıyorlardı, kollarında ellerinde vücudunda sıyrıklar vardı, iç kanama geçirme riski vardı çünkü kaburgaları kırıktı, ultrasona gönderdiler, daha sonra odaya aldılar, bir gece kaldı, daha sonra ... ... Hastanesine getirdik, 1 hafta da orada tedavisine devam etti, geçen ayın 21'in de bacağındaki hasardan dolayı Hastanesinde ameliyat oldu, bacağındaki damarı ezikti, halen yürürken aksıyor, merivenleri düz bir şekilde çıkamıyor, yan olarak çıkıyor, iyileşme durumuna göre tedavisi devam edebilir, halen tam iyileşemedi, kazadan dolayı psikolojisi de halen düzelmedi, unutkanlık, dalgınlığı var, uzunyolda otobüse binme korkusu var, en ufak bir frende korkuyor, bu kazadan çocuklarımızda etkilendi. Bir ay annelerine dokunamadılar" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası 07/03/2017 tarihinde meydana gelmiştir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir. Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, öncelikle davalı sürücü ...'ün kazada kusurlu hareketi ve kusur oranının tespit edilmesi gerekir. Mahkememizce alınan kusur raporunda davalı sürücü ...'ün hızını gerekli şartlara uydurmaması sebebiyle % 100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Söz konusu kusur raporu, kazanın oluş şekline, ceza dava dosyası içeriğine ve kaza ile ilgili belge delillerine uygun olduğundan mahkememizce hükme esas alınmıştır. Davacı kazalının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti için mahkememizce birden çok rapor aldırılmış ise de kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan 14/12/2023 tarihli ... raporu hükme esas alınmıştır. Bu rapora göre davacı kazalının sürekli iş göremezliğinin olmadığı ve geçici iş göremezliğinin ise 1 ay olduğu raporda belirtilmiştir. Söz konusu ... raporu, kazalının tedavi evrakları incelenerek ve bizzat muayenesi sonucunda tanzim edilen raporlar dikkate alınarak, kaza tarihindeki yönetmeliğe göre hazırlandığından mahkememizce ayrıntılı ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Mahkememiz dosyasının tümü incelenmek suretiyle; 30/01/2023 tarihli kusur raporu ve 14/12/2023 tarihli ... raporu dikkate alınarak; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Prograsif Rant Yöntemi'ne göre davacının varsa geçici iş göremezlik tazminatının ve sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir. Aktüerya raporunda davacının sürekli iş göremezliğinin olmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapılmadığı, davacının fiilen çalışamadığı süre ... kayıtlarından dikkate alınarak geçici iş göremezlik tazminatı hesaplaması yapıldığı ve davacının 497,23 TL geçici iş göremezlik tazminatının olduğu kanaatine varılmıştır. Davacı taraf davasını 1.000,00 TL maddi tazminat üzerinden ikame ettiğinden ve aktüerya raporunda davacının 497,23 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağı hesaplandığından 497,23 TL'nin hüküm fıkrasında gösterildiği şekilde davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir. Davacının ve davalı sürücünün sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır. Davacının söz konusu kazada araçta yolcu olması ve kusurunun bulunmaması, kazadan dolayı 1 ay geçici iş göremezliğinin olması dikkate alındığında 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine karar verilmiştir. Eldeki davada davalıların konum ve sıfatlarına da kısaca değinmekte fayda vardır. Şöyle ki;Davalı ..., kaza yapan ... plakalı aracın sürücüsüdür. Davalı ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, ... plakalı aracın maliki ve bu nedenle işletenidir.Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, ... plakalı aracın Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortacısı ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesinde sakatlık halinde limit 175.000,00 TL'dir, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesinde sakatlık halinde poliçe limitinin kaza tarihine göre 330.000,00 TL olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, ... plakalı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısıdır. Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası, yolculuğun başlangıcından bitişine kadar, otobüsün içinde veya dışında, otobüs hareket halinde iken veya değilken, yolculuk sırasında veya bekleme, duraklama ve mola yerlerinde karşılaşılabilecek her türlü kazalara karşı, sigortalılar (yolcular, sürücüler ve yardımcılar) yararına taşımacı tarafından yaptırılması zorunlu bir kaza (can) sigortası olup, kazanın oluşunda taşımacının ya da sürücü ve yardımcılarının bir kusurları bulunmasa bile, ölümlerde sigorta poliçesinde yazılı tutarın tamamı, bir zarar (destekten yoksunluk) hesabı yapılmaksızın, ölen kişinin mirasçılarına eksiksiz ve kesintisiz olarak; yaralanmalarda beden gücü kayıp oranına göre zarar gören kişilere ödenir.Ödenecek tazminat miktarı yönünden “zarar sigortası - tutar (meblâğ) sigortası” ayrımında Zorunlu Koltuk Sigortası bir “tutar (meblâğ) sigortası”dır. Zarar sigortasında sigortacının ödeyeceği tutar, “sigorta değeri” ya da “sigorta poliçesinde yazılı tutar” olmayıp, sigortalının ya da üçüncü kişinin uğradığı “zararın tutarı”dır. Meblâğ sigortasında ise, sigortacı, sigorta ettirilen kişinin zarara uğraması durumunda, somut zarar ne olursa olsun, sigorta sözleşmesinde belirlenen tutarı (meblâğı), başka bir deyişle, sigorta poliçesinde yazılı olan “sigorta bedelini” eksiksiz ve tam ödemek zorundadır.

Bu açıklama ışığında, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi, numaralı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında, davacının geçici iş göremezlik tazminatını ilk önce ödemek zorundadır. Mahkememizce bu husus dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısının daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından dava tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuştur. Keza zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin daha önce temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından maddi tazminat yönünden aynı şekilde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuştur. Sürücü ve işleten aleyhine ise kaza tarihinden itibaren yasal faize hükmolunmuştur.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davacı ...'ın maddi tazminat talebi yönünden; 497,23 TL geçici iş göremezlik tazminatının;

• numaralı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi kapsamında dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta Anonim Şirketinden,

• Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi limitinin tükenmiş olması halinde, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçe limiti olan 330.000,00 TL ile sorumlu olması kaydıyla, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin poliçe limitinin tükenmesi sonrasında başlamak üzere ve ihtiyari mali mesuliyet limiti olan 50.000,00 TL ile sınırlı olarak, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihinden, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar ... ile ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2. Davacı ...'ın manevi tazminat talebi yönünden; 6.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... Sigorta Anonim Şirketinin poliçe limiti olan 137.500,00 TL ile sorumlu olması kaydıyla, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden dava tarihinden, davalılar ... ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi yönünden kaza tarihi olan 07/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3. Hüküm tarihi itibariyle maddi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; maddi tazminat için yatırılmış 3,41 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 424,19 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

4. Davacının maddi tazminat için yatırdığı 3,41 TL peşin harcın, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

5. Hüküm tarihi itibariyle manevi tazminat yönünden alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; manevi tazminat için yatırılmış 170,79 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 256,81 TL karar ve ilam harcının, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, hazineye irat kaydına,

6. Davacının manevi tazminat için yatırdığı 170,79 TL peşin harcın, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

7. Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvurma harcı, 3.095,00 TL ... fatura gideri ve 3.265,85 TL tebligat, bilirkişi ve posta gideri olmak üzere toplam 6.396,75 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 3.180,46 TL yargılama giderinin, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Davalı ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından yapılan 15,00 TL tebligat giderinden; davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 7,54 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine verilmesine,

9. Davacı maddi tazminat yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 497,23 TL vekalet ücretinin, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

10-Davacının reddolunan maddi tazminat talebi yönünden davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT m.13/3 hükümlerine göre hesaplanan 497,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine eşit şekilde verilmesine,

11-Davacı manevi tazminat talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi, ... ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,

12-Davacının reddolunan manevi tazminat talebi yönünden davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT m.10 ve m.13 hükümlerine göre hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... Sigorta Anonim Şirketi ve ... Turizm Tekstil Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketine eşit şekilde verilmesine,

13-HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

14-Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/05/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır