Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1291 E. 2024/550 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/1291

KARAR NO : 2024/550

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... - [

DAVALI : ... - T.C.N....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/12/2021

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü 2021/...Esas sayılı takip dosyası ile tarafımızca genel haciz yoluyla takip yapılmış olup söz konusu icra takibine borçlu tarafından 12/08/2021 tarihli dilekçe ile gönderilen imzaya ve borca itiraz edilmiş olmakla icra takibi durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptali gerektiğini, müvekkili banka tarafından işbu dava açılmadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili banka ile borçlu ... arasında borçlunun bilgisi ve isteği dahilinde yapılan sözleşmeye istinaden ticari kredili mevduat hesabı ve kredi kartı kullandırıldığını, davalı ... , ... adına kullandırılan ticari kredinin kefili olduğunu, işbu kredilerin ve kredi kartının kullanımından doğan borcun, muaccel olmasına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmamasından hareketle müvekkil banka tarafından 20.05.2021 tarihli, Ankara 12. Noterliği 13180 yevmiye numaralı ihtarname borçlunun bankaya bildirdiği adrese tebliğ edilmiş olup borçlu temerrüde düşürüldüğünü, ihtarnameye rağmen borçlu tarafından ödeme yapılmamış olması nedeniyle borçlu hakkında yasal takip yoluna başvurulmuş olup dava konusu alacağın varlığına dayanak oluşturan ve davalının bilgisi dahilinde yapılan sözleşmeye rağmen davalının imzaya ve borca yönelik itirazlarının haksız ve kötüniyetle yapıldığı hususu açıklık kazandığını, davalının alacaklı bankaya borcunun bulunmadığına yönelik itirazın reddi gerektiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ile faizine ilişkin ve diğer kayıt ile belgeler incelendiğinde görüleceği gibi davalı borçlunun itirazlarının hiçbir hukuki dayanağı olmayıp müvekkil banka ile borçlu arasında tanzim edilen sözleşmeyle asıl alacağa işlenecek faizlere ilişkin hususlar da borçlu tarafından kabul edildiğini, kredi sözleşmesine dayanılarak işletilen faizlere yönelik itirazlar açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetle yapıldığını, müvekkili bankanın asıl alacak ve faizlerinden oluşan toplamda 144.601,89 TL alacağı olup davalı borçlunun imzaya ve borca yönelik haksız itirazları nedeniyle itirazın iptalini, haksız ve kötüniyetli itiraz dolayısıyla takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/...sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz yargılaması sırasında dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Asıl borçlu-dava dışı ... ile davacı Bankası A.Ş. Mudanya/Bursa Şubesi arasında 31.01.2018 tarihli 250.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin müteselsil kefili ...'nun kefalet limiti 200.000.00 TL olduğunu, davalının, Takip Tarihi İtibariyle 144.218.82 TL Toplam borçlu olduğu hesaplandığını, toplam borç tutarının, asıl alacak tutarına takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar Yapılandırma Kredilerinin asıl alacak tutarı 143.089.54 TL için %23,40 oranında temerrüt faizi, faizin %5 Bsmv ile icra masrafları ve vekalet ücreti ile birlikte, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, tahsilatın TBK 100. md göre önce faiz ve ferilerine mahsubu sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.

Davalının mahkememize sunmuş olduğu dilekçe ile kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Ancak 25/04/2024 tarihi duruşmada davalı asıl kredi sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu ikrar etmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tarafından davalı aleyhine İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 2021/...Esas sayılı dosyası icra takibi başlatıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği, mahkememizce bilirkişi incelemesine karar verilerek dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporu ile, asıl borçlu-dava dışı ... ile davacı Bankası A.Ş. Mudanya/Bursa Şubesi arasında 31.01.2018 tarihli 250.000.00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin müteselsil kefilinin davalı ... olduğu, davalının kefalet limitinin 200.000.00 TL olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 144.218.82 TL borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın Kısmen Kabulü ve Kısmen Reddi ile İnegöl İcra Müdürlüğünün 2021/...esas sayılı dosyasında yapılan takipte 144.218,82 TL bakımından itirazın iptaline, takibin davalı bakımından kaldığı yerden devamına,

2. İİK 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğu anlaşıldığından 28.843,76 TLnin %20'si olan miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 9.851,59 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.746,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.105,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 257,00 TL olmak üzere toplam 1.757,00 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 1.752,35 TL yargılama gideri ve 1.746,43 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.498,78 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 23.075,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 383,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır.

Hakim ...

¸e-imzalıdır.

Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.

Aslının aynı olduğu tasdik olunur.

Katip ...

¸E-imzalıdır.