Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1471 E. 2024/545 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO: 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... - T.C.N... -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av. -

DAVALI : 2- ... - T.C.N... -

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 16.12.2021 tarihinde, davalılardan ...'a ait ... plakalı araç, davacı müvekkilimiz ...'a ait ... plakalı araca ... istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken, mezkur davalının ya da sürücünün trafik kurallarına riayet etmemesi neticesinde seyir halinde iken müvekkiline ait aracın arka tamponuna çarpmış ve kaçtığını, 16.12.2021 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağından görüleceği üzere davalıya ait araç sürücü sevk ve idaresindeki aracın maliki (davalı) ... olup sigorta şirketi de (davalı) ... Sigorta A.Ş olduğunu, kaza sonucu müvekkilimize ait 2000 model Honda markalı araçta 11.800,00 liralık bir hasar ortaya çıktığını, söz konusu hasar müvekkilimiz tarafından karşılandığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilimize ait araç değer kaybına uğramış, ancak bu zarar da karşılanmadığını, değer kaybının ne kadar olduğu mahkemenizce yaptırılacak incelemeyle ortaya çıkacağını, kazaya karışan ve davalılardan ...'a ait olan aracın zorunlu trafik sigortası diğer davalı ... Sigorta Anonim Şirketi'nce sigortalandığını, davalılardan ... Sigorta Anonim Şirketi'ne önce yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, bu başvuru sonrasında zararın ödenmemesi üzerine dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gereği 22.06.2022 tarihinde, 2022/1816 başvuru numarası ile arabuluculuk bürosuna başvurulmuş olup; Arabulucu ... nezdinde yapılan görüşmelerde davalı taraf ile anlaşılamadığını, bu itibarla müvekkilimizin aracındaki değer kaybının ve onarım bedelinin tazmini için davalılardan tahsili ile davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dava hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, nitekim davacı da ekspertiz raporu aldığını, dilekçesinde KDV dahil 11.800,00 TL'lik hasar meydana geldiğini iddia etmiş, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, HMK 107. Madde açıkça talep konusunun belirli veya belirlenebilir olmasının belirsiz alacak davası açmaya engel teşkil edeceğini düzenlendiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

DELİLLER:

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, araca ait fotoğraflar, araç onarım faturası, sigorta başvuru dilekçesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı ve onarım bedeli tahsiline ilişkindir.

Taraflara usulüne uygun davetiye tebliğ edilerek, taraf teşkili sağlanmıştır.

Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, 1 Trafik uzmanı bilirkişi ve 1 makine mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilerek, rapor tanzimi talep edilmiştir.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Kimliği Tespit Edilemeyen ... Plakalı Otomobilin Firar Sürücüsü; %100 (YÜZDE YÜZ ) oranında kusurlu olduğu kanaatine varılan ... plakalı otomobilin kimliği tespit edilemeyen firar sürücüsünün olay sırasındaki davranışı; Karayolları Trafik Kanununun 47. maddesinin d) bendinde düzenlenen ” Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” (Dikkatsiz — tedbirsiz şekilde araç kullanmak) şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 52. Maddesinden düzenlenen “Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 56. Maddesinin c) bendinde düzenlenen “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” şeklindeki hükmünün ihlali niteliğinde olduğu, Karayolları Trafik Kanunun 84. Maddesinin d) bendinde düzenlenen asli sürücü kusurlarından “ Arkadan Çarpma” şeklindeki hükmün ihlali niteliğinde olduğu, ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ...; Eldeki verilere göre, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda kusur niteliğinde herhangi bir davranışı olmadığından olayın meydana gelmesinde, kusurunun bulunmadığı, dava konusu araçta 16.12.2021 tarihindeki hasarın onarım bedelinin KDV hariç 10.000,00 TL, KDV dahil 11.800,00 TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile hasarsız piyasa rayiç bedellerinin ortalamasının 104.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın emsallerinin hasarlı onarılmış halinin rayiç bedeli ortalamasının 94.000,00 TL olduğu, davaya konu edilen ... plakalı araçta kazadan dolayı oluşan aracın ortalama değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, dava konusu araçtaki onarım süresinin 10 gün olduğu, davacının araçtan mahrumiyet bedelinin (10 gün x 300,00 TL/gün ) 3000,00 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilince mahkememize sunulan ıslah dilekçesi ile; 500 TL olarak açmış olduğu dava değerini 16.300,00 TL arttırarak toplam 16.800,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan ıslah dilekçesinin bir sureti davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, davacıya ait olan ... plakalı araç ile davalılardan ...'a ait ... plakalı araç arasında 16/12/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde araç değer kaybı bedeli ve onarım bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkindir. Mahkememizce bilirkişi raporu aldırılmasına karar verilmiş, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi tarafından tanzim edilen raporda özetle; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda kusur niteliğinde herhangi bir davranışı olmadığından olayın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, kimliği tespit edilemeyen ... plakalı davalı ...'a ait otomobilin firari sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu araçta 16.12.2021 tarihindeki hasarın onarım bedelinin KDV hariç 10.000,00 TL, KDV dahil 11.800,00 TL olduğu, dava konusu aracın kaza tarihi itibarı ile hasarsız piyasa rayiç bedellerinin ortalamasının 104.000,00 TL olduğu, dava konusu aracın emsallerinin hasarlı onarılmış halinin rayiç bedeli ortalamasının 94.000,00 TL olduğu, davaya konu edilen ... plakalı araçta kazadan dolayı oluşan aracın ortalama değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, dava konusu araçtaki onarım süresinin 10 gün olduğu, davacının araçtan mahrumiyet bedelinin 3000,00 TL olduğu, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak, davanın kabulü ile 16.800,00 TL'ye 16/12/2021 (sigorta şirketi bakımından 27/04/2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına dair karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davacının davasının KABULÜ ile 16.800,00 TL'ye 16/12/2021 (sigorta şirketi bakımından 27/04/2022) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2. Davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

3. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.147,61 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı 279,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 359,70 TL harcın 787,91 TL harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

4. Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5. Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 3.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 482,00 TL olmak üzere toplam 3.482,00 TL yargılama gideri ve peşin alınan 80,70 TL ve ıslah harcı 279,00 TL harç olmak üzere toplam 3.481,70 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6. Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 16.800,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK'nun 341. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu miktarın kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olarak karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı 25/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.