Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1020 E. 2024/542 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... MOTORLU TAŞIT BÜROSU

VEKİLİ : Av. .../ ...

DAVALI : 2- ... .../ ...

VEKİLİ : Av.

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 30/11/2018

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; 14/09/2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında araçların birinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları oluştuğunu tedavi sonrasında sürekli sakaltlık meydana geldiğini, kaza sebebiyle ... Motorlu Taşıt Bürosu tarafından 33.522,41 TL tutarında ödeme yapıldığını ancak bu ödemenin zararı karşılamaya yetmediğini ileri sürerek şimdilik 100 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu ile kazaya karışan kusurlu araç sürücüsü ...'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu cevap dilekçesinde; davacı tarafın taleplerini belirginleşmesi gerektiğini, davacıya bedensel kazanma gücü kaybından doğan tazminat alacağının ödendiğini ancak bedensel maluliyetin ... Kurumundan alınacak bir raporla tespiti gerektiğini, davanın ... plakalı aracın sigortacısına ihbarını istediklerini, davacının bu sigortacıdan ödeme alıp almadığını belirginleşmesi gerektiğini, ayrıca davacının bir sosyal güvenlik kuruluşundan tazminat alıp almadığınında tespiti gerektiğini, bundan sonra tazminatın aktüer bilirkişiye hesaplattırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

14/09/2016 tarihinde ... plakalı araç ile davalı ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, davacının ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, bu kaza nedeniyle davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.

Davacı bu yaralanma dolayısıyla maluliyet tazminatı talep etmiştir. Kazayla ilgili olarak davalı ... hakkında ... 19.Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... esas sayılı dosyasıyla ceza yargılamasının bulunduğu, ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...'nin asli kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ...'in de tali kusurlu olduğu yönünde rapor düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememizin dava dosyasında da kusur yönünden araştırma yapılmış ceza dosyasındaki raporla uygun olacak biçimde davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Araç sürücülerinin ihlal ettikleri trafik kurallarına göre %75 ve %25 oranındaki kusur tayinleri kazanın oluşumuna göre uygun bulunmuştur.

Davacı maluliyet tazminatı istediğinden ... Kurumundan maluliyet oranı araştırılmış, kaza tarihi 14/09/2016 tarihi olduğundan ve bu tarihte yürürlükte bulunan yönetmelik özürlük ölçüt yönetmeliği olduğundan bu yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan rapor içeriğine göre davacının kaza dolayısıyla %18 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu belirlenmiştir.

Hem kusur hemde maluliyet durumuna göre Aktüer hesaplama yapılmış 29/04/2021 tarihli raporda PMF yaşam tablosu dikkate alınarak rapor düzenlenmiş olduğundan TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Bilirkişi ek raporunda; TRH 2010 tablosu dikkate alınmış ve netice olarak davacının kaza nedeniyle uğradığı zararın 233.975,000 TL olduğu belirlenmiştir. Davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu tarafından davadan önce davacıya 33.522,41 TL tutarında ödeme yapılmıştır. Yasal faiz uygulanarak yapılan güncelleme sonucu bu tutarın güncel değerinin 45.444,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Hesaplanan toplam maddi tazminat zarar tutarından güncellenen bu tutar mahsup edildiğinde davacının bakiye 188.571,00 TL ödenmeyen maluliyet tazminat alacağı kalmıştır.

Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü oluşan zarardan davalıya karşı müteselsilen sorumludurlar. Kusur oranları müteselsil sorumlular davalı ... ve dava dışı ... arasındaki rücuda dikkate alınabilecek bir husustur, davalılar davacıya karşı ortaya çıkan maddi zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduklarından 188.571,00 TL tutardan davacıya karşı sorumludurlar.

Davacı taraf davalı ...'ye yönelik davasında talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla takip etmediğini açıkladığından bu davalı hakkında açılan dava işlemden kaldırılmış ve eldeki davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkememiz kararının davacı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine; ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. HD'nin 21/09/2023 tarih ve 2022/-2023/ E/ K sayılı kararı ile; "Somut olayda, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı gibi sorumlu olacağı, hasar dosyasının incelenmesinde, davacının, zararın karşılanması talebiyle davacıya başvurduğu tarih anlaşılamamış olup, bu tarih tespit edilerek, davalı temerüdünün başladığı tarihten itibaren faize hükmedilmelidir. Davacı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik istinaf sebebi yerindedir. HMK 355maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, hükmün esasını etkileyecek tüm deliller toplanmadan karar verilmesi nedeniyle karar usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle kabulü ile mahkeme kararının HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1. Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2022 tarih, 2018/ Esas, 2022/ sayılı kararının KALDIRILMASINA, Gerekçede yapılan açıklamalar göz önünde bulundurularak yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE," gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek iş bu dosya ele alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememiz yargılaması sırasında BAM ilamı kapsamında başvurduğuna ilişkin içerik ve başvuru tarihini gösterir belgeleri sunmak üzere süre verilmiş olup, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan beyan dilekçesinde; müvekkilinin davalı kuruma/sigortaya başvuru tarihinin tespit edilemediğini, faiz başlangıç tarihi olarak kurumca yapılan ödeme tarihinin esas alınmasını talep etmiştir.

O halde toplanan deliller, İstinaf ilamı ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda somut olayda, davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, davacının içinde bulunduğu araç sürücüsünün tali ve %25 oranında kusurlu olduğu,.

... Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre, kaza tarihi olan14/09/2016 tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre davacının kaza dolayısıyla %18 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin 4 ay olduğu,

Aktüerya bilirkişisinden alınan rapora göre ise, davacının kaza nedeniyle yaralanmasının durumuna göre uğradığı zararın 233.975,000 TL olduğunun belirlendiği, davalı ... Motorlu Taşıt Bürosu tarafından davadan önce davacıya 33.522,41 TL tutarında ödeme yapıldığı, yasal faiz uygulanarak yapılan güncelleme sonucu bu tutarın güncel değerinin 45.444,00 TL olduğu, hesaplanan toplam maddi tazminat zarar tutarından güncellenen bu tutar mahsup edildiğinde davacının bakiye 188.571,00 TL ödenmeyen maluliyet tazminat alacağı kaldığı,

Kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsü ve davacının yolcu olarak bulunduğu aracın sürücüsü oluşan zarardan davalıya karşı müteselsilen sorumlu oldukları, kusur oranları müteselsil sorumlular davalı ... ve dava dışı ... arasındaki rücuda dikkate alınabileceği, davalıların davacıya karşı ortaya çıkan maddi zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduklarından 188.571,00 TL tutardan davacıya karşı sorumlu oldukları,

... BAM 13. HD'nin 21/09/2023 tarih ve 2022/-2023/ E/ K sayılı kararına göre davacının başvuruya ilişkin içerik ve başvuru tarihini gösterir belgelerini sunması için süre verildiği, davacı vekili tarafından mahkememize sunulan beyan dilekçesinde; müvekkilinin davalı kuruma/sigortaya başvuru tarihinin tespit edilemediğini, faiz başlangıç tarihi olarak kurumca yapılan ödeme tarihinin esas alınmasını talep ettiği anlaşıldığından, davanın kabulü ile 188.571,00 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Motorlu Taşıt Bürosundan ödeme tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1. Davanın KABULÜ ile; 188.571,00 TL maddi tazminat alacağının davalı ... Motorlu Taşıt Bürosundan dava tarihi olan 24/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsili ile davacıya ödenmesine,

2. Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 12.881,29 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL ve ıslah harcı 810,43 TL olmak üzere toplam 846,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.034,96 TL harcın davalı ... Motorlu Taşıt Bürosundan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Davacı tarafça bozmadan önce yapılan; 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 810,43 TL ıslah harcı, 1.070,28 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.952,51 TL ile; BAM kaldırma kararından sonra yapılan; posta ve tebligat masrafı 30,00 TL olmak üzere toplam 1.982,51 TL yargılama giderinin davalı ... Motorlu Taşıt Bürosundan alınarak, davacıya ödenmesine,

4. Davalılarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 30.171,36 TL vekalet ücretinin davalı ... Motorlu Taşıt Bürosundan alınarak davacıya verilmesine,

6. HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır.

Hakim

¸e-imzalıdır.