Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/1218 E. 2024/540 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/ Esas

KARAR NO: 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)

DAVA TARİHİ : 20/07/2017

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı şirket tarafından davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak Bursa 19.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, ancak davacının ödeme emrini tebliğ aldığında Bursa Barosu avukatlarından ...'a vekalet verdiği ve imzaya itiraz için Bursa 6.İcra Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, sonrasında satış aşamasına gelen takip sebebiyle avukatının ruhsatının iptal edildiğini öğrendiğini, açılan davanın vekilin duruşmaya katılmaması nedeniyle düşmüş ve davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini, durumdan haberdar olmadığı için süresini kaçırdığını ve davayı yenileyemediğini, takibe konu senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, tapuda müvekkili adına kayıtlı taşınmazın satılmasıyla müvekkilinin hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağını, tamamen imkansız hale geleceğini ya da gecikme sebebiyle ciddi bir zarar doğacağının sabit olduğunu belirterek davacının davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davalı alacaklı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin açılmamış sayılması kararının henüz kesinleşmediğini, derdest bir dava söz konusu olduğunu, Bursa 19.İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı dosyası üzerinden borçluya ait herhangi bir taşınmaz ile ilgili satış işlemi bulunmadığını, bu konu ile ilgili davacının tedbir talep etmesinin yersiz bir istek olduğunu, takip ve dava konusu senedin müvekkili bankaya müşterisi ... Beldesi ve Çevre Köyleri Tarım Kalkınma Kooperatifi firması tarafından temlik cirosuyla devredildiğini, bu nedenle müvekkili bankanın meşru ve iyi niyetli hamil durumunda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava Bursa 19.İcra Müdürlüğünün 2015/... sayılı takip dosyasında takibe konu olan 22/03/2013 düzenleme ve 27/10/2014 vade tarihli 33.500,00 TL bedelli bonodaki imzanın davacıya ait olmaması iddiasına dayalı kambiyo senedi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır.

İstinaf sonrası yapılan yargılamada; davacının senedin düzenlendiği tarih ve bu tarihe yakın mukayese imza belge asıllarının celp edildiği, ... Fizik İhtisas Dairesi'nden imza incelemesi hususunda rapor aldırıldığı görüldü.

... Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesince düzenlenen 16/01/2024 tarihli raporda; senetteki borçlu imzaları ile ...'ın mukayese imzaları arasında tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla ...'ın eli ürünü olmadığı hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; hükme esas asılan ... raporuna göre takip konusu kambiyo senedindeki imzaların davacı eli ürünü olmadığı anlaşılmakla davanın kabulüne, davalının ciro yoluyla devralan son hamil olduğundan kötü niyetli olduğuna dair dosyada somut delil bulunmadığı anlaşılmakla kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KABULÜ ile ; Bursa 19. İcra Dairesinin 2015/... esas sayılı takip dosyasına konu 22/03/2013 düzenleme ve 27/10/2014 vade tarihli 33.500,00. TL bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2. Yasal şartları oluşmamakla kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.453,96. TL harçtan başlangıçta alınan 613,50. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.840,46‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafça yapılan 613,50. TL Peşin harç, 31,40. TL Başvurma Harcı, 400,00. TL Bilirkişi Ücreti ve ... Adli Tıp Kurumu Adli Belge İnceleme Şubesi'nin ... nolu 3.200,00. TL fatura bedeli ve 383,00. TL posta ve tebligat masrafından oluşan yargılama gideri toplam 4.627,9‬. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2024

Katip

✍E-Imzalıdır

Hakim

✍E-Imzalıdır