Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/1118 E. 2024/539 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/ Esas

KARAR NO 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/12/2018

KARAR TARİHİ : 26/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bursa ....İcra Müdürlüğü 2018/... Esas sayılı dosya ile davacı şirket ... Makine Kalıp-Otomotiv Yan.San.veTic. Ltd. Ştı davalı taraf ...'a fatura gereği olarak toplam 26.196,61TL alacaklı olduğunu, davalı taraf ... 08.10.2018 tarihinde 11.902,37 TL ....İcra Dairesi ... hesabına yatırarak 10.10.2018 Tarihli dilekçesi ile İhtiyati Haciz Miktan (Fatura Bedelleri) için itirazı olmadığını, diğer 15.000,00 TL için ve ferileri için itirazının devam ettiğini beyan ettiğini, şirket 31.12.2018 tarihinde Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesine 2018/... Esas numaralı dava ile itirazın iptali ile takibin devama ve %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini savunmuş, itirazın iptali davasına konu olan 10/08/2018 tarih 15.000 TL tutarındaki belgede davalının imzası bulunmamakla birlikte ortağı olarak iddia edilen kişinin davalının ortağı olmadığını, imzalanan evraktan davalının bilgisinin olmadığını, 10/08/2018 tarihli sözleşmenin içeriği hiçbir şekilde anlaşılmadığını, sözleşmenin kurucu unsurunun edim olduğunu, bahsedilen belgede edimlerin neler olduğu anlaşılmadığından dolayı yok hükmünde olduğunu, imzanın davalıya ait olmadığından davalıyı bağlayacak hiçbir husus olmadığından dolayı da yok hükmünde olduğunu, yok hükmende olan bir belgeye dayanarak alacaklarının olduğunu iddia eden davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacı ile davalı taraf arasında ticari iş gereği davacı tarafın davalıya kalıpları teslim etmediğini, davalının da kalıpların teslim edilmemesinden dolayı icra dosyasında ihtiyati haciz alınan fatura alacağını ödemediğini, davalının kalıplarını 08/10/2018 tarihinde aldığını, davacı taraf kalıpları belge karşılında vereceklerini ileri sürmelerinden dolayı dvalı kalıpları teslim alırken hiçbir borcu olmadığını (olmasına rağmen ) kabul etmek zorunda kaldığını, davalı hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının usulen ve esasen reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asilin alınan yeminli beyanında; "davacı firma sac metal parça üretimini yapmaktadır, üretilen sac metalleri ben de müşteriye teslim etmekteydim, davacı firma sac metalleri müşterinin vermiş olduğu kalıpları ve ham maddeleri kullanarak üretmekteydi, üretim bittikten sonra müşteri kalıpları müşteriye yine davacı tarafından iade edilmekteydi , icra takibine konu olan 4 adet 26/06/2018 - 26/07/2018- 31/07/2018 ve 29/08/2018 tarihli faturalarda yer alan ürünler firmamıza teslim edilmiştir, teslim karşılığında da faturalardaki miktar davacı tarafa ödenmiştir, davacı taraf icra takibine kalıpların denenmesinden kaynaklı 10/08/2018 tarihli 15.000,00 TL teslim belgesi gereği şeklinde bir alacak talebinde daha bulunmuştur, davacı ile aramızda kalıpların denenmesine ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmamaktadır, bu nedenle takip konusu edilen 15.000,00 TL teslim belgesi gereği açıklamalı tutardan dolayı davacı tarafa herhangi bir borcum bulunmamaktadır , 10/08/2018 tarihli belge altında imzası bulunan ... firma çalışanımdır, imza yetkisi bulunmamaktadır, ürünler teslim için geldiğinde ben şirkette bulunmuyordum, benim yokluğumda böyle bir belgeye imza atmış, bu belgenin varlığını icra takibi sırasında öğrendim, düzenlendiğinde haberim yoktu, belge düzenlendiği gün firmama gelen herhangi bir ürün de bulunmamaktadır, davacıya borcun bulunmamaktadır, davayı kabul etmiyorum," dediği görüldü.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava Bursa ....İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali davasıdır.

Dosyada İstinaf sonrası yapılan yargılamada; davacı tarafa yemin deliline dayanıp dayanmadığı, yemin deliline dayanılıyor ise yemin metninin sunulması için süre verildiği, davalı asilin yeminli beyanının alındığı görüldü.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesine; davacı tarafça, davalı ile aralarında ticari ilişki olduğunu, davalının kalıplarını deneyerek, bunlarla davalı tarafın parça üretmesine yardımcı olduklarını, davalı tarafın ortağı ile imzalanan belgede belirtildiği üzere kalıp deneme ücreti olarak 15.000-TL üzerinde mutabık kalındığı halde söz konusu ücretin ödenmediğini belirterek yapılan icra tabine itirazın iptali talep edilmiş, davalı tarafça; davacı ile aralarındaki ticari ilişkide kalıp deneme ücretinin olmadığını, bahsi geçen belgede imzası bulunan kişinin ortağı olmadığını, davacıya verilen kalıpların teslim edilmemesi nedeni ile fatura bedellerinin ilk başta ödenmediğini, kalıpların değerinin fatura alacaklarından çok fazla olduğunu, sonrasında alınan ihtiyati haciz kararı nedeni ile fatura bedellerinin icra dosyasına ödendiğini belirterek borca itiraz etmiş, eldeki itirazın iptali davası açılmıştır.

Mahkememizce daha önce yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, istinaf kaldırma kararında davacının yemin deliline dayandığı göz önünde tutularak kararımızın kaldırıldığı görülmüş, kaldırılan karar sonrası davalı asile davacı tarafından yemin teklifinde bulunulmuş, davalı asil mahkeme huzurundaki yeminli beyanında, icra takibine konu olan 4 adet faturada yer alan ürünlerin firmalarına teslim edildiğini, teslim karşılığında faturalarda yazan miktarın davacı tarafa ödendiğini, davacı taraf ile aralarında kalıpların denenmesine ilişkin herhangi bir anlaşma bulunmadığını, takip konusu edilen 15.000,00-TL teslim belgesi açıklamalı bedelden dolayı davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığı hususunda yemin eda etmiş, yeminin kesin deliller içerisinde sayılmış olması, davacı tarafın davalıya yemin teklif etmiş olması, davalı tarafın yeminli beyanında davalıya borcunun bulunmadığı hususunda yemin etmiş olması, kaldırma kararı öncesi yapılan yargılamada taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede takip konusu belgenin davacının defter kayıtlarında yer almaması, 08/10/2018 tarihli belge üzerindeki imzanın davalının eli ürünü olduğunun anlaşılması, 10/08/2018 tarihli belgede davalının imzasının bulunmaması, davalı asilin yeminli beyanında söz konusu belge altında imzası bulunan ...'in firması çalışanı olmakla birlikte imza yetkisinin bulunmadığını beyan etmiş olması, ... tarafından belgeye atılan imzanın bu durumda davalının sorumlu tutamayacağı anlaşılmakla tüm bu kanaatlerle davanın sübut bulmadığı anlaşıldığından davanın reddine, davacının dava açmakta kötü niyetinin bulunduğunun dosyadaki delillerle tespit edilemediği kanaatine varılmakla şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,

...-Alınması gereken 427,60-TL harcın başlangıçta alınan 125,19-TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 302,41‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 15.000,00. TL nispi vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2024

Katip ...

✍E-Imzalıdır

Hakim ...

✍E-Imzalıdır