Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/925 E. 2024/534 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ....

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLLERİ : Av. ... - ...

Av. ...

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/09/2022

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Müvekkil , mülkiyeti ' a ait " / ... " adresinde ki taşınmazı kiralamak amacıyla davalının aracılık faaliyetlerini yürüttüğü ... Gayrimenkul ve Yatırım Danışmanlığı Emlak Ofisine gittiğini ve 23.01.2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığını, emlakçılık faaliyetleri ile ilgilenen davalı, bir yıllık kira bedellerinin teminatı amacıyla müvekkile 850,00 TL tutarlı senetleri imzalattığını ve ilgili senetleri teslim aldığını, müvekkili düzenli olarak ilgili senetleri vadesine ödemesine rağmen davalı taraf kötü niyetli olarak işbu senetleri icra marifetiyle tahsil etmek istediğini, davalı ..., müvekkili tarafından kira ilişkisi için kendisine verilen kambiyo senetlerinden bazılarını ... 16. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyası ile Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz yolu icra takibine konu ettiğini, açıklanan ve sayın mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak sebeplerle müvekkilin ... 16. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı icra dosyasında borcu olmadığı halde ödediği 6.383,00 TL' nin yasal faiziyle birlikte iadesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış bulunması sebebiyle görevsizlik kararı verilerek reddini ve görevli Asliye Ticaret mahkemesine gönderilmesini, Mahkeme aksi kanaatte ise esasa ilişkin beyanları neticesinde esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller; ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'ne, Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı ... ...'nun yemin beyanı: "Davacının 24/09/2018, 24/10/2018, 27/11/2018 ve 26/12/2018 tarihli ödemeleri icra takibine konu edilen 4 senedin ödemesine ilişkin değildir. Söz konusu dekontta yazan bedeller elden alınan borcun ödenmesi ile ilgilidir, takibe konu edilen 4 senet de davacının başka borcuna ilişkin olan senetlerdir, zaten bu 4 senedi icra yoluyla tahsil ettim, yeminli verdiğim beyanlarımda ısrar ederim." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, İİK m.72/7 gereğince istirdat istemine ilişkindir. Davacı taraf, ... 16. İcra Dairesinin 2021/... Esas sayılı dosyasında aleyhine başlatılan takipten kaynaklı ödediği bedelin istirdadını talep etmektedir. Davacı taraf, davalı ile aralarında kira ilişkisi olduğunu ve ödediği bedellerin daha önce ödendiğini iddia etmektedir. Davalı taraf ödemelerin kira ilişkisine ait olmadığını ve taraflar arasındaki borçtan kaynaklandığını savunmaktadır. Davacı taraf, ödeme dekontlarını sunmuştur, ödeme dekontlarına bakıldığında takibe konu senetlere atıf olmadığı görülmektedir. Davacının sunduğu dekontlarda senetlerin düzenleme ve vade tarihleri ile bedellerine atıf olmadığından senet borçlarının ödendiği iddiasına itibar edilememiştir. Davacı söz konusu dekontlar haricinde başkaca yazılı delil sunmamış, ancak yemin deliline dayandığından davacıya yemin tekli etme hakkı hatırlatılmıştır. Davacı taraf yemin teklif etme hakkını kullanmış ve davalı asilin yeminli beyanları alınmıştır. Davalı asil yeminli beyanlarında; davacının 24/09/2018, 24/10/2018, 27/11/2018 ve 26/12/2018 tarihli ödemelerinin icra takibine konu edilen 4 senedin ödemesine ilişkin olmadığını beyan etmiş ve beyanında ısrarcı olmuştur. Sonuç olarak; davacı taraf takibe konu 4 senedin ödendiğini senetlerin düzenleme ve vade tarihleri ile bedellerine atıf olacak şekilde ispatlayan yazılı delil sunmadığından ve davalı asil de yeminli beyanlarında yapılan ödemelerin senetlerin borcuna ilişkin olduğunu kabul etmediğinden ispatlanamayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından 109,01 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 318,59 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 ve m.13/2 hükümlerine göre hesaplanan 6.383,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır