Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/864 E. 2024/531 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2023/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ : Av.

DAVALI :

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 28/08/2023

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücüsü ... olan ... plakalı aracın kusurlu hareket etmesi neticesinde 11/03/2022 tarihinde ...-... Yolunda 42+900 kmsinde meydana gelen kaza neticesinde müvekkiline ait oto korkuluk vb. Malzemelere zarar verdiğini, yapılan keşif ve hesaplamalar neticesinde 6.355,00 TL tahsili amacıyla davalıdan ödem talep ettiklerini, ödemelerin yapılmadığı gibi eski halede getirilmediğini, bunun üzerine ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında hasar bedeli olan 6.355,00 TL için takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle mahkemece re 'sen gözetilecek esaslar dahilinde ilişkin dava, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında vaki itirazın iptali ile takibin 6.355,00 TL ve işlemiş faiz yönünden devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama ücreti ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; yetki ve zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davacının aktif taraf ehliyetinin bulunmadığını, davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin yalnız gerçek zarardan poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olabileceğini, davanın reddine, aleyhe karar verilmesi halinde kusur incelemesi için dosyanın ... ... Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;... 8. İcra Dairesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Adli Trafik ve İnşaat Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: " • ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ın kaza günü ve saatinde belirtilen kaza noktasında havanın kar yağışlı zeminin ise ıslak ve kaygan oluşunu dikkate alarak seyrine devam etmesi gerekirken hava şartlarını dikkatte almadığı, aracının hızını aracın teknik özelliğine, özellikle hava ve yol durumuna göre ayarlamadan hızlı bir şekilde seyir ettiği için direksiyon hakimiyetini kaybederek yol kenarında bulunan çelik bariyere çarparak durabildiği, bu esnada bariyere hasar verdiği, araç kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermeden araç kullandığı anlaşılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-d Maddelerinde belirtilen ve sürücülere ait kusurlardan olan “Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.” 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b Maddesinde belirtilen “Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.” kurallarını ihlal ettiği için bu kazanın oluşumunda %100 (yüzde/yüz) oranında tamamen kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. • Keşif özeti raporunda hesaplanan KDV hariç 6.355,00 TL zarar bedelinin piyasa koşullarına uyumlu olduğu görülmüştür." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi hasarın tahsili istemine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davaya konu trafik kazası ile ilgili somut değerlendirmeye yer vermeden önce, davalıların sorumluluğunun hukuki temeli ile ilgili kısa açıklamalara değinmekte fayda vardır. Trafik kazası nedeniyle üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan; sürücü TBK m.49'da ifadesini bulan haksız fiil hükümlerine göre, işleten ise KTK m.85'te ifadesini bulan tehlike sorumluluğu hükümlerine göre, sigorta şirketi ise KTK m.91 hükmü gereğince sözleşme hükümlerine göre sürücünün kusuru oranında müteselsilen sorumludur. Burada dikkat edilmesi gereken husus, işleten ve onun sorumluluğunu üstlenen sigorta şirketinin sürücünün kusuru oranında zarardan sorumlu olmalarıdır. Araç sürücüsünün kusursuz olması halinde, sürücü haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olmayacağından işleten ve sigorta şirketinin de zarardan sorumlulukları doğmayacaktır. Bu bağlamda davamıza konu trafik kazasında, kazaya karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının belirlenmesi; sürücü, işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğunun belirlenmesi yönünden önem arz etmektedir. Bu açıklama ışığında dosyamıza konu trafik kazası değerlendirildiğinde, mahkememizce davaya konu trafik kazasına karışanların kusurlu hareketleri ve kusur oranlarının tespiti ile davacının oto korkuluk zararının ne kadar olduğu ve davacının keşif özeti raporunda hesapladığı zarar bedelinin piyasa koşullarına uygun olup olmadığının hesaplanması için dosya bir adli trafik bilirkişisi ile bir inşaat mühendisine tevdi edilmiştir.

Sunulan raporda davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve davacının keşif özeti raporunun piyasa koşullarına uygun olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi raporu, kazanın oluş şekline ve kaza ile ilgili tutulan belgeler ile somut piyasa araştırmalarına göre hazırlanmış olduğundan hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporu doğrultusunda itirazın iptaline karar verilmiştir. Ancak, mahkememizce bir kusur belirlemesi yapıldığından icra dosyasındaki asıl alacak miktarının davalı tarafça belirlenebilir olmadığı kanaatiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Davacının, KTK m.97 gereğince sigorta şirketine yazılı başvuru yapmış olması sebebiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığının kabulü gerekir. Trafik kazasından kaynaklı; sigorta şirketlerine karşı açılan davaların KTK m.97 gereğince zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığına dair; ... BAM 20. HD. 2024/... Esas ve 2024/ Kararında aynen,

"6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin birinci fıkrasında; "İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine ilişkin aşağıdaki hükümler uygulanır." hükmü yer almaktadır. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz. (... 4. Hukuk Dairesinin 2021/ Esas, 2022/ Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) Eldeki davada, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru şartının yerine getirilmiş olması karşısında ayrıca zorunlu arabuluculuğa başvurulması gerekmediği halde davacı yanca arabuluculuğa başvurulmuş olmasından dolayı ortaya çıkan ücretin davalıya yüklenmesi mümkün bulunmadığından, arabuluculuk ücretinin davacıya yüklenmesi doğru olmuştur." şeklinde, KTK m.97 sebebiyle sigorta şirketine karşı açılan davaların zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı ve zorunlu arabuluculuk giderinin davacıya yükletilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu nedenle eldeki davada zorunlu arabulucuya ödenen ücretin davacıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın Kabulü ile; ... 3. Genel İcra İcra Dairesinin 2022/... Esas sayılı icra dosyasında davalının yaptığı İtirazın İptaline ve davalı hakkında yürütülen icra takibinin, 6.355,00 TL asıl alacak ve 330,46 TL işlemiş faiz üzerinden takip talebindeki şartlar dahilinde aynen devamına,

2. İcra dosyasındaki asıl alacak miktarının davalı tarafça belirlenebilir olmaması sebebiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3. Başlangıçta harç alınmadığı gözetilerek hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan 3.600,00 TL bilirkişi ücreti ve 178,75 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 3.778,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 6.355,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6. Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı anlaşılmakla; 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 3.120,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

7. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kabul edilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır