Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1624 E. 2024/524 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/

KARAR NO : 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 11/03/2016

KARAR TARİHİ : 25/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/08/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile ... Maden Uçları Isıl İşlem Çelik Turz. Gıda Paz. İth. İhr. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan ..., ... ve ...'in 172.500,00 TL limit ile müştereken ve müteselsilen kefil oldukları, 28/10/2008 ve 09/11/2010 tarihli ve ... nolu sözleşme ve limit artırım sözleşmeleri ile söz konusu firmaya 150.000,00 TL bedelli kredi açılıp kullandırıldığı, yine ... Saç Boru Demirçelik Metal San ve Tic. A.Ş ve ...'in 920.000,00 TL bedel ile müştereken ve müteselsilen kefil oldukları 15/05/2014 tarihli sözleşme ile 800.000,00 TL bedelli kredi açılıp kullandırıldığı, kullandırılan kredilerin geri dönmemesi nedeni ile muacceliyet ihtarnamesinin 690.882,70 TL si nakdi ve 37.200,00 TL si gayri nakdi olmak üzere toplam 728.082,26 TL alacak için ... 18. Noterliğinin 04/01/2016 tarih ve ... yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin gönderildiği, davalı ...'ın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile 28/10/2008 tarih ve nolu 09/10/2010 tarihli limit artırımına dair kredi sözleşmelerini imzalamış olup borcun ödenmesinden şahsen sorumlu olduğu, borcun ödenmemesi üzerine kredi kullanan şirket ile müteselsil kefilleri ..., ... ve ... hakkında alınan ihtiyati haciz kararı ile ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasından icra takibine başvurulduğunu, davalı borçlu ...'ın ise icra takibine itiraz ile takibi durdurduğu, yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli bulunduğu nedenleri ile icra takibine itirazda bulunan müteselsil kefil ...'ın itirazlarının iptali ile icra takibinin devamına ve alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmayıp davacı banka ile herhangi bir kredi sözleşmesi de imzalamadığını, dava dışı 3. Kişiler tarafından imzalanan kredi sözleşmesinde müvekkilinin kefil olarak gösterilmiş ise de, müvekkilinin böyle bir sözleşmeye imza atmadığını, müvekkilinden yanlızca ipotek sözleşmesi için imza alındığını, 28/10/2008 tarihli kredi sözleşmesindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, imza müvekkiline ait ise bile müvekkilinin kandırılarak ve yanıltılarak imza attırıldığını, müvekkilinin davacı banka ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmadığını ve kredi kullanmadığını, davacı tarafça dava dilekçesinde harca esas değerin 702.496,59 TL olarak gösterilmiş ise de, icra takip talebinde müvekkilinin müteselsil kefillikten kaynaklı toplam 172.500,00 TL borcu ödemesinin talep edildiği, bu nedenle miktara da itiraz ettikleri, davacı tarafın dava dilekçesinde müvekkili hakkında ... 18. Noterliğinin 04/01/2016 tarih ve yevmiye nolu muacceliyet ihtarnamesinin gönderildiği beyan edilmiş ise de, müvekkiline usulüne uygun ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, ayrıca müvekkili hakkında ... 12. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyası ile ayrıca toplam 262.000,00 TL bedelli 2 adet senet ile ilgili olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ayrıca bu takip yönünden ... 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açtıklarını, davacı bankanın müvekkilinden hem senet yolu ile alacağını talep etmekte hem de müteselsil kefillikten kaynaklı talepte bulunmakta olduğunu, aynı borcu iki kez tahsil etmeye çalıştığını, ayrıca sözleşme tarihine göre icra takibinin 8 yıl sonra başlatılmış olup, alacağın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin kefaletinin geçerli olmayıp eş rızasının alınmadığını, anılan nedenlerle davacı tarafından açılan davanın yerinde olmayıp reddine ve haksız icra takibi nedeni ile davacı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmayacak şekilde tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller; ... 12. İcra Dairesi'ne, ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'ne, ... 6. İcra Hukuk Mahkemesi'ne, ... 2. İcra Dairesi'ne, ... İlçe Seçim Kurulu'na, ... Vergi Dairesi'ne, ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Bankacı Bilirkişi ve Nitelikli Hesap Uzmanı Bilirkişilerinin Raporunun Sonuç Kısmı: "A-)Sayın mahkemece dava konusu alacağın kaynağının 28.10.2008 tarihli 100.000,00-TL. limitli Genel Kredi Sözleşmesi 01.11.2010 tarihli 50.000,00-TL. Limit Artışı yapılan sözleşmelerdeki davalının kefaletinin kredilerin teminatı olarak kabul edilmesi halinde, davalının 172.500,00-TL.sı borca müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğu kabul edildiğinde; 172.500,00-TL. Asıl Alacak

4.657,50-TL. İşlemiş Faiz 232,85-TL. Bsmv 177.390,35-TL.sı. alacağının dava tarihi itibariyle olduğu hesaplanmıştır. B-)Sayın mahkeme yukarıdaki açıklamalarımız ve Yargıtayın yerleşik içtihatları doğrultusunda dava konusu alacağa konu kredilerin en son imzalanan 15.05.2014 tarihinde 800.000,00-TL.sı limitli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırıldığının kabulü halinde davalının borçtan sorumlu olmayacağı kanaatine varılmıştır." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. ... 2.İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında; takip konusu borcun davalının kefalet limiti olan 172.500,00 TL üzerinden sorumlu olmak kaydı ile icra takibi yapılmıştır. Dava dışı borçlu ve diğer müteselsil kefillerin bu dosyadaki takip çıkışı borç miktarı 702.496,59 TL'dir. Dava dışı asıl borçlu şirket borca itiraz etmemiş ve takip kesinleşmiştir. Davalının kredi sözleşmesindeki ve kredi limit artırım sözleşmesindeki imzaların kendisine ait olmadığına ilişkin iddiaları üzerine mahkememizce, istinaf kaldırma ilamı gereğince imza incelemesi yapılmıştır. Mahkememizce alınan Grafoloji raporunda; imzası inkar edilen sözleşme tarihinden önce davalının imza attığı belge asılları getirtilerek imza incelemesi yapılmış ve sözleşmede yer alan imzanın davalının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Grafoloji raporu istinaf kaldırma ilamına göre optik aletler kullanılarak yapılan tespite dayandığından mahkememizce hükme esas alınmıştır. Kaldırma ilamı sonrasında; davalının kredi sözleşmesinden kaynaklı borçlu olup olmadığına dair birden çok bilirkişi raporu alınmıştır. Ancak, mahkememizce son alınan rapor hükme esas alınmıştır. Şöyle ki; bilindiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardır ve davalı aleyhine başlatılan takipteki takip talebine bakıldığında 15/05/2015 tarih ve 800.00,00 TL limitli kredi sözleşmesine dayanıldığı görülmektedir. Mahkememizce alınan son bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Şöyle ki; davalının 15/05/2014 tarihli sözleşmede kefil olarak imzasının bulunmadığı, davalının imzasının bulunduğu 28/10/2008 tarihli sözleşmeden sonra kefilleri farklı olan ve davalının imzasının bulunmadığı 15/05/2014 tarihli sözleşmenin takibe dayanak yapıldığı, takibe dayanak olan 15/05/2014 tarihli kredi sözleşmesinin 28/10/2008 tarihli sözleşmenin devamı olduğuna ya da 28/10/2008 tarihli sözleşmeye bağlı olduğuna dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı, 15/05/2014 tarihli sözleşmenin 28/10/2008 tarihli sözleşmeden bağımsız, kefilleri farklı ve yeni kullandırılan bir krediye ilişkin olduğu bilirkişi raporunda belirtilmiştir. İstikrar bulmuş ... kararları gereğince; davalının 15/05/2014 tarihli kredi sözleşmesinde imzasının olmaması ve 15/05/2014 tarihli sözleşmenin 28/10/2008 tarihli kredi sözleşmesinin devamı olduğuna ya da bu sözleşmelerin bağlantılı olduğuna dair sözleşme hükümlerinde bir hüküm olmaması sebebiyle davalının söz konusu kredilerden sorumlu olmadığı kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Takip talebinde davalının 172.500,00 TL ile sorumlu olmasına ilişkin hüküm ve mahkememizin 03/05/2016 tarihli ara kararı gereğince dava değeri 172.500,00 TL olarak kabul edilmiş ve davalı lehine bu miktar üzerinden nisbi vekalet ücreti takdir edilmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcı, 11.996,89 TL peşin harç ile alınmış olduğundan fazla alınan 11.569,29 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından yapılan 120,00 TL posta ve tebligat gideri ve 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı toplamı olan 218,10 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

6. Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde davalı tarafa iadesine,

7. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 26.875,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

8. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/04/2024

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır