Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1457 E. 2024/516 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... -

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ... ...

DAVA : Organize Sanayi Bölgeleri ve Komşuluk Hukuku Hükümlerinden Kaynaklı Alacak

DAVA TARİHİ : 19/07/2017

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Organize Sanayi Bölgeleri ve Komşuluk Hukuku Hükümlerinden Kaynaklı Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının da sahibi olduğu Bursa Organize Sanayi Bölgesindeki parsele duvar ördüğünü, Organize Sanayi Bölgeleri Mevzuatı ve Uygulama Yönetmeliğine göre komşu parsellere örülen duvarların giderlerinin komşu parsel sahiplerince eşit oranda ödenmesi gerektiğini, davacı şirketin davalının parselini de kapsayan duvar ile ilgili yaptığı harcamaları davalıdan istediğini, ancak davalının olumsuz yanıt verdiğini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin kendisi ile herhangi bir irtibat kurmadan duvarı kendi başına ördüğünü, davacı şirket yetkililerini tanımadığını, duvarın tam sınırda olup olmadığının da belli olmadığını, bu masrafı borcu olduğundan dolayı ödeyemeyeceğini, davacı şirket yetkilileri duvar örmeden önce kendisiyle görüşmüş olsalardı bu durumu kendilerine anlatarak daha uygun bir zamanda birlikte hareket edebileceklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, müşterek sınıra yapılan istinat duvarı nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olarak açılan tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememizin "davanın reddine" dair kararıBursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 24/11/2022 tarih .................... sayılı kaldırma kararı ile kaldırılarak mahkememiz esasını almıştır.

Dosyasının İstinaf sonrası yapılan yargılamasında; OSB'den dava konusu sınır duvarına ilişkin bilgilerin dosyaya getirtildiği, sınır duvarına ilişkin tapu kayıtlarının celp edildiği,1 İnşaat Mühendisi bilirkişi eşliğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle rapor aldırıldığı görülmüştür.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen 21/03/2023 tarihli kök ve ek raporlarda özetle; . Bursa ...................... Tic. San. Ltd. Şti. tarafından 2017 yılında parsel sınırlarına duvar inşa ettiği, Davacı tarafın 123 ada | parsel sınırında inşa ettirilen duvarın maliyetinin OSB Mevzuatında yer alan “komşu parsellere inşa edilen sınır duvarlarının gideri komşu parsel sahipleri ile eşit oranda ödenmekte” maddesine istinaden ilgili parsel sahibi ...'dan talep ettiği, Davalı ... konu ile ilgili olarak kendisi ile herhangi bir irtibat kurmadan duvarın inşa edilmiş olduğunu, duvarın tam sınırda olup olmadığının belli olmadığını ve ödeme yapmasının mümkün olmadığını, Bursa Organize Sanayi Bölgesi dava konusu duvarın “723 ada 10 parsel sınırları içerisinde kaldığını ve 123 ada I parsel sınırları içerisinegirmediğini” 07.02.2023 tarihli yazısında bildirildiği, Organize Sanayileri Uygulama Yönetmeliği'nde 43/f-3 maddesinde “ Tahsisi yapılmış parseller arasında parsellerin konumu ile kot farklılıklarından dolayı şev düzenlemesi için teknik gerekliliklerine, can ve mal güvenliğinin temini bakımından istinat duvarı yapılması yükümlülüğü ilgili katılımcılara aittir. Uyuşmazlık halinde bu konudaki tespitler OSB yönetim kurulunca yapılır. Bu tespitlere göre tarafların duvar inşa bedeline katılım payı belirlenir. Duvar inşa katılım bedelinin tahsilinde, katılımcılardan herhangi birisinin tesisini faaliyete geçirip geçirmediği dikkate alınmaz.” şeklinde düzenlendiği, Yönetmeliğin ilgili maddesi parsellerin konumu ile kot farklılıklarından dolayı şev düzenlemesi veya can ve mal güvenliğinin temini durumlarında yapılması zorunlu istinat duvarlarının inşaatı için düzenlenen bir madde olduğu anlaşıldığı, Dava konusu parsellerin ilgili madde de belirtildiği gibi kot farklılıklarının veya can ve mal güvenliği gibi gerekçelerin olmadığı, davacı ve davalı taraflar arasında veya taraflar ve OSB Yönetimi arasında herhangi bir ortak mutabakat veya sözleşme olmadığı , Bursa Organize Sanayi Bölgesi dava konusu duvarın 723 ada 10 parsel sınırları içerisinde kaldığı ve 123 ada | parsel sınırları içerisine girmediği, OSB Mevzuatının ilgili maddesinde yer alan hükümlere uygun olmadığı ve taraflar arasında mutabakat bulunmadığı gerekçeleri ile davacının herhangi bir hak talebinde bulunamayacağı, Organize Sanayi Bölgesi'nin ilgili yazısına istinaden projeleri düzenleme kotları arasında 2.00 m kot farkı oluşması nedeni ile parsel sınır duvarı ihtiyacı gerektiği, Parsel katılımcılarının sınır. duvarlarını imalat proseslerini ayırmak ve parsel güvenliklerini sağlamak amacıyla kendileri veya müşterek şekilde bahçe ve istinat duvarların yaptıkları, Dava konusu duvarın müşterek yapılması hususunda kendilerine yapılmış herhangi bir başvurunun olmadığı, Bursa Organize Sanayi Bölgesi'nin tarafından harita ölçümlerinde inşa edilen duvarın tamamı ada 10 parsel içerisinde yer aldığı ve 123 ada 10 parseldeki düzenleme kotuna göre yapılan duvarın ada / parsel sınırları içerisine girmediği ve bu nedenle ortak sınır duvar olarak nitelendirilemeyeceği, müşterek sınıra asgari ölçülerde yapılması gereken bir istinat duvar maliyetinin genel giderler ve yüklenici karı dahil 25.300 TL olduğu hususlarının tespit edildiği bildirilmiştir.

Tüm dosyanın değerlendirilmesinde; istinaf kaldırma kararı sonrası yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporlarından, dava konusu duvarın tamamının Bursa Organize Sanayi Bölgesi ............ada, 10 parsel içerisinde yer aldığı, bu parseldeki düzenleme kotuna göre yapılan duvarın, davalıya ait 123 ada, 1 parsel sınırları içerisine girmediği, ayrıca keşif sırasında görüldüğü üzere davalı tarafından kendisine ait ada, 1 parselde yer alan fabrika inşaatında da kendi duvarını inşa ettiği, bu durumda dava konusu duvarın ortak sınır duvar olarak nitelendirilemeyeceği kanaatlerine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın REDDİNE,

2. Alınması gereken 427,60 . TL harcın 31,40. TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 396,2‬. TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4. Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 12.000,00. TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. HMK madde 333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

7. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı