Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1039 E. 2024/515 K.

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/1039 Esas - 2024/515

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVALI : 2-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 3-

VEKİLLERİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 12/09/2022

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; Bursa 13. İş Mahkemesinin ................. Esas sayılı dosyası ile SGK tarafından davacı şirket aleyhine açılan dava ile 21/02/2012 tarihinde Bursa'da meydana gelen iş kazası neticesinde davacı şirket çalışanı ın yaralanması sonucunda kurum tarafından yapılan giderlerin işçiye bağlanan gelir, geçici iş göremezlik ödemesi, hastane masrafı ve reçete tutarının rücuen tazmini için dava açıldığını, yargılama sırasında 7256 sayılı kanunun yürürlüğe girmesi üzerine 01/02/2021 tarihinde kuruma müracaat edildiğini ve SGK tarafından ödeme planı hazırlandığını, davacı şirket tarafından SGK'ya 30/03/2021 tarihinde peşin olarak 85.683,71 TL ödeme yapıldığını, ödeme dekontu doğrultusunda Bursa 13. İş Mahkemesinin................. Esas sayılı dosyasında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, kararın 01/09/2022 tarihinde kesinleştiğini, yapılan ödemeye istinaden bahse konu tutarın davalı şirketlerden tahsili amacıyla 13/04/2021 tarihinde e-mail yoluyla talep gönderildiğini ancak herhangi bir yanıt alınmadığını, Bursa 1. İcra Müdürlüğünün ................... sayılı dosyası ile 85.683,71 TL asıl alacak ve 5.780,13 TL işlemiş ile birlikte 91.463,84 TL alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını, arabuluculuk sürecine başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalıların takibine itiraz etmeleri sonucu takibin durduğunu beyanla davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...........................Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yetki itirazlarının bulunduğunu, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, poliçe ve teminat limitinin belirlenmesi gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun yalnızca %10 pay karşılığı kadar olduğunu, poliçede azmi teminat limitinin yazılı olmasının bu miktarın her halükarda ödeneceği anlamına gelmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun doğabilmesi için öncelikle sigortalının sorumluluğunun tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın taleplerinin sigorta teminatı kapsamında olmadığını, sigorta ettirenin genel şartlara aykırı davrandığını, davaya konu olan hasara karşı işveren tarafından davalı şirketin haberdar edilmeden ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin faiz ödeme yükümlülüğünün bulunmadığını beyanla davanın yetkisizlik, zaman aşımı veya esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, sigorta ettirenin mucip olabilecek her hadiseyi buna muttali olduğu andan itibaren 5 gün içerisinde sigortacıya yazılı ihbar etme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalı şirket ile ............................. Elektrik arasında işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi akdedildiğini, söz konusu poliçede işveren mali sorumluluk teminatı yer aldığını, davalı şirketin sorumluluğunun iş veren mali sorumluluk sigortası genel şartları ile davalı şirket nezdinde tazmin edilen kapsamlı iş yeri sigorta poliçesi uyarınca belirleneceğini, tazminat taleplerinin poliçede yazılı meblağlara kadar temin edileceğini, davalı sigorta şirketinin asıl alacak ve feriler dahil toplam sorumluluğunun poliçe teminat limitini aşamayacağını, davalı şirketin faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe; Dava, itirazın iptali davasıdır.

Yargılama sırasında İcra dosyasının, Bursa 7 İş Mahkemesinin ve Bursa 13. İş Mahkemesinin ................... esas sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, SGK'dan dava konusu kaza nedeniyle ödemeye ilişkin bilgilerin celp edildiği, iş uyuşmazlıkları konusunda uzman 1 aktüerya ve sigorta hukuku alanında uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen kök ve ek raporda özetle; Davaya konu sigorta poliçesinin, İşveren .............................. Sigorta Poliçesi olduğu, ............................. A.Ş ,.............. Sigorta A.Ş., ........... Sigorta A.Ş.,.............Sigorta A.Ş.,.......... Sigorta A.Ş., ........ Sigorta A.Ş. ve .... Sigorta A.Ş. Olmak üzere toplamda 7 şirket tarafından belirlenen sorumluluk payları oranında Jeran tarzında bir sigorta poliçesi olduğu, ........... Elektirik Dağıtım A.Ş. ve Tüm Alt Taşeronlarının poliçesinin sigortalısı olduğu,...............Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. isimli şirketin dosya içerisinde iş sözleşmesi bulunmamakla birlikte, .......... Elektrik Dağıtım A.Ş. (UEDAS)'nin üstlenmiş olduğu işlerin bir bölümünü devrettiği Alt İşveren olduğunun anlaşıldığı, SGK tarafından Mahkemenize İbraz Edilen 07.10.2022 tarihli yazı ile davaya konu olay sebebiyle dava dışı .............................'a bağlanan gelirin İPD'sinin 47.584,97 TL olarak belirlendiği, dava dışı işçiye yapılan rücuya tabi Geçici işgöremezlik ödemesi (5.563,16 TL), tedavi gideri (4.593,46 TL) ve reçete gideri(815,14 TL) ödemelerinin toplam 10.971,76 TL olduğu, Mübrez iş mahkemesi dosyaları (Bursa 13. İş Mahkemesince alınan kusur raporları esas alınmak suretiyle) ve rücu ilkeleri uyarınca davacı işverenin SGK'ya karşı sorumlu olabileceği toplam miktarın 46.845,39 TL ana para ve yapılandırma yapılmamış olsaydı ödeme tarihine kadar işlemiş faiziyle birlikte 67.775,08 TL kadar olabileceği, Davacı işveren tarafından kuruma yapılan 01.02.2021 tarihli başvuru ile “24700 kusur oranında bağlanan gelir. fiilen yapılan ödemeler ve masrafların tamamını ödemeyi kabul ve taahhüt ederek” yapılandırma başvurusunda bulunulduğu, Başvuru üzerine, iş kazası sebebiyle kurum tarafından yapılan PSD, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik ödeneği alacaklarının yapılandırıldığı ve davacı firma tarafından 30.03.2021 tarihinde 85.683,71 TL ödeme yapıldığı, Sayın Mahkemenizce davacı firma tarafından yapılan ödemeden davalı tarafın sorumluluk miktarlarının: (A) Davacı işverenin SGK'ya karşı sorumlu olabileceği toplam 46.845,39 TL ana para ile sınırlı olabileceğinin kabulü halinde, davalı firmaların sigorta poliçesindeki oranlar uyarınca sorumlu olabilecekleri tutarlar ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin aşağıdaki tablodaki gibi olduğu,

¸ (B) Yapılandırma yapılmamış olsaydı, Davacı işverenin SGK'ya karşı faiziyle birlikte 67.775,08 TL ödeme yapması gerekeceğinden, bu tutarın talebe konu edilebileceğinin kabulü halinde davalı firmaların sigorta poliçesindeki oranlar uyarınca sorumlu olabilecekleri tutarlar ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin aşağıdaki tablodaki gibi olduğu,

¸hesaplandığı, Davaya konu sigorta poliçesinin, İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi olduğu, ................. A.Ş ................Sigorta A.Ş., ................ Sigorta A.Ş.,...........Sigorta A.Ş., ............ Sigorta A.Ş., ............... Sigorta A.Ş. ve..............igorta A.Ş. Olmak üzere toplamda 7 şirket tarafından belirlenen sorumluluk payları oranında Jeran tarzında bir sigorta poliçesi olduğu, ............. Elektirik Dağıtım A.Ş. ve Tüm Alt Taşeronlarının poliçesinin sigortalısı olduğu,................... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. isimli şirketin dosya içerisinde iş sözleşmesi bulunmamakla birlikte, ................. Elektrik Dağıtım A.Ş. (UEDAS)'nin üstlenmiş olduğu işlerin bir bölümünü devrettiği Alt İşveren olduğu, Yapılandırmanın esas alınması halinde; SGK tarafından yapılandırmaya tabi tutulan %100 oranındaki ödemeden 23.02.2017 tarihli bilirkişi heyet raporundaki kusur oranları uyarınca işverene rücu edilebilecek tutar (85.683,71 TL x 2690) 77.115,34 TL 4 (85.683,71 /2 x 9610) 4.284,19TL - 81.399,53TL olabileceği, bu tutarın esas alınması halinde davalı firmaların sigorta poliçesindeki oranlar uyarınca sorumlu olabilecekleri tutarlar ve takip tarihine kadar işlemiş faizinin aşağıdaki tablodaki gibi olduğu,

¸ hesaplandığı bildirilmiştir.

Tüm dosyanın değerlendirilmesinde ; davacı firmanın 21/02/2012 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde şirket çalışanı ............................'ın yaralanması sonucunda doğan zararlarının tazmini kapsamında Bursa 13. İş Mahkemesinin ............... Esas sayılı dosyası nedeniyle 7256 sayılı bazı alacakların yapılandırılması kanunu kapsamında 30/03/2021 tarihinde SGK'ya yapmış olduğu ödemeleri TTK 1459 maddesi uyarınca davalılardan tahsili amacıyla icra takibine giriştiği, davalıların itirazı neticesinde eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davacı ve davalılar arasındaki sözleşmelerin incelenmesinde 15/09/2011 - 15/09/2012 başlangıç ve bitiş tarihli ..... Sigorta A.Ş'nin jelan olarak görüldüğü, davalıların sorumluluk hisselerinin belirli olduğu, işveren mali mesuliyet sigorta poliçesinin bulunduğu, iş kazası sonucu dava dışı ...................................'ın adli tıp 3. İhtisas Kurulu raporuna göre %20,20 oranında maluliyetinin bulunduğu, poliçe şartlarına göre poliçenin tüm alt taşeronları kapsadığı, teminat limitinin şahıs başına bedeni zararlar için 250.000,00-USD, kaza başına bedeni zarar 750.000,00-USD olduğu, pirim karşılığında sigortalının emrinde ve hizmetinde bordrolu olarak çalıştırdığı SGK'ya tabi kişilerin sigortalı ile iş akdinin devam ettiği süre içerisinde sigortalının kusuru sebebiyle uğrayacakları bedeni zararları poliçede yazılı limitlere kadar temin edeceği şeklinde olduğu, davaya konu sigorta poliçesini işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi olduğu, ... Sigorta, .......... Sigorta, .......... Sigorta, ......... Sigorta, .... Sigorta, ......... Sigorta ve ... Sigorta olmak üzere toplamda 7 şirket tarafından sorumluluk payları oranında jeran tarzında bir sigorta poliçesi olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın yapmış olduğu ödemeden, davalıların sorumluluk paylarına göre hesaplamanın belirlendiği, yapılan hesaplamaya göre davalı Allianz Sigortanın sorumluluk tutarının 8.139,95-TL, Türkiye Sigortanın sorumluluk tutarının 8.139,95-TL, ... Sigortanın ise sorumluluk tutarının 4.069,98-TL olduğu, toplam faiz miktarının 1.503,52-TL olarak hesaplandığı, talep sonucunda 1.445,03-TL faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE , Bursa 1. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazının İPTALİNE, Fazlaya dair istemin reddine,

2. Takibin 20.349,88. TL asıl alacak, 1.445,03 TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 21.794,91 TL alacak üzerinden takipteki şartlarıyla birlikte DEVAMINA,

3. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 1.488,81. TL harçtan başlangıçta alınan 390,50. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.098,31‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 390,50. TL Peşin Harç, 80,70. TL Başvurma Harcı, 3.000,00. TL Bilirkişi Ücreti ve 191,00. TL posta ve tebligat masrafından oluşan yargılama gideri toplam 3.662,2‬. TL'nin davanın kabul ret oranına (%95 kabul . %5 Ret) göre 3.479,09‬. TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6. Davalılar tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,

     	8. Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.071,04. TL (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesine,
   

8. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin ve davalı ......... Sigorta Vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip

✍e-imzalı

Hakim

✍e-imzalı