Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/770 E. 2024/514 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/ Esas

KARAR NO: 2024/

HAKİM : ... ...

KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ : Av. ... -

Av. ... - ...

Av. ... -

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/11/2020

KARAR TARİHİ : 24/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, davalının müvekkilinden boyalı polyester kumaş vs. satın aldığını, Davalı şirketin müvekkili şirkete C/H gereği vadesi geçmiş ödemesi gereken ödenmemesi, borç bakiyesinin davalı şirkete bildirilmesine rağmen bakiyenin Müvekkili tarafından alacaklarının tahsili amacıyla ... 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacının iddia etmiş bulunduğu faturalardan dolayı her hangi bir borcunun bulunmadığını, ayıplı ve defolu olarak davacı tarafından teslimi yapılan kumaşlardan kaynaklı itibar ve maddi zararının doğduğunu Davacı tarafından gönderilen ihtarnameye istinaden ... .... Noterliğinin 20.03.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile cevap verildiğini, söz konusu kumaşlardaki ayıpların davacıya bildirildiğini, Müvekkilinin davalı şirketten almış bulunduğu polyester kumaşlar üzerinde yapmış bulunduğu incelemeler neticesinde defo ve gizli ayıpların tespit edildiğini, İş bu defo ve gizli ayıpların tespiti hususunda Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.İş dosyasında yapılan bilirkişi raporunda; tespiti yapılan kumaşlar üzerinde yaygın olarak çizgisel hatalar bulunduğu, söz konusu hataların genel itibari ile çözgü yönünde olmakla birlikte kumaş topları arasında yer değiştirdiği, belirtilen hataların dikilecek ürünün modasal özelliklerini etkileyecek nitelikte olduğu ve bu nedenle de kumaşların ayıplı olabileceği sonucuna ulaşıldığını, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.İş dosyasıyla da sabit olduğu ağır kusurlu olarak ayıplı mal teslimi yapan davacıya yapılacak her hangi bir ödeme , sebepsiz zenginleşme hükümleri kapsamında sayılacağından davanın reddinin gerekeceği belirtilerek, Davacının davasının reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılarak karar verilmesi talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, ticari alım satımdan kaynaklı itirazın iptali davasıdır.

Yargılama sırasında, icra dosyasının DYS üzerinden dosyaya getirildiği, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... D.İş sayılı dosyasının DYS üzerinden celp edildiği, tarafların 2019-2020 yıllarına ait ...&... formlarının celp edildiği, davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi adına inceleme günü verildiği, davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi için ise ilgili mahkemesine talimat yazıldığı, Tekstil Mühendisi bilirkişiden ayıp hususunda rapor aldırıldığı görülmüştür. Tekstil Mühendisi bilirkişi raporu ile Değişik iş dosyasında alınan rapor arasındaki çelişkiler ve SMM raporunun hükme elverişsiz olması nedeniyle 1 SMM, 1 Tekstil Mühendisi ve 1 Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor aldırılmıştır.

1 SMM, 1 Tekstil Mühendisi ve 1 Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen raporda özetle; "Dava dosyasında kumaş hatalarını gösterir örnek bulunmamasına rağmen Değişik iş dosyasında alınmış olan ve Tekstil Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenmiş raporda, gözle görünür dokuma/boyama işlemlerinden kaynaklı boyuna çizgisel hataların bulunduğu tespit edilmiştir denilmek sureti ile dava konusu kumaşların ayıplı ürünler olduğu tespit edilmiştir. Diğer bilirkişi ...'nun raporunda da aynı görüş bildirilmiştir. Raporlar arasında çelişki yoktur. Değişik iş dosyasında alınmış olan ve Tekstil Yüksek Mühendisi ... tarafından düzenlenmiş raporda, “Tespit edilen hataların özellikle elbise vb gibi uzun ve büyük beden giysilerde kendisini göstereceği, modasal özellikleri etkileyeceği belirlenmiştir.” denilmiştir ve kumaşlardaki hataları çıplak gözle görerek, boyuna çizgisel hatalar olduğunu belirtmiştir. Mamul kumaşa bakıldığında çıplak gözle görülebilen bu hatalar nedeniyle, takdiri sayın mahkemeye ait olmak üzere ürünlerdeki ayıp, AÇIK AYIP olarak değerlendirilmektedir. Diğer bilirkişi ...'nun raporunda da “Hataların gizli ayıp olarak değerlendirilemeyeceği” yönünde görüş bildirilmiştir. Raporlar arasında çelişki yoktur. Taraflar arasındaki alışverişe konu kumaş miktarının ne kadar olduğunun belirlenmesi istenmiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin 16.06.2019 tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen sürede kesilmiş olan tüm faturaların dava dosyasında mevcudiyetinin bulunmaması nedeniyle alışverişe konu olan toplam kumaş metresi belirlenememiştir. Davacının icra için dosyaya koyduğu faturalardaki toplam polyester kumaş miktarı 5778 m. Dir. Davalının dosyaya koyduğu 6 adet faturadaki toplam polyester kumaş miktarı 8382,4 m.dir. Dava dosyasında mevcut olmayıp, tespit için yerinde değerlendirme yapan bilirkişinin ayıplı ürün beyanında görülen 2 adet faturada beyan edilmiş olan polyester kumaş miktarı 1163,50m. ve 541,40 m. dir. Sonuç olarak koyulmayanlar hariç olmak üzere, gerek davacı ve gerekse davalının dava dosyasına delil olarak koymuş olduğu ve birbirinden farklı seri numarasına sahip faturalardaki toplam polyester kumaş miktarı 24247,70m. olarak belirlenmiştir. Ayıplı ürünlerin miktarının 7.258,60 m. Olduğu, davalının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı, tarafların ticari defter , belge ve kayıtlarına göre, davacının davalıdan 9.063,70 USD alacağının bulunduğu, davalının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığı dikkate alındığında ayıp nedeniyle bedel indirimi talep edemeyeceği , davacının takip tarihi itibariyle 9.063,70 USD asıl alacak ve 102,92 USD işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 9.166,62 USD alacağının bulunduğu, açık ayıplı olarak belirlenen kumaş miktarının %50 değer kaybı ile fiyatlandırılmasının piyasa şartlarına göre uygun olacağı, %50 değer kaybı sonucuna göre 7.258,60 m. Ayıplı kumaşın bedelinin KDV dahil 9.158,45 USD olarak belirlendiği, açık ayıp nedeniyle mahsup edilecek bedel indiriminin bu tutar olabileceği, bu durumda davalının davacıdan 94.75 USD alacağının olabileceği hesaplamaları yapılmıştır.

Tüm dosyanın değerlendirilmesinde , davacı taraf ile davalı taraf arasında kumaş alım satımından kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, satıcı davacının ödenmeyen kumaş bedelleri nedeniyle davalı aleyhine faturadan kaynaklı icra takibinde bulunduğu, davalı tarafın itirazı üzerine eldeki davanın açıldığı, hükme esas alınan 04/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; dava konusu kumaşların D.İş dosyası ve daha önce alınan tüm raporlarda ayıplı olduklarının ve bu ayıbın kumaşa bakıldığında çıplak gözle görülebilen hatalar olması nedeniyle açık ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıp olarak değerlendirilemeyeceği, TTK 23.maddesine göre , malın açık ayıplı olduğunun anlaşılması halinde ayıbın 2 gün içerisinde bildirilmesi gerektiği, TBK 474.maddesine göre ise; eser sözleşmelerinde iş sahibi eserin tesliminden sonra işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulmaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa, bunu uygun bir süre içinde yükleniciye bildirmek zorunda olup , kumaşlardaki ayıplar açık ayıp olmasına karşın davalı tarafından süresi içerisinde ayıp ihbarının yapıldığına dair dosyaya somut bir delil sunulamadığı, davalı tarafın TBK 225.maddesine dayanarak davacının ağır kusurlu olduğunu, süresinde ayıbın bildirilmemiş olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulamayacağını iddia etmiş ise de davacı tarafın satılan kumaşlardan kaynaklı ağır kusurlu olduğu dosya kapsamında tespit edilememiş olup, bu nedenle davaya konu kumaşlar ayıplı olsa da davalının bedelden indirim seçimlik hakkını kullanamayacağı kanaatine varılmış, taraf ticari defter, belge ve kayıtlarının incelenmesinde, kayıtların birbirine uygun olduğu, davacı tarafın davalıdan 9.063,70 USD asıl alacağı ve takip öncesi davalıya ... 10. Noterliğinin 18/03/2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesini 20/03/2020 tarihinde davalı tarafa tebliğ ettiği anlaşılmakla işlemiş faiz alacağının da bulunduğu görülerek davanın kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

1. Davanın KABULÜ ile, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında davalı borçlunun ödeme emrine itirazının İPTALİNE,

2. Takibin 9.063,70 USD asıl alacak ve 102,92 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.166,62 USD (takip tarihi itibari ile TCMB döviz kuruna göre 7.4642) üzerinden, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık 3095 sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında ve değişen oranlarda işleyecek faiz uygulanmak suretiyle icra giderleri ve vekalet ücretiyle birlikte DEVAMINA,

3. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4. Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 4.849,70. TL harçtan başlangıçta alınan 872,72. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 3.976,98‬ TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

5. Davacı tarafça yapılan 872,72. TL Peşin harç, 54,40. TL Başvurma Harcı, 5.400,00. TL Bilirkişi Ücreti, 1.055,4‬. TL yargılama gideri toplam 7.382,52‬. TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

6. Davalı tarafından yapılan 900,00. TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 17.900,00. TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

8. Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9. Kesinleşme süreci tamamlanana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,

Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/04/2024

Katip ...

✍e-imzalı

Hakim ...

✍e-imzalı