Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/1125 E. 2024/51 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

Av.

DAVALI : ... MÜHENDİSLİK MÜŞAVİRLİK İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 18/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024

Mahkememizde görülen davanın açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sonucu faturalardan kaynaklı alacak oluştuğunu, bakiye kalan 13.638,35 TL alacak için ... İcra Müdürlüğü 2022/... E. Sayılı dosyası üzerinden haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu, sonucunda işbu davanın açıldığını, davalının haksız itirazının iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın 96 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

Cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yapım işi için sözleşme yapıldığını, davacı ...'in sözleşmede yüklenici taraf olduğunu, davalı müvekkilinin de işveren taraf olduğunu, yapılan sözleşmeye göre, yüklenicinin SGK primlerini mevzuata uygun olarak zamanında ödenmesinden sorumlu olduğunu, yüklenicinin yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde işverenin bu miktarları yüklenici istihkakından veya alacağından tahsil edeceğinin sözleşmede düzenlendiğini, yüklenicinin S6K borcunu ödemediği için müvekkili şirketin yapılan iş nedeniyle davacının borcunu SGK ya ödemek zorunda kaldığını, davacının da müvekkili şirket tarafından ödendiğini kabul ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan hakkını kullanarak davacının borcunu SGK'ya ödediği tutardan mahsup ettiğini, bu sebeple davacının bir alacağının bulunmadığını, davacının davasının reddini, icra takibinin iptalini, talep ettikleri görülmüştür.

Deliller;

... Vergi Dairesi'ne, ... Vergi Dairesi'ne, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne, yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Mali Müşavir Bilirkişi ile Nitelikli Hesaplama Uzmanı Bilirkişinin Raporunun Sonuç Kısmı: "1-... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas Sayılı İcra Dosyasında; Alacaklı olarak ... , borçlu olarak ... MÜH.MÜŞ.İNŞ.SAN VE TİC.A.Ş.'nin görüldüğü, takibin 14/04/2022 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun faturadan kaynaklı 13.638,35 TL — asıl alacak olduğu,2-Davacının, 2020,2021,2022 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış berat yüklemelerinin T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde yaptırıldığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 3-Davacının ticari defter kayıtlarına göre 14.04.2022 takip tarihi itibarı ile davalıdan 13.638,35TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, 4-Davalının; Yukarıda belirtilen 2020,2021,2022 yılı ticari defterinin açılış ve kapanış berat yüklemelerinin T.T.K'nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.'nun 219. 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak süresinde yaptırıldığı, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği'ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu,5-Davalının ticari defter kayıtlarına göre 14.04.2022 takip tarihi itibarı ile davacıya borcunun olmadığının görüldüğü,6-Mutabakatsızlık farkının, Davalı kayıtlarında görülen 11.09.2020 tarihli “Gön.Hav. /11.09.2020/07/2020 SGK ÖDEMESİ/...” açıklamalı, davacı alacağından mahsup edilen SGK prim ödemesi 13.638,49 TL lik kaydın, — davacı ticari defter kayıtlarında olmamasından kaynaklandığı,7-Taraflar arasındaki yapım işi için düzenlenen Sözleşme incelendiğinde; Davacı ... sözleşme de yüklenici, davalının da işveren konumunda olduğu,8-Sözleşmenin 5.- 23.5 ve 38.01 maddelerinde, yüklenicinin sorumlulukları içerisinde, SGK primlerini mevzuata uygun olarak zamanında ödenmesinden yüklenicinin sorumlu olduğu, yüklenicinin yükümlülüğünü yerine getirmemesi halinde işverenin bu miktarları yüklenici istihkakından veya alacağından tahsil edeceği açıkça belirlendiği, sözleşme ile tarafların bağlı olduğu,9-Davalı tarafından dosyaya sunulan banka dekontundan, 11.09.2020 tarihinde davalı ... firması Akbank hesabından SGK kurumuna 4 4211 01 01 1176252 041 ... işyeri sicil numaralı yükümlü adına 13.638,49 TL ödendiği ve sözleşme kapsamında bu miktardan davacının sorumlu olduğu, bu kesinti sonrası davalının bu miktar yönünden borcunun bulunmadığına dair tespit ve değerlendirmelerimizi içerir iş bu raporumuz;" şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı açık hesap ilişkisine dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı tarafından SGK'ya ödenmesi gereken borcun davalı tarafından kuruma ödenmesi sonrasında, davacının da bu ödemeden sonra kuruma ödeme yapmasından kaynaklı davalıdan yapılan ödemenin talep edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mahkememizce tarafların defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri incelenmiştir.

Davalı taraf iş sahibi, davacı ise yüklenicidir. Taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine göre SGK ödemelerinin süresinde davacı tarafından yapılması gerekmektedir. Davacının süresinde ödeme yapmaması halinde, davalının ödeme yapacağı ve bunun davacının hakedişinden kesileceği sözleşmede kararlaştırılmıştır. Davalının, davacının SGK ödemesini yapmaması sebebiyle 11/09/2020 tarihinde SGK'ya ödeme yaptığı ve bu ödemeyi davacının hak edişinden kestiği görülmektedir. Davalının bu uygulamasında akdedilen sözleşme hükümlerine bir aykırılık yoktur. Davacının ise alacağı KDV iadesinden SGK ödemesini yapmak istediği ve bunun için gerekli işlemleri yaptığı, ancak ödemenin davalı ödemesinden sonra 14/09/2020 tarihinde SGK hesabına geçtiği anlaşılmaktadır. Davacının 16/09/2020 tarihinde davalı tarafından yapılan ödemenin kendilerine iadesi talepli dilekçeyi SGK'ya sunduğu görülmektedir. Sözleşme hükümlerine göre, davacının ödemelerinde gecikmiş olduğu ve davalının da sözleşme hükümlerine göre bu ödemeyi yaparak davacının hak edişinden kestiği, Vergi Dairesindeki gecikmeden davalının sorumlu tutulamayacağı, SGK'ya yapılan ilk ödeme ile kuruma olan borcun sona erdiği, yapılan ikinci ödemenin davacı tarafından yapıldığı ve bunun ancak SGK'dan talep edilebileceği, davalının SGK'ya yaptığı ödemeden sonra, aynı parayı SGK'dan talep edip bu parayı işbu dava sonucunda davacıya ödemesinin sözleşme hükümlerinde kararlaştırılmadığı, sonuç olarak, davacının SGK ödemesini geciktirmesi sebebiyle davalının hak edişten mahsup işlemi yapmasında bir sözleşmeye aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacı her ne kadar takibinde haksız ise de KDV iadesinden gelen paranın aktarılması talimatı ile borcunu kuruma ödeme iradesi gösterdiğinden ve bu sebeple takibinde kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Davanın reddine,

2. Davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu sübut bulmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3. Hüküm tarihi itibariyle alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından; 164,72 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 262,88‬ TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak, hazineye gelir kaydına,

4. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Davalı tarafından herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6. Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 13.638,35 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

7. 6325 sayılı Kanunun 18/A maddesinin 12 ve 13. Fıkralarına göre; suç üstü ödeneğinden zorunlu arabulucuya ödenen 1.560,00 TL'nin davacıdan alınarak, hazineye irat kaydına,

8. HMK m.333 gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

9. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; reddedilen miktarın istinaf sınırının altında kalması sebebiyle HMK m.341/2 gereğince kesin olmak üzere karar verildi. 18/01/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır