Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/909 E. 2024/506 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

BURSA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/ Esas

KARAR NO : 2024/

HAKİM :

KATİP :

ANA DAVA

DAVACI : ...-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 1- ... - ...-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 2- ... - ...-

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVALI : 3- ... SİGORTA A.Ş. - -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : 4- ...

İHBAR OLUNAN :... OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ-

VEKİLİ : Av.

BİRLEŞEN DOSYA

DAVACI : ...-

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... OTOMOTİV TİCARET VE SANAYİ ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVA : Asıl ve birleşen dava Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

ASIL DAVA TARİHİ : 01/07/2016

BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 04/07/2022

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan asıl ve birleşen Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Ana Davada Davacı/ Birleşen Davalı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı firma tazminat davasında kazaya karışan ... plakalı aracın sahibi olduğunu, her ne kadar kaza anında aracın şoförü ... olsa da, aracın sahibi olmasından mütevellit davalı firmanın da hukuki sorumluluğu bulunduğunu, müvekkilinin kaza sebebiyle büyük maddi ve manevi zarara uğradığını, vücudunda kalıcı hasar meydana geldiğini, iş gücü kaybı bulunduğunu, tüm ayrıntılar birleştirilmesi istenen Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/... esas sayılı dava dosyası içerisinde bulunduğunu, davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin tüm haklarının saklı kalmak kaydı ile ve birleşen dosya açısından da tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 75.000TL maddi ve 50.000 TL manevi zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline verilmesine, tüm yargılama masrafları ile birlikte karşı vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ayrıca müvekkilinin yaralanmalar neticesinde hastanede yatarak ve düzenli olarak kontrollere giderek tedavi görmüştür. Hastaneden tedavi raporu celp edildiğinde kaç gün yattığını ve tedavinin toplamda kaç gün sürdüğü tespit edilecek olduğunu, müvekkilinin tedavi süresince herhangi bir işte çalışamadığını ve bu kazadan dolayı maddi kaybının meydana geldiğini, meydana gelen maddi zararının tespiti için bilirkişi raporu alınmasını ayrıca talep ettiklerini, alınacak rapor ile maddi zararı daha doğru tespit edileceğinden bu husustaki maddi tazminatın fazlaya dair kısmını saklı tutarak rapor sonunda gerçek haklarının ne kadar olduğunun belirleneceğini, manevi tazminat istemimiz hakkında işe, müvekkilim bu kazaya maruz kaldığında bedenen yaralanmasının yanında ruhen de üzüntü yaşamış olduğunu, iyileşme sürecinde düzensiz uyku bozuklukları yaşamış ve yaşanılan kaza aklından hiç çıkmamış olduğunu, sokakta normal bir vatandaş gibi gezmekten korkar hale gelmiş olduğunu, ne zaman bir kaldırımda yürüse bu olay aklına gelmekte ve müvekkilimi psikolojik olarak tedirgin etmekte olduğunu, halen müvekkilinin bu olayın travmasını üzerinden tam anlamıyla atamadığını, bu durumdan müvekkilinin çok rahatsız olduğunu belirterek tüm bu nedenlerle manevi tazminat talep etmekte olduklarını da dile getirerek açmış oldukları davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin iddia ettiği hususları kabul etmediğini, şahsı adına açılan davanın reddinin gerektiğini, 02/07/2014 günü saat 17:15 civarında ... caddesi, ... sokak kavşağında kurallara uygun olarak trafik kontrolünü yaptıktan sonra sola dönüş işaretini vererek dönüş hareketini yapmaya başladığını, sol şeritteki araçlar durarak kendisine yol verdiğini, sağ şeridi de kontrol ettiğini, dönüş için müsait ve yola devam ettiğini, kendisi seyir halinde iken şiddetli bir fren sesi ve gürültü duyduğunu, kaza olduğunu düşünüp kaza oldu diye kullandığı aracı sağa çekip yardım amaçlı durduğunu, kendisinin böyle bir olayın içine dahil edileceğini tahmin etmediğini, aksi takdirde tedirgin olup yoluma da devam edebileceğini, yani olayların seyrine göre de çarpma işlemini gerçekleştiren taksinin sürücüsü ve yaya kaldırımını tercih etmeyerek trafik kurallarına uymayan davacının kusurlarıyla oluşan bir kaza olduğunu, kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, davaya konu olan yaralanma ... Plakalı aracın davacıya çarpması ile meydana gelmiş olduğunu belirterek şahsı adına açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ... numaralı Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Müvekkili şirketin Karayolları Trafik Kanunun Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti (Sakatlanma ve Ölüm Kişi Başırla 268.000,00 TL) ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, poliçe limiti üzerindeki zararlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı sigortalısının araç sürücüsüne raci kusur ve zararını kanıtlamasının gerektiğini, aksi halde müvekkilinin yine sorumluluğunun bulunmadığını belirterek, davacı tarafın avans faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu da dile getirerek davanın reddini, yargılama, harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Kendisinin suça konu araçta şoför olarak çalışmakta olduğunu, sigortasının dahi olmadığını, aracın sigortasının bulunduğunu, masrafların, istenilen tazminatın kendisinden değilde araç sigortasından, araç sahibinden tahsil edilmesinin gerektiğini dile getirerek kendisinin insani görevlerini de yerine getirdiğini, kendisi adına açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ana Davada İhbar Olunan/ Birleşen Dava Davalısı ... Otomotiv Tic ve San A.Ş. vekilinin dilekçesinde; Davacı taraf diğer davalı ... Sigorta AŞ ile sulh ve ibra protokolü yapmış olduğunu, TBK 166 gereğince işbu ibranın diğer davalılar açısından da dikkate alınması ve kabul anlamına gelmemek kaydıyla borçlarından kurtarılmasının zorunlu olduğunu, kaldı ki, eldeki trafik kazası 2014 yılında gerçekleşmiş ve taraflarına açılan davanın 8 yıldan daha uzun bir süre sonunda açılmış olduğunu, hak düşürücü süre ve zamanaşımı sürelerinin geçmiş olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunmak gerekmiş olduğunu, davanın müvekkili şirkete karşı hakdüşürücü süre ve zamanaşımı yönünden reddinin gerektiğini, tüm bu sebeplerle, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2022/... E. Sayılı 04.07.2022 tarihli birleşen davanın öncelikle usulden reddini, mahkememiz aksi kanaatte olursa esastan reddini, Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/... E. Sayılı asıl dava yönünden ise davanın reddini talep ettiklerini, 02/07/2014 tarihli kira sözleşmesi, Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014 / ... E. Sayılı yargılaması, hastane kayıtları, doktor raporları, sağlık kayıtları, kaza tespit tutanağı, ticarî defter ve kayıtlar, SBGM kayıtları, sigorta kayıtları, SGK kayıtları, TRAMER kayıtları, araç teslim belgeleri, ... plakalı araca ait trafik kayıtları, ... plakalı araca ait trafik kayıtları, ruhsat, fotoğraflar, APS kayıtları, faturalar, banka hesap dökümleri, makbuzlar, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin delilleri doğrultusunda da haklı olduklarını belirterek, yargıtay kararları ve karşı tarafın delillerine karşı delil gösterme haklarının saklı kalması ile, öncelikle eldeki dava ile birleşen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022 / ... E. Sayılı dosyasının HMK 167 uyarınca tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesini, aksi takdirde dava şartlarını sağlamayan birleşen davanın usûlden reddini, birleşen haksız davanın esastan reddini, haksız ve hukuka aykırı asıl davanın usûl ve esastan reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı olan diğer taraflara usulüne uygun tebligata rağmen dosyada başkaca cevap dilekçesine rastlanmadığı tespit edilmiştir.

Tanık ... - ...- beyanında özetle; Ben davacının ablası olurum, kazayı görmedim , ancak ambulanstan ilk aranan kişi benim, hastaye gittiğimde kardeşimin burnu kırılmıştı, ayrıca sağ bacağının çapraz yan bağları da kopmuştu, burnundaki kırıklar sebebiyle yüzündeki morluk beş altı ay kadar geçmedi, bacağındaki çapraz yan bağların kopukluğu sebebiyle yaşı küçük olmasından dolayı doktorlar ameliyat yapmadı, dosyal hayatına ancak beş altı ay kadar sonra devam edebildi, 2016 yılı gibi kendisi düştüğünde yine bacağında hasar oluştu bir müddet yürüyemedi, doktorlar geçirmiş olduğu trafik kazasının bunda etkili olduğunu söyledi, bacağındaki problem her yıl tekrar etmektedir, kardeşim bekardır, bacağındaki problemin ileriki hayatında güçlük çıkaracağını düşünüyorum, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklindedir.

Tanık ... - ...- beyanında özetle; Ben davacının ablası olurum, kazayı görmedim, kaza sebebiyle kardeşimin burnu kırılmıştır, burun kırıklığı için doktorlar burun kemikleirnin un ufak olduğunu bir kaç gün içerisinde müdahale edilmesi gerektiğini , aksi takdirde burunda kalıcı hasar oluşacağını bize söylediler, bir hafta kadar sonra burnuna müdahale edildi, burundaki kırık sebebiyle yüzündeki morluklar beş buçuk altı ay kadar geçmedi, yine kaza sebebiyle sağ ayak yan çapraz bağları koptu, doktorlar müdahaleden kaçındı, ayağındaki yan çapraz bağların kopukluğu sebebiyle dönem dönem o ayağın boşa bastığını kardeşim bize söyler , ayağındaki sıkıntı belirli periyotlarla olur, ayağının boşa bastığı dönemlerde ayağında hissizlik olduğunu bize söyler, kazanın olduğu tarihte davacı kardeşim işinden yeni ayrılmıştı, ancak kazadan sonra yaşadığı sağlık problemleri sebebiyle yeni bir iş arama imkanı bulamadı, bu süreç yaklaşık altı ay kadar sürmüştür, tanıklık ücreti talebim yoktur" şeklindedir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe;

Dosyanın adli yardımlı olduğu anlaşıldı.

Bir kısım tedavi kayıtlarının dosyamız arasına alındığı, Bursa 21. Asliye Ceza Mahkemesi 2014/... Esas sayılı dosyası bir kısım evrakları uyap sistemi üzerinden getirtilmiş olduğu, kusur, maluliyet raporları alınmış olduğu anlaşılmıştır.

05/12/2019 tarihli ... kusur raporuna göre davalı sürücü ...'in %60 oranında, davalı sürücü ...'in %40 oranında kusurlu oldukları, davacı yaya ...'nin kusursuz olduğu tespitleri yapılmıştır.

25/04/2023 tarihli ... maluliyet raporuna göre; dava konusu kaza sonucunda davacının %8,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzaya bileceği, başkasının bakımına sürekli ya da geçici olarak muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.

Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek, aktüerya bilirkişisinin 29/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 02.07.2014 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'nin 3 aylık geçici iş göremez dönem zararları ile %8,1 maluliyet zararlarının bir yıl 365 gün olarak kabul edilmek suretiyle hesaplamada, davacının isteyebileceği sürekli iş göremezlik zararının 691.424,70-TL, geçici iş göremezlik zararının 2486,15-TL olmak üzere toplam zarar miktarının 693.910,85-TL olduğu, 02.07.2014 Tarihli kaza neticesinde bu yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'nin 3 aylık geçici iş göremez dönem zararları ile %8,1 maluliyet zararlarının bir yıl 360 gün olarak kabul edilmek suretiyle yapılan hesaplamada ise, sürekli maluliyet zararının 681.236,61-TL, geçici maluliyet zararının 2486,15-TL olmak üzere toplam zararının 683.722,76-TL olduğu, hesaplamaların bilinen son asgari ücret dönemi 2024 yılı esas alınarak yapıldığı, hesaplanan davacı maluliyet zararlarından feragat edilen davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından yargılama sürecinde ödenen tazminat tutarı olan 55.000,00-TL'nın indirilerek gerekli tespitlerin yapıldığını bildirmiştir.

Davacı vekili 10/04/2023 tarihli dilekçesi ile, sürekli iş göremezlik tazminatı hususunda sadece davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğu miktar yönünden sulh olduklarını ve bu dava yönünden davadan feragat ettiklerini bildirmiştir. Davalı sigorta vekili beyan dilekçesinde sürekli iş göremezlik tazminatı nedeniyle davacı adına asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 104.419,58-TL ödeme yapıldığını, davacı tarafın bu ödeme ile birlikte davalı sigorta şirketine kesin olarak ibra ettiğini bildirmiş, ibraname örneğini dosyaya sunmuş, incelenmesinde; ... Sigorta AŞ'nin ve sigortalısı yönünden poliçe gereği sorumlu olunan tutar kadar başkaca bir sorumluluğunun kalmayacağı, poliçeye konu alacaklar yönünden fazlaya ilişkin faiz talebi asli ve ferileri kapsamında vs. Herhangi bir başkaca bir hak ve talebin olmadığı, olmayacağı, mahkememizdeki 2016/... Esas sayılı dosyasındaki maddi tazminat taleplerinden davalı sigorta yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere feragat edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, hükme esas alınan 05/12/2019 tarihli ... kusur raporuna göre davacı yayanın kusurunun olmadığı, davalılar ...'in ... plakalı ticari taksi sürücüsü olduğu ve ...'in ... plakalı araç sürücüsü olduğu, her iki davalının kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunduğu, ...'ün ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğu, davalı sigorta şirketinin ... plakalı ticari taksinin ZMMS sigortası olduğu, meydana gelen kaza neticesinde ...'nın hükme esas alınan 25/04/2023 tarihli raporuna göre, davacının %8,1 oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu ve olay tarihinden itibaren 3 ay süreyle geçici iş göremezliğinin olduğu anlaşılmış, kusur ve maluliyet raporuna göre yapılan hesaplamada Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre 1 yıl 360 gün olarak kabul edilerek, davacının sürekli iş göremezlik zararının 681.236,61-TL, geçici iş göremezlik zararının ise 2.486,15-TL olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin davalı sigorta yönünden feragat dilekçesi verdiği görülmekle, asıl davada davalı sigorta şirketi yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı sigorta şirketinin sunmuş olduğu 09/05/2022 tarihli ibranameye göre, davalı sigortalı ... yönünden de poliçe limitine kadar feragat edilmiş olması nedeniyle, bu davalı yönünden açılan maddi tazminata ilişkin davanın reddine, asıl davada maddi tazminat taleplerinin davalı sigorta tarafından karşılandığı, maddi tazminat yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davalılar ... ve ... yönünden asıl davada karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede ise, davacının maluliyet durumu, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması, iyileşme süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geldiği tarih göz önünde tutulmak suretiyle, 40.000,00-TL manevi tazminatın, asıl davada davalı sigorta şirketi dışında kalan davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemlerin reddine, birleşen davada ise; davalı firmanın ... plakalı aracın ruhsat sahibi olduğu, davacıda meydana gelen zararlardan dolayı sorumluluğunun bulunduğu, dava değerinin 75.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL maneviden oluştuğu, dava tarihinin davalı sigorta ile sulh ve ibra sözleşmesinin yapıldığı 09/05/2022 tarihinden öncesi olmakla, davalının sorumluluğunun devam ettiği kanaatlerine varılmış, aktüerya hesap raporuna göre talep sonucunun daha düşük olduğu görülmekle, maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulüne, manevi tazminat yönünden açılan davanın ise asıl davadaki gerekçeler ve asıl davadaki manevi tazminat göz önünde tutulmak suretiyle tahsilde tekerrür olmamak şartıyla kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

(A) Ana Dava Yönünden;

1. Davalı ... Sigorta A.Ş.yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine,

2. Davalı ... yönünden maddi tazminata ilişkin açılan davanın reddine,

3. Davalılar ... ve ... yönünden maddi tazminata ilişkin açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına,

4. 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

5. Hüküm tarihi itibariyle asıl dava yönünden alınması gerekli 2.732,40. TL harçtan başlangıçta alınan 2.134,69. TL harcın mahsubu ile 597,71. TL harcın davalılar ..., ... ve ...'ten müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,

6. Dosya adli yardım talepli olduğundan, 2.000,00. TL bilirkişi ücretinin, 12/11/2019 tarihli 323,00. TL ... faturasının, 22/12/2021 tarihli 1.070,00. TL ... faturasının ve 22/03/2023 tarihli 2.328,00. TL ... faturasının olmak üzere toplam 5.721,00. TL'nin davalılar ..., ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

7. Asıl davada davacı tarafça yapılan 2.134,69. TL Peşin harç, 80,70. TL Başvurma Harcı, 212,10. TL Emar Ödemesi, 10,00. TL Röntgen Sonucu CD Ücreti, 55,00. TL Ortopedi Muayene Ücreti, 10,00. TL Emar Sonucu CD ücreti, 121,00. TL Ortopedi Muayene Ücreti ve 379,08 TL'den oluşan yargılama gideri toplamı olan 3.002,57. TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%80 kabul. %20 ret) 2.402,05. TL'sinin asıl dosya davalılar ..., ... ve ...'ten müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

8. Asıl davada davalılarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

9. Manevi Tazminat yönünden; Asıl davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin asıl dosya davalılar ..., ... ve ...'ten müteselsilen alınarak asıl dosya davacısına verilmesine,

10-Manevi Tazminat yönünden; Asıl davada davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre asıl davada reddedilen 10.000,00-TL üzerinden hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden asıl dosya davacısından alınarak asıl dosya davalıları ..., ... ve ...'e verilmesine,

11-Karar kesinleştiğinde fazla kalan yargılama giderlerinin talep halinde talep eden tarafa iadesine,

(B) Birleşen Dava Yönünden;

1. Maddi tazminat yönünden açılan davanın kabulü ile 75.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2. Manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 02/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, (asıl davadaki manevi tazminat göz önünde tutularak tahsilde tekerrür olmamak şartıyla)

3. Hüküm tarihi itibariyle birleşen dava yönünden alınması gereken 7.855,65. TL harçtan başlangıçta alınan 2.134,69. TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 5.720,96. TL harcın birleşen dosya davalısından tahsili ile hazineye irat kaydına,

4. Birleşen davada davacı tarafça yapılan 2.134,69. TL Peşin harç ve 80,70. TL Başvurma Harcından oluşan yargılama gideri toplamı olan 2.215,39. TL'nin davanın kabul ret oranına göre (%92 kabul. %8 ret) 2.038,15. TL'sinin birleşen dosya davalısından alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,

5. Maddi tazminat yönünden; Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 18.400,00. TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,

6. Manevi tazminat yönünden; Birleşen davada davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre hesaplanan 17.900,00. TL nispi vekalet ücretinin birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine,

7. Manevi tazminat yönünden; Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT m.13 hükümlerine göre birleşen davada reddedilen 10.000,00. TL üzerinden hesaplanan 10.000,00. TL vekalet ücretinin (daha fazlasına hükmedilemeyeceğinden) birleşen dosya davacısından alınarak birleşen dosya davalısına verilmesine,

8. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

9. Karar kesinleştiğinde fazla kalan yargılama giderlerinin talep halinde talep eden tarafa iadesine,

Dair davacı vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

19/04/2024

Katip

☪e-imzalı

Hakim

☪e-imzalı