Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/374 E. 2024/503 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

...

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/

KARAR NO 2024/

HAKİM :

KATİP :

DAVACI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLİ : Av.

DAVALI : ... YATIRIM VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ -

VEKİLLERİ : Av.

Av.

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 03/12/2022

KARAR TARİHİ : 19/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Dava dilekçesinde özetle; 24/10/2021 tarihinde müvekkili sigorta şirketinde ... kasko sigorta poliçe numarası ile sigortalı dava dışı ...'ye ait ... plakalı araç sürcü ... sevk ve idaresinde ... istikametinden ... iline seyir halindeyken 05-07-300 km'ye geldiğinde yola aniden başıboş köpek çıkmış, hayvana çarpma sonucunda tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza yerinin, kaza yeri zabtının ve kazaya karışan araçların incelenmesi sonucunda kazanın oluşumunda sürücünün bir kusuru olmadığı ancak bakım ve yapımdan sorumlu ... A.Ş'nin sorumlu olduğu yolda can ve mal güvenliği yönünden gerekli tedbirleri almadığını, söz konusu hasarın tahsili için ... 14.İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, açıklanan nedenle itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve tahsilatı geciktirmeye matuf itirazları nedeniyle %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, sigorta şirketinin kendi sorumluluğu kapsamında karşılamış olduğu masrafları müvekkili şirketten talep etmesinin davacı tarafın kötü niyetle hareket ettiğini gösterdiğini, müvekkilinin üstüne düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, yukarıda açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takibe konu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller;

... Sigorta'ya, Yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

Makine Mühendisi ve Adli Trafik Bilirkişisinin müşterek raporlarının sonuç kısmı: "1-) Davalı ... Yatırım Ve İşletme Anonim Şirketi’nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu’nun '' Karayolu Trafik Güvenliği '' başlıklı (13), Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin'' Karayolu Trafik Güvenliği Yükümlülük '' başlıklı (19) maddesini ihlal ettiğinden % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğuna, 2-) ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...’nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin herhangi bir maddesini ihlal etmediğinden (Atfı Kabil Kusuru) olmadığına, 3-) Dava konusu ... Plaka, ... Şase Numaralı, OPEL ASTRA NB 1.6 115 EDITION PLUS Marka ve Tipli, 2016 Model Otomobilin, 24.10.2021 tarihinde geçirmiş olduğu ... – ... otoyolunda, köpeğe çarpması nedeniyle oluşan trafik kazası sebebiyle ön taraftanhasarlandığı, detayları yukarıda açıklandığı üzere, kazadan doğan tamir ve onarım bedelinin KDV Dahil: 18.249,38 TL. + 48.618,55 TL.= 66.867,93 TL. olduğu, Adli Trafik Bilirkişinin tespit etmiş olduğu KUSUR ORANI’nın Mahkemenizin kabul etmesi halinde davacının kusur oranlarına göre rücu edebileceği zararın 66.867,93 TL. olacağına ilişkin kanaatimizdir." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalıya yapmış olduğu ödemenin davalıdan TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce verilen karar davanın görevli mahkemede görülmediği gerekçesi ile kaldırılmıştır.

Somut olayda; davacı sigorta şirketi, davaya konu icra takibini sigortalısının halefi olarak açtığına göre, uyuşmazlığın çözümünde de dava dışı sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 22/03/1944 tarihli, 1939/ E., 1944/ K. sayılı (RG, 03/07/1944–5746) ve 17/01/1972 tarihli E. 1970/, K. 1972/ sayılı (RG, 20/03/1972–) kararları “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmıştır.

Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukukî ilişkiye bakılması gerekir. Başka bir anlatımla, TTK’nın yukarıda anılan hükümleri kapsamında sigortacının halefiyetine dayalı dava, mutlak ticarî dava olmayıp; sigortalı ile zarara sebep olan arasındaki hukukî ilişkinin ticarî davaya sebebiyet vermesi halinde ticarî dava olarak kabul edilir.

Eldeki davada, dava dışı sigortalı hususi araç vasfındaki araç sahibi olarak ücretli otoyoldan geçen tüketici, davalı ... işleten hizmet sağlayıcı konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişki tüketici işlemi niteliğinde ve 6502 sayılı yasa kapsamındadır. Bu itibarla istinaf ilamı doğrultusunda davanın usulden reddi ile ... Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Ayrıntısı ve yasal gerekçesi izah edildiği üzere;

1. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114/1. c maddesi gereğince, davanın görevli mahkemede açılmadığı ve mahkemelerin görevinin dava şartı olduğu anlaşılmakla; dava şartı noksanlığı nedeniyle, HMK m.115 uyarınca, DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2. ... Tüketici Mahkemesinin görevli mahkeme olduğunun tespitine,

3. HMK m.20 gereğince; taraflardan birinin, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde; dosyanın ... Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta içerisinde, dava dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde, davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin taraflara ihtarına, (ihtar edildi)

4. Harç ve yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi gereğince yetkili ve görevli mahkemece hüküm altına alınmasına,

5. Gerekçeli kararın talep halinde taraflara tebliği ile tebliğ giderinin eksik olması halinde giderin talepte bulunandan alınmasına,

Dair; kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 18/04/2024

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır